Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А65-39698/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

========================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-39698/2017
г. Казань
15 августа 2018 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 8 августа 2018 года

Дата изготовления решения – 15 августа 2018 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца – общества с ограниченной ответственностью «Гамма Телеком Строй», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам – акционерному обществу Страховая компания «Страховое общество газовой промышленности ( АО «СОГАЗ»), г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоконал», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и товариществу собственников жилья «ФИО6 14», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица – индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань

о взыскании 85 412 рублей 70 копеек ущерба и 7 000 рублей расходов на оценку,

с участием представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 20.06.2017г.

от ответчика (АО «СОГАЗ») – ФИО4, доверенность от 11.07.2017г.

от ответчика (МУП Водоканал) – ФИО5, доверенность от 09.01.2018г.

от ответчика (ТСЖ ФИО6 14) – ФИО7, председатель и ФИО8, доверенность от 11.08.2017г.

от третьего лица – ФИО2, лично

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гамма Телеком Строй» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания «Страховое общество газовой промышленности (далее АО СОГАЗ) и муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоконал» (далее МУП Водоканал) о взыскании 85 412 рублей 70 копеек ущерба и 7 000 рублей расходов на оценку.

Указанное исковое заявление определением от 7 декабря 2017г. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора были привлечены товарищество собственников жилья «ФИО6 14» и индивидуальный предприниматель ФИО2.

В целях выяснения обстоятельств дела, касающихся существа заявленных требований и возражений, а также поступившим от ответчика ходатайством о назначении судебной экспертизы, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 16 января 2018г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы производство по делу было приостановлено с 20 февраля 2018г. по 23 апреля 2018г.

Определением от 13 июля 2018г. по ходатайству истца судом в порядке статьи 49 АПК РФ было принято увеличение размера исковых требований в части взыскания убытков до 162 869 рублей 22 копеек и в соответствии со статьей 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья «ФИО6 14».

В судебном заседании 8 августа 2018г. истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части взыскания ущерба до первоначально заявленного размера – 85 412 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований в указанной части судом было принято.

От экспертов поступили письменные пояснения с учетом повторного осмотра объекта исследования, которые были оглашены в судебном заседании.

Представитель МУП Водоканал представил дополнительный отзыв на исковое заявление.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики исковые требования не признали.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец, на основании договора аренды №2/2017, заключенного 1 марта 2017г. с третьим лицом - индивидуальным предпринимателем ФИО2, занимает часть нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже жилого дома №14/83 по улице ФИО6 г.Казани и использует этих помещений в качестве офиса (т.1 л.д. 8-11).

Арендуемое истцом нежилое помещение принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется товариществом собственников жилья «ФИО6 14».

5 июня 2017г. занимаемое истцом нежилое помещение было затоплено, в результате чего имущество истца, находящееся в арендуемом помещении было повреждено водой, о чем в тот же день, с участием представителей истца и третьих лиц был составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 12).

Поскольку гражданская ответственность индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору страхования (страховой полис) №1016 GL 0269 от 15 июня 2016г. была застрахована ответчиком – Страховой компанией «СОГАЗ» (т.1 л.д. 90, т.2 л.д. 166) истец обратился с требование о возмещении причиненного ущерба, но получил отказ в выплате страхового возмещения в виду недоказанности причин затопления (т.1 л.д. 91-92).

Полагая, что лицом, ответственным за состояние магистральных линий водоснабжения и водоотведения является МУП «Водоканал» истец также обратился к нему с требованием о возмещении причиненного затоплением ущерба, но также получил отказ (т.1 л.д. 92-93.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

На стадии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик – МУП «Водоканал» ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения причин затопления и размера причиненного истцу ущерба.

В своих пояснениях представители МУП «Водоканал» и товарищества собственников жилья «ФИО6 14» разошлись во мнении относительно возможным причин затопления.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела возник спор относительно причин затопления и лица виновного в этом, для разрешения которого необходимы специальные познания.

В связи с этим, определением от 20 февраля 2018г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» ФИО9 и ФИО10.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: определить причину затопления цокольного помещения жилого дома №14/83 по ул. ФИО6, г. Казань, произошедшего 05 июня 2017г. и какова стоимость причиненного имуществу истца от затоплением ущерба исходя из среднерыночных цен на дату причинения ущерба.

Эксперты в своем заключении №656/18 (т.3 л.д. 44-106) пришли к выводу, что причиной затопления цокольного помещения жилого дома №14/83 по ул. ФИО6, г. Казань произошедшего 5 июня 2017г. является проникновение бытовых сточных вод через неплотности в раструбных соединениях трубопроводов системы внутренней канализации в техническом помещении ТСЖ ФИО6 – 14, также расположенном в цокольном помещении указанного выше жилого дома, в результате переполнения сточной жидкостью ближайшего к канализационному выпуску смотрового колодца системы наружной канализации при аварии инженерных систем.

Размер причиненного истцу ущерба был оценен экспертами в размере 162 869 рублей 22 копеек.

В целях разрешения возникших у сторон вопросов относительно выводов экспертизы в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ эксперты ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании 13 июля 2018г. дали пояснения по возникшим вопросам.

Также, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и с учетом возражений ТСЖ ФИО6-14 эксперты с участием представителей лиц участвующих в деле провели 20 июля 2018г. повторный осмотр объекта исследования, результаты которого изложены в письменных пояснениях (т.3 л.д. 143-154). При этом, выводы экспертов относительно причин затопления не изменились.

Суд находит экспертное заключение №656/18 относимым и допустимым доказательством по делу, основания сомневаться в профессионализме и объективности экспертов у суда отсутствуют.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2016г. разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Также, разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из обстоятельств дела следует, что по смыслу статьи 110 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом № 14 по ул.ФИО6 г.Казани осуществляет ответчик – ТСЖ ФИО6-14.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила) регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 указанных правил установлено, что в состав общего имущества включается, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

По смыслу пункта 10 указанных Правил, а также в соответствии с пунктами 2.6.7 и 2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлены обязанности жилищно-эксплуатирующей организации контролировать состояние и производить ремонт систем водоснабжения и водоотведения, а также принимать оперативные меры по устранению аварий и протечек.

Как было указано выше, в качестве причины затопления эксперты называют проникновение бытовых сточных вод через неплотности в раструбных соединениях трубопроводов системы внутренней канализации в техническом помещении ТСЖ ФИО6 – 14), расположенном в цокольном помещении жилого дома в результате переполнения сточной жидкостью ближайшего к канализационному выпуску смотрового колодца системы наружной канализации при аварии инженерных систем.

Экспертным осмотром было установлено, что фактически вертикальные и горизонтальные самотечные трубопроводы системы внутренней канализации рассматриваемого жилого дома, находящиеся в его цокольном помещении, смонтированы без креплений (опор и подвесов) из стали в виде хомутов к несущим конструкциям (стенам, перекрытиям), в следствии чего отсутствует их прочная фиксация, тем самым не обеспечена эксплуатационная надежность. Вследствие их незначительной твердости и прочности, низкой теплостойкости, за счет собственного веса трубопроводов и транспортируемых по ним канализационных стоков наблюдается деформация (отклонение от вертикали, нарушение пространственной конфигурации, несоосность), что ведет в нарушению плотности раструбного соединения, нарушение расчетного уклона для создания проектных условий течения стоков, к разгерметизации соединений.

При этом, пунктом 8.3.26 Свода правил (СП) 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденный Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2016г. №951/пр предусмотрено, что все отводные трубопроводы, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, а также канализационные стояки вышерасположенных этажей должны выдерживать гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений.

Из указанного следует, что внутренняя система канализации находилась в ненадлежащем техническом состоянии, а ответственность за ее содержание несет ТСЖ ФИО6-14.

При таких обстоятельствах лицом ответственным за причинение ущерба имуществу истца является именно ТСЖ ФИО6-14.

Кроме этого, ТСЖ ФИО6-14 не доказало, что имевшее место переполнение сточной жидкостью ближайшего смотрового колодца было настолько велико, что при условии надлежащего состоянии внутренней системы канализации в результате гидростатического давления плотность раструбных соединений трубопроводов нарушилась бы, что привело к затоплению.

В связи с этим, факт причинения ущерба (затопления) по вине МУП Водоканал или совместного причинения вреда не доказан.

Требования к АО СОГАЗ, как страхователю гражданской ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 также являются необоснованными, поскольку затопление произошло вне зоны его ответственности, то есть из помещений ТСЖ ФИО6-14.

Определяя размер причиненного ущерба суд руководствуется отчетом об оценке №17-778, что составляет 85 412 рублей 70 копеек (т.1 л.д. 15-74).

Также обоснованными является и требование о взыскании понесенных расходов по оценке в размере 7 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор на проведение оценки №Р-17-778 от 11 сентября 2017г., платежное поручение №933 от 18 сентября 2017г. и сам отчет (т.1 л.д. 75-80).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на товарищества собственников жилья «ФИО6 14». Также, на товарищество собственников жилья «ФИО6 14» относятся и судебные расходы МУП «Водоканал» по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований в отношении акционерного общества Страховая компания "Страховое общество газовой промышленности ", г.Москва и муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоконал", г.Казань – отказать.

Иск в отношении товарищества собственников жилья «ФИО6 14», г.Казань - удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ФИО6 14», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гамма Телеком Строй", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 85 412 рублей 70 копеек ущерба, 7 000 рублей расходов на оценку и 3 417 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ФИО6 14», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоконал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 32 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья А.С. Сотов