Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А13-17148/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2017 года

Дело №

А13-17148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 05.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента городского хозяйства администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2017 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.,) по делу № А13-17148/2016,

у с т а н о в и л:

Департамент городского хозяйства администрации города Вологды, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой», место нахождения: 160014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании в порядке регресса 982 597 руб. 24 коп. в возмещение материального ущерба.

Решением 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2017, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Департамента взыскано 806 431 руб. 90 коп. в возмещение ущерба, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит изменить принятые судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы убытков в виде судебных расходов на оплату юридических услуг, экспертиз, доверенностей, уплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Департаментом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключены муниципальные контракты:

- от 29.08.2012, от 25.06.2013 № 109, от 30.12.2013 № 234 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования в городе Вологде и селе Молочное города Вологды;

- от 06.05.2013 № 58 на выполнение работ по озеленению территории муниципального образования «Город Вологда» и обустройству, оздоровлению водоохранных зон, прибрежных полос и русла реки Шограш.

Согласно пункту 2.4.5 контракта от 29.08.2012, пункту 2.4.6 контрактов № 58, 109, 234 подрядчик обязался провести «ямочный» ремонт и благоустройство (покрытие проезжей части не должно содержать просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) скоростью). Качество проводимых работ и используемых материалов должно подтверждаться протоколом испытаний.

В силу подпунктов 2.4.19 и 2.4.18 контракта № 58 подрядчик принял на себя обязательства по своевременной вырубке больных, аварийных и сухостойных деревьев, а также по омолаживающей санитарной обрезке сухих и сломанных ветвей.

Согласно пункту 5.5 контракта № 58 подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику и (или) третьим лицам в ходе выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктами 2.4.3.1, 2.4.3.3, 2.4.5 контракта № 109 подрядчик обязался обеспечить в зимний период до 08 часов утра уборку автомобильных дорог и улиц, а также тротуаров, в том числе обработку противогололедными материалами, провести «ямочный» ремонт и благоустройство (покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью).Пунктами 6.4 и 6.8 контракта № 109 предусмотрена ответственность подрядчика за ущерб, нанесенный заказчику и (или) третьим лицам в ходе выполнения работ по контракту, а также имущественная, административная и иная ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП), произошедших вследствие несоответствия городских дорог и улиц требованиям уровня содержания.

Вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции и мировых судей на Департамент возложена обязанность возместить владельцам транспортных средств 982 597 руб. 24 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедших из-за ненадлежащего содержания подрядчиком покрытия автомобильных дорог, выразившегося в несвоевременном проведении «ямочного» ремонта – заделке выбоин в дорожном полотне улиц в местах ДТП.

Решения судов Департаментом исполнены.

Направленная Департаментом Обществу 02.06.2016 претензия с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Департамент, считая Общество, не исполнившее договорные обязательства по ремонту и содержанию участков дороги, на которых произошли ДТП, виновным в повреждениях транспортных средств, обратился в арбитражный суд с иском.

Суды двух инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру в части 806 431 руб. 90 коп., в остальной части иска отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Федеральными законами от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 5 части 1 статьи 16) и от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 6 статьи 3, статья 13) на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, включающие в себя деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

Решениями судов общей юрисдикции и мировых судей установлены наличие и размер понесенного потерпевшими ущерба, а также причинно-следственная связь между бездействием в части содержания дорог, повлекшим возникновение выбоин, и возникшим ущербом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении настоящего дела суды двух инстанций, установив ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контрактам, пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания 806 431 руб. 90 коп. в возмещение убытков. В этой части судебные акты не оспариваются.

Департамент не согласен с судебными актами в части отказа во взыскании суммы убытков, понесенных им при рассмотрении дел судами общей юрисдикции и мировыми судьями, в виде судебных расходов на оплату юридических услуг, экспертиз, доверенностей, уплату государственной пошлины.

Суды отказали в удовлетворении иска в этой части, поскольку пришли к правильному выводу об отсутствии причинной связи между понесенными судебными расходами, взысканными с Департамента в пользу истцов в рамках дел, рассмотренных судами общей юрисдикции и ненадлежащим выполнением Обществом работ в рамках муниципальных контрактов, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков.

Проанализировав процессуальные действия Департамента в судах общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к выводу о способствовании со стороны Департамента – органа, ответственного за надлежащее состояние городских дорог и улиц, увеличению своих убытков, доказывая, что не является надлежащим ответчиком, и непринятии им мер к мирному урегулированию споров, своевременному возмещению потерпевшим ущерба.

Поскольку заявленные убытки понесены Департаментом не в связи с действиями (бездействием) ответчика по выполнению условий контрактов и не находятся с ними в причинно-следственной связи, суды обоснованно и законно отказали в удовлетворении данной части требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А13-17148/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу департамента городского хозяйства администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

Е.В. Боголюбова