Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А60-32807/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8203/21

Екатеринбург

26 сентября 2023 г.


Дело № А60-32807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Калугина В. Ю., Оденцовой Ю. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Уралэнергострой» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 по делу № А60-32807/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Уралэнергострой» – ФИО1 (доверенность от 26.06.2023, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» – ФИО2 (доверенность от 10.07.2023, паспорт).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (далее – общество «УК «Уралэнергострой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Уралэнергострой» (далее – общество «ИСК «Уралэнергострой», податель кассационной жалобы, кредитор) 14.02.2023 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в невключении в отчет конкурсного управляющего текущих обязательств должника в сумме 9 020 735 руб., а также в несоздании резерва в сумме 1 248 716 руб. и невключении информации о резерве в отчет конкурсного управляющего, а также с требованием о возложении на конкурсного управляющего обязанности устранить указанные нарушения. Кредитор также просил определить календарную очередность платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134, пунктом 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 в удовлетворении жалобы кредитора отказано; в части требований об определении календарной очередности платежей производство по заявлению прекращено в связи с отсутствием разногласий.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт о признании действий (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в невключении в отчет конкурсного управляющего суммы текущих обязательств и в несоздании резерва, незаконными.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов судов об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве. Кредитор полагает, что вывод судов о том, что задолженность являлась спорной, рассматривался спор о взыскании долга и после вступления в силу судебного акта требования кредиторов были включены в реестр текущих требований, противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы обособленного спора доказательствам. Помимо этого, кредитор указывает, что судами не устанавливались обстоятельства, связанные с неотражением конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности по состоянию на 14.12.2022 информации о составе текущей задолженности, не дана оценка факту невыполнения конкурсным управляющим своих публичных обязанностей. Кредитор также отмечает, что конкурсный управляющий, не включив в отчет о результатах своей деятельности информации о текущей задолженности и не создав резерв на указанную сумму, чем нарушил права кредиторов должника, в частности их право на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, ассоциация арбитражных управляющих «Сириус» в отзывах на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части признания жалобы кредитора необоснованной и отказа в удовлетворении его требований. В части прекращения производства по заявлению по требованиям об определении календарной очередности платежей ввиду отсутствия разногласий кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем обжалуемые судебные акты в обозначенной части судом округа не проверяются и не оцениваются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 по делу № А60-67181/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, с общества «УК «Уралэнергострой» в пользу общества «ИСК «Уралэнергострой» взыскана задолженность по внесению арендной платы за период с 01.07.2020 по 31.10.2021 в сумме 8 952 970 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 765 руб.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-68694/2022 о взыскании с общества «УК «Уралэнергострой» задолженность по арендной плате за ноябрь – декабрь 2021 г. в сумме 248 716 руб.

Ссылаясь на то, что отчет конкурсного управляющего за период с 29.09.2022 по 22.12.2022, датированный 14.12.2022, не содержит информацию о сумме текущей задолженности должника, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 по делу № А60-67181/2021, а также на то, что конкурсный управляющий не создал резерв в размере, достаточном для удовлетворения требования кредитора по делу № А60-68694/2022, и не включил информацию о нем в отчет, кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и просил суд обязать конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения путем включения в реестр текущих обязательств должника в составе пятой очереди задолженности, взысканной в рамках дела № А60-67181/2021, создать резерв в сумме 1 248 716 руб. и включить информацию о нем в отчет, а также определить календарную очередность спорных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134, пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Признавая жалобу необоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном действии конкурсного управляющего должником, в рассматриваемом случае не установлено, а права кредитора не нарушены, поскольку конкурсный управляющий не приступил к расчетам с кредиторами пятой очереди текущих обязательств и не завершил расчеты с кредиторами предшествующих очередей.

Суд первой инстанции также прекратил производство по заявлению в части требований об определении календарной очередности платежей ввиду отсутствия разногласий между заявителем и конкурсным управляющим, кредитор согласен с календарной очередностью, представленной реестром текущих платежей конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился. При этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что, несмотря на то, что конкурсным управляющим требования кредитора включены в реестр текущих платежей после обращения общества «ИСК «Уралэнергострой» с соответствующей жалобой, права кредиторов должника не были нарушены, поскольку конкурсный управляющий не приступил к расчетам с кредиторами пятой очереди текущих обязательств и не завершил расчеты с кредиторами предшествующих очередей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что нарушений законодательства о банкротстве конкурсным управляющим не допущено, права и законные интересы кредиторов не нарушены.

Указанные выводы судов являются верными, оснований не согласиться с ними суд округа не находит.

Ссылка кредитора на ошибочность вывода судов о том, что задолженность являлась спорной, так как конкурсный управляющий возражений относительно данной задолженности не заявлял, судом округа отклоняется, поскольку, как следует из Картотеки арбитражных дел, конкурсным управляющим решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 по делу № А60-67181/2021 было обжаловано в апелляционном порядке.

Указание подателя кассационной жалобы на нарушение прав кредиторов в результате непринятия конкурсным управляющим мер к резервированию денежных средств судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, как установлено судами, конкурсный управляющий не приступил к расчетам с кредиторами пятой очереди текущих обязательств, в связи с чем оснований для резервирования денежных средств применительно к пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 по делу № А60-32807/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Уралэнергострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи В.Ю. Калугин


Ю.А. Оденцова