Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А03-10732/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Барнаул Дело № А03-10732/2017

Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск Красноярского края,

о взыскании 15 560,10 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования Усть- Пристанский район Алтайского края в лице администрации Усть-Пристанского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, с. Усть-Чарышская Пристань Усть–Пристаньского района Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности № 393с от 13 июня 2018 г.,

от ответчика - ФИО4 по доверенности № 00/93 от 10 апреля 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск Красноярского края, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг по передаче электроэнергии №8946 от 01.09.2012 за электроэнергию, приобретаемую для компенсации потерь в электрических сетях за июнь 2014 – ноябрь 2015, в размере 15 560,10 руб.

Определением арбитражного суда от 30.06.2017 дело, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование Усть-Пристанский район Алтайского края в лице администрации Усть-Пристанского района Алтайского края, с. Усть-Чарышская Пристань.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 29.08.2017 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, дело назначено в предварительное судебное заседание. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, с. Усть-Чарышская Пристань Усть-Пристанского района Алтайского края.

В судебном заседании 09.11.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил заявление об отказе от исковых требований в части, просит суд принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика суммы задолженности за январь – ноябрь 2015 в размере 9 778,13 руб. и взыскать с ответчика сумму задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №8946 от 01.09.2012 за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за июнь – декабрь 2014 в размере 5 781,97 руб.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, суд на основании статей 121 (ч.6), 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Суд выслушал представителей сторон, исследовал материалы дела и отмечает следующее.

Между ОАО «МРСК Сибири» (после смены наименования - ПАО «МРСК Сибири») и ОАО «Алтайэнергосбыт» (после смены наименования - АО «Алтайэнергосбыт») 01.09.2012 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 8946, с учетом протокола разногласий от 31.10.2012 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель (ПАО «МРСК Сибири») обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а заказчик (АО «Алтайэнергосбыт») обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.15 договора, исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть, от точек приема (приложение №1) и до точек поставки (приложение №2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств; оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, заказчик обязуется приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению №8 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора.

Согласно пункту 1.1 договора, потери электрической энергии – разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной другим сетевым организациям.

Согласно пункту 3.3.4 договора, по окончании каждого расчетного периода ПАО «МРСК Сибири» обязано определять в порядке, согласованном сторонами в приложении № 7 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять АО «Алтайэнергосбыт» соответствующие сведения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, ПАО «МРСК Сибири» ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении №7 к договору, самостоятельно и (или) с привлечением ТСО определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что определение объема потерь электроэнергии, приобретаемого исполнителем в целях компенсации потерь, производится ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении №8 к договору.

Согласно пункту 5.2 договора, заказчик предоставляет исполнителю акты выполненных работ на объём электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях за расчетный период.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в соответствии с пунктом 4.3 договора, с учетом установленных тарифов, нерегулируемых цен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Между АО «Алтайэнергосбыт» и ФИО2 01.06.2014 был заключен договор энергоснабжения № 5209, в соответствии с условиями которого АО «Алтайэнергосбыт» обязалось осуществлять поставку электроэнергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ФИО2 обязалась оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В соответствии с приложением № 5 «Потери электрической энергии на участке электрической сети от места установки средств учета до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сети» к договору энергоснабжения №5209 ФИО2 начислялись потери электрической энергии в BЛ-11-9 от опоры № 42 и в КТП 11-9-95.

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 к договору энергоснабжения № 5209 от 01.06.2014 стороны изложили приложение №5 в редакции приложения №1 к указанному дополнительному соглашению.

Дополнительным соглашением от 09.12.2015 к договору энергоснабжения № 5209 от 01.06.2014 стороны изложили приложение №5 в редакции приложения №1 к указанному дополнительному соглашению, указав «нулевые» потери. В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения, оно вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.06.2014.

Как указывает истец, в приложении №1 к договору энергоснабжения № 5209 сторонами ошибочно была определена точка поставки электрической энергии на опоре № 42 BЛ 10 кВ.

Согласно приложению № 3 к договору энергоснабжения № 5209 прибор учета электрической энергии установлен в КТП 0,4 кВ.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений № 442, в случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией.

С учетом изложенного, как указывает истец, в период действия договора энергоснабжения № 5209, а именно, с июня 2014 по ноябрь 2015, ФИО2 начислялись потери электроэнергии на участке сети, который ей не принадлежит. За указанный период в полезный отпуск электроэнергии ФИО2 были начислено 7 216 кВтч, что является объемом потерь электроэнергии в BЛ-11-9 от опоры № 42 и в КТП 11-9-95.

При таких обстоятельствах истец полагает, что поскольку вышеуказанные 7 216 кВтч не являются полезным отпуском электроэнергии, постольку указанное количество электроэнергии должно быть приобретено ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», как лицом, эксплуатирующим сети, у АО «Алтайэнергосбыт» в качестве фактических потерь электрической энергии.

Протоколом заседания комиссии по корректировке полезного отпуска электроэнергии № 12 от 30.04.2017 было решено включить 7 216 кВтч за июнь 2014 — ноябрь 2015 в объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь. Данный протокол был подписан со стороны АО «Алтайэнергосбыт», со стороны ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» подписан не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии №8946 от 01.09.2012 за электроэнергию, приобретаемую для компенсации потерь в электрических сетях за июнь 2014 – ноябрь 2015, в размере 15 560,10 руб.

В ходе судебного разбирательства, в связи с подписанием сторонами протокола №40 заседания комиссии по корректировке полезного отпуска электроэнергии от 29.11.2017, истец отказался от исковых требований в части, просит суд принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика суммы задолженности за январь – ноябрь 2015 в размере 9 778,13 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Частичный отказ истца от иска в данном случае не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и принимается судом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд прекращает производство по делу в части взыскания с ответчика суммы задолженности за январь – ноябрь 2015 в размере 9 778,13 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №8946 от 01.09.2012 за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за июнь – декабрь 2014 в размере 5 781,97 руб.

В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 15.08.2011 (л.д. 8 том 2), составленный и подписанный между главой Усть-Пристанского района ФИО5 и ФИО2, в соответствии с которым участок сети от отпайки ВЛ 10 кВ от опоры №42 до КТП 11-9-95, включая КТП 11-9-95, находится на балансе Администрации Усть-Пристанского района. Аналогичные сведения в указанной части содержатся в исправленном акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 15.08.2011 (л.д. 91 том 1). Вместе с тем, в письме №179/17 от 10.02.2017 (л.д. 80 том 1) Администрация Усть-Пристанского района сообщила АО «Алтайэнергосбыт» о том, что объект энергетики КТП 11-9-95 в реестре муниципальной собственности не значится. Документы, подтверждающие право собственности или иное право владения или пользования на энергопринимающие устройства, у Администрации района отсутствуют.

В целях устранения выявленных противоречий в представленных в материалы дела документах, судом от главы администрации Усть-Пристанского района Алтайского края были истребованы пояснения по поводу подписания акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок в 2011 году с потребителем ФИО2, в том числе основание подписания вышеуказанного акта, информация о принадлежности спорных сетей администрации согласно Акта от отпайки ВЛ 10 кВ от опоры №42 до КТП 11-9-95, включая КТП 11-9-95, в спорный период июнь 2014 – ноябрь 2015 года.

Главой Усть-Пристанского района ФИО6 в материалы дела был представлен ответ №761/18 от 27.04.2018 (л.д. 51 том 2), в котором указано, что КТП 11-9-95 в спорный период регулярно приносила убытки, поэтому представитель АО «Алтайэнергосбыт» на территории Усть-Пристанского района ФИО7 составил данный акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок в 2011 году, и глава района ФИО5 подписал его. Подписание данного акта носило формальный характер и не повлекло дальнейшей передачи указанного имущества в собственность Администрации района, так как не было ни акта приема-передачи имущества, ни постановки на баланс и учет в реестре муниципального имущества. Администрация района никому не передавала указанные сети и КТП. Акт разграничения балансовой принадлежности от 2011 года в Администрации района отсутствует, пояснить основания для подписания указанного акта главой района ФИО5 не представляется возможным.

Иных доказательств относительно принадлежности спорного участка сети BЛ-11-9 от опоры № 42 до КТП 11-9-95, включая саму КТП 11-9-95, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений.

В силу пункта 130 Основных положений № 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Материалами дела подтверждено, что истец, являющийся гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку электрической энергии потребителям, технологически присоединенным к бесхозяйным линиям электропередачи от опоры № 42 до КТП 11-9-95, включая саму КТП 11-9-95, которые находятся в границах муниципального образования Усть-Пристанский район Алтайского края.

Сетевой организацией, обеспечивающей передачу электроэнергии потребителям истца, является ответчик. Присоединение потребителей к сетям ответчика через указанные выше сети является опосредованным и осуществляется через бесхозяйные сети, потери в которых являются предметом рассмотрения по настоящему иску.

Согласно пунктам 50, 51 Правил № 861, Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Стоимость объема потерь на спорном участке сети от опоры № 42 до КТП 11-9-95, включая саму КТП 11-9-95, за период с июня по декабрь 2014 составляет 5 781,97 руб.

В приведенных выше нормах Закона об электроэнергетике, Основных положений № 442 и Правил № 861 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Из пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений № 442 следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, названа сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. При этом предусмотрена отчетность сетевых организаций перед поставщиками электроэнергии и механизм, позволяющий последним перераспределить между сетевыми организациями неучтенный объем потерь таким образом, что в итоге поставщики должны получить плату за весь поставленный ими на розничный рынок объем электроэнергии.

Сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на основании, установленном в федеральном законе (пункт 2 Правил № 861). Законным владением является также и пользование сетевой организацией бесхозяйными сетями, поскольку посредством их эксплуатации достигается положительный экономический эффект - снабжение потребителей электрической энергией.

Пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике, бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 ГК РФ).

Доводы ответчика со ссылками на статью 225 ГК РФ о том, что до признания имущества бесхозяйным, оно таковым не является, не основаны на нормах гражданского законодательства и законодательства об электроэнергетике.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что муниципальное образование Усть-Пристанский район Алтайского края в спорный период времени являлось собственником или иным владельцем сетей, либо в отношении него имеется неисполненный судебный акт о понуждении муниципального образования принять бесхозяйные сети в собственность, суду не представлено.

Наличие подписанного главой Усть-Пристанского района акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 15.08.2011 не заменяет документы, подтверждающие право на бесхозяйное имущество, и не может служить документом, подтверждающим такое право. По сведениям Администрации Усть-Пристанского района Алтайского края, сети от отпайки ВЛ 10кВ от опоры №42 до КТП 11-9-95, включая КТП 11-9-95, администрации не принадлежат, на балансе администрации и в реестре муниципальной собственности муниципального образования Усть-Пристанский район Алтайского края не значатся. Иного ответчиком не доказано.

Иных возражений относительно исковых требований ответчик не заявил, контррасчет задолженности в материалы дела не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что по спорным по настоящему делу бесхозяйным электрическим сетям, присоединенным к сетям ответчика (сетевой организации), энергоресурс поставляется потребителям гарантирующего поставщика (истца), следовательно, сети эксплуатируются сетевой организацией, в целях передачи электрической энергии указанным потребителям, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за причиненные убытки в виде потерь, образовавшихся в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №8946 от 01.09.2012 за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за июнь – декабрь 2014 в размере 5 781,97 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (37,16%), в сумме 743,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в оставшемся размере 1 257,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом истца от исковых требований в части, его принятием судом и прекращением в этой части производства по делу.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 121 (ч.6), 123, 150, 151, 156, 162-164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск Красноярского края, 9 778,13 руб. долга за январь 2015 г. – ноябрь 2015 г.

Прекратить производство по делу в части взыскания с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск Красноярского края, 9 778,13 руб. долга за январь 2015 г. – ноябрь 2015 г.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск Красноярского края, в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, 6 524,97 руб., в том числе 5 781,97 руб. долга, 743,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 257,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 11928 от 05.06.2017.

Выдать акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Овчинников