Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А17-3188/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3188/2019
19 сентября 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть оглашена 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда: <...> «б» дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-1» (ОГРН <***> ИНН <***>)к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 28 286 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 15 675 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 29 326 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в сумме 9940 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 26 077 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Регион-1»: ФИО2 (представитель по доверенности от 01.07.2019),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново – ФИО3 (представитель по доверенности от 10.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-1» (далее – общество, ООО) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 28 286 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 15 675 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 29 326 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в сумме 9940 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 26 077 руб. за 2 квартал 2017.

В обоснование заявления общество указало, что налоговый орган не признал исполненной его обязанность по уплате налогов, страховых взносов в общей сумме 109304 руб., уплаченных за счет средств, находившихся на счете ООО, открытом в Акционерном коммерческом банке «Легион» (Акционерное общество) (далее – банк, АКБ «Легион» (АО).

Определением суда от 30.04.2019 дело было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.06.2019г. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание откладывалось на 15.07.2019. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ 15.07.2019 завершено предварительное заседание, дело назначено к судебному разбирательству на 12.09.2019.

ИФНС России по г. Иваново с требованиями заявителя не согласна. В обоснование своей позиции указывает на то, что совокупность таких обстоятельств, как направление Обществом платежных поручений №№ 349-353 от 03.07.2017 на общую сумму 250300 руб. до наступления срока уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и страховых взносов, а также до срока представления расчета по страховым взносам за полугодие 2017, расчета по налогу на прибыль организаций за полугодие 2017 и налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017; несоответствие исчисленного размера налогового обязательства размера произведенной уплаты платежными поручениями; перечисление почти полного остатка денежных средств в уплату несформированных налоговых обязательств; размещение в сети Интернет в открытом доступе агентства Banki.ru информации о финансовых трудностей банка, указывает на то, что Общество знало о финансовом положении Банка, и предъявляя в банк спорные платежные поручения, действовало недобросовестно.

Более подробно позиция налогового органа изложена в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Регион-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново 19.05.1997 и состоит на учете в указанном налоговом органе в качестве налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, общество платежными поручениями от 03.07.2017 №№ 349-353 перечислило через расчетный счет в АКБ «Легион» (АО) денежные средства в размере 250300 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2 квартал 2017., которые были списаны с расчетного счета, но не поступили в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с отзывом 07.07.2017 у банка лицензии на основании Приказа Банка России № ОД-1891.

Считая обязанность по уплате налогов и страховых взносов за 2 квартал 2017 неисполненной Инспекцией в адрес Общества выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 143348 по состоянию на 09.08.2017, № 146517 по состоянию на 15.08.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Регион-1» с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области о признании исполненной обязанности ООО по уплате налогов и страховых взносов на общую сумму 121194 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2018 по делу А17- 6912/2017 требования Общества о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 в размере 31 714 рублей; налога на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет за 2 квартал 2017 в размере 2325 рублей; налога на прибыль организаций зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации за 2 квартал 2017 в размере 13 174 рубля; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2017 в размере 60060 рублей; страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2 квартал 2017 в размере 13 923 рублей удовлетворены.

Разница между уплаченной суммой налогов, страховых взносов по платежным поручениям №№ 349-353 от 03.07.2017 и суммой налогов и сборов, в отношении которой обязанность по уплате признана исполненной на основании решения суда Ивановской области от 18.01.2018 по делу №А17-6912/2017, составила 109304 руб. (230500 руб. – 121 196 руб.).

22.03.2018 Общество направило в Инспекцию заявления о зачете излишне уплаченных налогов и страховых взносов на общую сумму 230500 руб. Решениями Инспекции от 28.05.2018 № 1776-1781 в части суммы 109304 руб. отказано в зачете в счет будущих платежей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

При этом в силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога (сбора) прекращается уплатой налога (сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Обязанность по уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан исполнить самостоятельно и в срок, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения – возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее неисполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке, и т.п).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, тем более при наличии комментариев сотрудника банка о его устранении в короткое время, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер.

Данный правовой подход отражен в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела А17-6912/2018 судом установлено, что на момент платежа на расчетном счете заявителя имелся достаточный остаток денежных средств для уплаты обозначенной в платежных поручениях, что подтверждается выпиской по лицевому счету в банке. За период обслуживания заявитель через данный банк рассчитывался со своими контрагентами и оплачивал обязательные платежи в бюджет. Данный счет у организации являлся единственным.

Лицензия у банка была отозвана только с 07.07.2017 года. Приостановление 30.06.2017 года участия АКБ «Легион» в обмене электронными сообщениями в соответствии с п. 3.8 Положения о платежной системе Банка России, утвержденного Банком России 29.06.2012 г. № 384-П, не лишало данный банк возможности осуществлять операции по своему субкорреспондентскому счету с представлением платежных документов на бумажном носителе.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент предъявления в банк платежных поручений ООО было достоверно известно о наличии у банка каких-либо трудностей при проведении расчетов по бюджетным платежам.

Налоговым органом также документально не опровергнуто наличие на счете заявителя, с которого осуществлялась уплата платежей, достаточного денежного остатка на момент исполнения спорных операций.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса).

Перечисление Обществом спорных сумм платежей до наступления соответствующей обязанности не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Право налогоплательщика досрочно или в большем объеме исполнить обязанность по уплате налога подразумевает уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы налогового органа о намеренном сокращении остатка по счету, несмотря на необходимость осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности, подлежат отклонению как необоснованные.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Сведений о том, что спорная сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов банка, в материалы дела не представлено.

Принимая решение по настоящему делу, суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по спорам о признании права составляет 6000 руб.

При подаче заявления ООО согласно платежному поручению № 296 от 02.07.2018 г. уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, оплаченной ООО при подаче заявления, подлежат взысканию с ИФНС в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Регион-1» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

2.Признать исполненной обязанность общества с ограниченной ответственностью «Регион-1» (ОГРН <***> ИНН <***>) по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 28 286 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 15 675 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 29 326 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в сумме 9940 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 26 077 руб. за 2 квартал 2017.

3.Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-1» (ОГРН <***> ИНН <***>) 6 000 рублей уплаченной госпошлины.

4.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

5. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Никифорова Г.М.