Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А12-18008/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1516/2025

Дело № А12-18008/2024
г. Казань
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания  Бутаковой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих  в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Акционерного общества «СпортЭкспо» – ФИО1, доверенность от 01.04.2025,

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 28.12.2024,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2024 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024

по делу № А12-18008/2024

по заявлению Акционерного общества «СпортЭкспо» (400007, <...>, ком. 4.23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400105, <...>) о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (400105, <...>) с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СпортЭкспо" (далее - АО "СпортЭкспо", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Краснооктябрьское РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области), в котором просило:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) по взысканию с АО "СпортЭскпо" исполнительского сбора по исполнительным производствам № 101165/24/34040-ИП, № 101136/24/34040-ИП, №  101121/24/34040-ИП, № 101164/24/34040-ИП, № 101168/24/34040-ИП, № 101170/24/34040-ИП, № 119356/24/34040-ИП, № 101172/24/34040-ИП в общей сумме 452 506,01 руб.;

- признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 05.06.2024 о взыскании исполнительского сбора в общей сумме 452 506,01 руб. по исполнительным производствам № 101165/24/34040-ИП, № 101136/24/34040-ИП, № 101121/24/34040-ИП, № 101164/24/34040-ИП, № 101168/24/34040-ИП, № 101170/24/34040-ИП, №  119356/24/34040-ИП, № 101172/24/34040-ИП.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Главное управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - ГУФССП России по Волгоградской области), судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2

В качестве заинтересованных лиц привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 30.09.2024 признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 по взысканию с АО "СпортЭскпо" исполнительского сбора по исполнительным производствам №  101165/24/34040-ИП, № 101136/24/34040-ИП, № 101121/24/34040-ИП, № 101164/24/34040-ИП, № 101168/24/34040-ИП, № 101170/24/34040-ИП, № 119356/24/34040-ИП, № 101172/24/34040-ИП в общей сумме 452 506,01 руб.

Кроме того, суд признал незаконными и отменил постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 05.06.2024 о взыскании исполнительского сбора в общей сумме 452 506,01 руб. по исполнительным производствам №  101165/24/34040-ИП, №  101136/24/34040-ИП, № 101121/24/34040-ИП, № 101164/24/34040-ИП, № 101168/24/34040-ИП, № 101170/24/34040-ИП, № 119356/24/34040-ИП, №  101172/24/34040-ИП.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2024 оставлено без изменения.

Главное Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - ГУФССП России по Волгоградской области), не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судом фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

.
Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 27.03.2024 в отношении АО "СпортЭскпо" возбуждены исполнительные производства: № 101165/24/34040-ИП по решению суда А12-10988/2021 от 08.06.2021, № 101136/24/34040-ИП по решению суда А12-23347/2020 от 05.11.2020, № 101121/24/34040-ИП по решению суда А12-29999/2023 от 25.01.2024, № 101164/24/34040-ИП по решению суда А12-8353/2021 от 31.05.2021, № 101168/24/34040-ИП по решению суда А12-25460/2020 от 02.12.2020, № 101170/24/34040-ИП по решению суда А12-28178/2020 от 23.12.2020, № 101172/24/34040-ИП по решению суда А12-29774/2023 от 25.01.2024.

Указанные постановления направлены Краснооктябрьским РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области 09.04.2024 в адрес АО "СпортЭскпо" посредством почтового отправления (идентификатор 80093895390314).

Кроме того, 09.04.2024 судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 119356/24/34040-ИП по решению суда А12-30763/2023 от 07.02.2024.

Данное постановление направлено Краснооктябрьским РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области 12.04.2024 в адрес АО "СпортЭскпо" посредством почтового отправления (идентификатор 80097395588325).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливал срок для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку указанные исполнительные производства возбуждены по исполнительным документам, подлежащим немедленному исполнению.

На основании постановлений от 05.06.2024 с АО "СпортЭскпо" взыскан исполнительский сбор на общую сумму 452 506,01 руб., в том числе:

- 301 560, 56 руб. - по исполнительному производству N 101165/24/34040-ИП по решению суда А12-10988/2021 от 08.06.2021,

- 90 945, 45 руб. - по исполнительному производству N 101136/24/34040-ИП по решению суда А12-23347/2020 от 05.11.2020,

- 10 000 руб. - по исполнительному производству N 101121 /24/34040-ИП по решению суда А12-29999/2023 от 25.01.2024,

- 10 000 руб. - по исполнительному производству N 101164/24/34040-ИП по решению суда А12-8353/2021 от 31.05.2021,

- 10 000 руб. - по исполнительному производству N 101168/24/34040-ИП по решению суда А12-25460/2020 от 02.12.2020,

- 10 000 руб. - по исполнительному производству N 101170/24/34040-ИП по решению суда А12-28178/2020 от 23.12.2020,

- 10 000 руб. - по исполнительному производству N 119356/24/34040-ИП по решению суда А12-30763/2023 от 07.02.2024,

- 10 000 руб. - по исполнительному производству N 101172/24/34040-ИП по решению суда А12-29774/2023 от 25.01.2024.

Полагая, что постановления от 05.06.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках вышеуказанных исполнительных производств являются незаконными, а также действия по взысканию исполнительского сбора на основании указанных постановлений нарушают права и законные интересы общества, АО "СпортЭскпо" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом в отсутствие надлежащего уведомления общества о вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств, удовлетвори заявленные требования в полном объеме

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Закона № 229-ФЗ связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 1 статьи  27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Частью 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Судами установлено и следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 27.03.2024 в отношении АО "СпортЭскпо" возбуждены исполнительные производства: № 101165/24/34040-ИП по решению суда А12-10988/2021 от 08.06.2021, № 101136/24/34040-ИП по решению суда А12-23347/2020 от 05.11.2020, № 101121/24/34040-ИП по решению суда А12-29999/2023 от 25.01.2024, N 101164/24/34040-ИП по решению суда А12-8353/2021 от 31.05.2021, № 101168/24/34040-ИП по решению суда А12-25460/2020 от 02.12.2020, № 101170/24/34040-ИП по решению суда А12-28178/2020 от 23.12.2020, № 101172/24/34040-ИП по решению суда А12-29774/2023 от 25.01.2024. Постановлением от 09.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 119356/24/34040-ИП по решению суда А12-30763/2023 от 07.02.2024.

Обращаясь с заявлением об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора АО "СпортЭскпо" указало, что не было извещено о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 27.03.2024 № 101136/24/34040-ИП, № 101121/24/34040-ИП, № 101164/24/34040-ИП, № 101168/24/34040-ИП, № 101170/24/34040-ИП, № 101172/24/34040-ИП, № 101165/24/34040-ИП и постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2024 № 119356/24/34040-ИП направлены должнику по адресу: 400007, <...>, ком. 4.

В то время как юридический адрес, указанный в исполнительных документах и в ЕГРЮЛ: 400007, <...>, ком. 4.23.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Судами указано, что почтовое отправление от 09.04.2024 № 80093895390314 не идентифицировано с номерами исполнительных производств. Почтовое отправление датировано 09.04.2024, то есть направлено спустя 9 рабочих дней после даты вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила от 17.04.2023 N 382) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Из представленного в материалы дела отчета об отслеживании почтового отправления от 09.04.2024 № 80093895390314 следует, что данное отправление прибыло в место вручения 11.04.2024, извещение вручено адресату 12.04.2024 в 06:07 и возвращено из-за истечения срока хранения 19.04.2024 в 00:00, т.е. спустя 7 календарных дней с момента поступления в отделение почтовой связи.

Почтовое отправление № 80097395588325 от 12.04.2024 прибыло в место вручения 15.04.2024, извещение вручено адресату 15.04.2024 и возвращено из-за истечения срока хранения 23.04.2024 в 00:01, т.е. спустя 7 календарных дней с момента поступления в отделение почтовой связи.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что тридцатидневный срок хранения почтового отправления, установленный пунктом 34 Правил от 17.04.2023 №  382 нарушен.

Нарушение данного срока свидетельствует о ненадлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, поскольку адресат не имел возможности в установленный законом тридцатидневный срок получить корреспонденцию.

Службой судебных приставов указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Других доказательств направления постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес должника иным, предусмотренным законодательством Российской Федерации способом направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве, Управлением не представлено.

Довод Управления о том, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора закон не обязывает судебного пристава-исполнителя отслеживать заказную почтовую корреспонденцию, бремя неблагоприятных последствий в связи с неполучением юридически значимой корреспонденции несет общество, был исследован судом и отклонен исходя из следующего.

На основании пункта 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из пункта 3.1 Методических рекомендаций следует, что в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен располагать сведениями о дате получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо достоверными сведениями об отказе получателя от получении указанной корреспонденции.

Вопреки указанным выше требованиям, в оспариваемых постановлениях от 05.06.2024 дата получения АО "СпортЭскпо" постановлений о возбуждении исполнительных производств от 27.03.2024 и от 09.04.2024, либо сведения об отказе от их получения отсутствуют.

Доказательства уведомления АО "СпортЭскпо" о возбуждении в отношении него исполнительных производств способами, перечисленными в части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в материалы дела не представлены.

Кроме того, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств от 27.03.2024 и от 09.04.2024 указаны реквизиты для перечисления задолженности.

Доказательств того, что указанные сведения были известны должнику, ГУФССП России по Волгоградской области не представлено.

В рассматриваемом случае, на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем не установлен факт получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, вопреки требованиям пункта 3 Правил, судебным приставом-исполнителем не  предпринимались меры по выбору иного предусмотренного законодательством Российской Федерации способа направления извещения должнику о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, признав незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и действий судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 по взысканию с АО "СпортЭскпо" исполнительского сбора в общей сумме 452 506,01 руб. по исполнительным производствам № 101165/24/34040-ИП, № 101136/24/34040-ИП, № 101121/24/34040-ИП, № 101164/24/34040-ИП, № 101168/24/34040-ИП, № 101170/24/34040-ИП, № 119356/24/34040-ИП, № 101172/24/34040-ИП, поскольку не соответствуют требованиям статей 30 и 112 Закона N 229-ФЗ, а также нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2024 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А12-18008/2024 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Председательствующий судья                                                Р.Р. Мухаметшин

Судьи                                                                                       Э.Т. Сибгатуллин  


                                                                                                         Л.Ф. Хабибуллин