Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А76-24592/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24592/2022
25 ноября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВК Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 80 000 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВК Транс» (далее – истец, общество «ВК Транс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее – ответчики) с исковым заявлением о взыскании убытков, связанных с оплатой юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении, в размере 80 000 руб. (т. 1, л.д. 8-11).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 по делу №А53-13945/2022 исковое заявление общества «ВК Транс» передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1, л.д. 135-136).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-2).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 (далее – заместитель начальника ФИО3), Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ МВД РФ по Челябинской области), Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство Финансов РФ).

ГУ МВД РФ по Челябинской области в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором третьим лицом указано о том, что сотрудники ГИБДД действовали в строгом соответствии с действующим законодательством, указывая, что действия сотрудника не были признаны незаконными, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований (т. 1,л.д. 120-123, т. 2, л.д. 4-8).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (т. 1, л.д. 141-143, т. 2, л.д. 1-3).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 года в отношении общества «ВК Транс» заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении №18810174210906000632, в соответствии с которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т.1, л.д.14).

Как следует из искового заявления, для защиты своих прав и интересов, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, исполнитель) для оказания юридических услуг по административному делу.

27.09.2021 между истцом (заказчик) и предпринимателем ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор; т. 1, л.д. 26-27) в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов по факту привлечения к ответственности по делу об административном правонарушении возбужденному 29.07.2021 года, постановление № 18810174210906000632.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме: 80 000 рублей.

На оплату выставлен счет №3 от 03.10.2021 на сумму 40 000 рублей (т. 1, л.д. 71).

Истцом исполнителю произведена оплата по указанному счету, что подтверждается платежным поручением №227 от 04.10.2021 (л.д.73).

22.10.2021 начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области вынесено решение, в соответствии с которым постановление об административном правонарушении №18810174210906000632 от 06.09.2021, вынесенное в отношении общества «ВК Транс» отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено (т.1,л.д.16-17).

Между сторонами договора подписан акт №4 от 12.11.2021 на сумму 80 000 руб. (т. 1, л.д. 75). На оплату выставлен счет №4 от 12.11.2021 (т. 1, л.д. 72). Истцом исполнителю произведена оплата по указанному счету, что подтверждается платежным поручением №279 от 16.11.2021 (л.д. 74).

Как следует из искового заявления, поскольку в отношении истца производству по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и с учетом того, что истец в течение двух месяцев доказывал необоснованность привлечения его к административной ответственности, истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг представителя в рамках административного дела в размере 80 000 рублей.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, а также доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета), которым является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Согласно подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел, и является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности органов внутренних дел (п. 1, подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699).

В соответствии с Положением о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, утвержденном приказом МВД России от 28.07.2017 № 548, ГУ МВД России по Челябинской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне (п. 2). ГУ МВД России по Челябинской области входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России (п. 3). ГУ МВД России по Челябинской области осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности ГУ МВД России по Челябинской области (п. 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

Как следует из материалов дела заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении №18810174210906000632, в соответствии с которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Данное постановление решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 22.10.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении №18810174210906000632, в соответствии с которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, является сотрудником территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации – Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, что сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходов на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

С учетом сформулированной правовой позиции в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о распределении бремени доказывания по делам о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ) и анализируя предмет исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, суд исходит из того, что в рассматриваемой ситуации бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу убытков несет ответчик, в то время как доказывание наличия убытков и их причин возлагается на истца. При доказанности истцом того факта, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факта причинения вреда и наличия убытков, ответчик должен доказать отсутствие своей вины, наличие которой в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области №18810174210906000632 от 06.09.2021 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и которому назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1, л.д. 14).

В представленном в материалы дела возражении на исковое заявление третье лицо, возражая в отношении удовлетворения исковых требований, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу не приводит, указывая о законности и обоснованности вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления в отношении истца в момент его вынесения, кроме того приводит доводы о чрезмерности заявленного к взысканию истцом размера судебных издержек (т. 2, л.д. 4-8). Указанные доводы в части законности вынесенного в отношении истца постановления подлежат судом отклонению, поскольку не опровергают как доказанных материалами дела обстоятельств о наличии факта причинения убытков истцу ввиду отмены постановления о привлечении истца к административной ответственности вышестоящим должностным лицом по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так и не обосновывают отсутствие вины ответчика в этом, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 № 7-КГ20-3-К2, согласно которой несмотря на то, что КоАП РФ не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Поскольку в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении в отношении общества, истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения представителя по договору об оказании юридических услуг от 27.09.2021, а решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области вышеуказанное постановление было отменено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), производство по делу об административном правонарушении прекращено, расходы истца являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Как ранее было отмечено, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование понесенных расходов истец представил: договор об оказании юридических услуг от 27.09.2021, заключенный с предпринимателем ФИО4, копии платежных поручений №227 от 04.10.2021, №279 от 16.11.2021, акт на выполнение работ-услуг №4 от 12.11.2021 (т.1, л.д.26-27, 73-75).

Вопреки позиции ответчика, факт оказания услуг подтверждается представленным в дело доказательствами.

Доводы третьего лица о том, что административное производство не предполагает обязательное участие защитника, как в судебном процессе, так и оказании помощи в рамках составления процессуальных документов, судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства являются правом истца, обусловленное необходимостью оказания ему профессиональной юридической помощью, предусмотренное Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, истцом доказано несение расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением административного дела.

Учитывая изложенное, суд на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело доказательств, учитывая доводы и возражения сторон, конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов в сумме 80 000 рублей, не соответствующем объему и характеру проделанной представителем истца юридической работы в рамках оказания услуг.

Исполнителем в рамках оказания юридической помощи по договору, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области были оказаны услуги по направлению: копий документов, согласно которым транспортное средство марки Мерседес-Бенз АКТРОС, государственный знак <***> с 29.07.2021 находился в распоряжении ИП Блюм; извещения о возврате излишне уплаченного платежа от 09.02.2022, от 23.03.2022, которые судом оцениваются в общей сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, а также в целях соблюдения публичного порядка, которому будет противоречить взыскание явно несоразмерного и чрезмерного размера понесенных истцом судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика, в размере 4 000 рублей.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения административного дела в остальной части удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В связи с этим заявленные истцом к возмещению убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 3 200 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 94 от 08.04.2022 (т.1, л.д. 12).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 4 000 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска в сумме 160 руб. 00 коп. (4 000 руб. 00 коп. x 3 200 руб. 00 коп. / 80 000 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВК Транс» (ИНН <***>) убытки в размере 4 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 160 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов