Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А82-21110/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-21110/2020

28 апреля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина»


на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

по делу № А82-21110/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Федеральной службе судебных приставов

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО7,

о взыскании убытков,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –ФИО8, конкурсный управляющий Медик М.В., общество с ограниченной ответственностью «УК «Комфортсити», ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Содействие», ФИО11, закрытое акционерное общество Фирма «Ярстрой», Отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, начальник отдела – старший судебный пристав ФИО17, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 Архангельской области, ФИО22, муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля», ФИО23, государственное учреждение – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования, общество с ограниченной ответственностью «АНК», Ольха С.В., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Стук Н.А., ФИО28, ФИО29, МУП «Ярославский городской энергосбыт», ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Ярхимпромторг», ФИО44, общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов», ФИО45, ФИО46, ФИО47, общество с ограниченной ответственностью «СК «Русьстрой», общество с ограниченной ответственностью «ДСК», открытое акционерное общество «234 строительное управление» в лице филиала УНР № 2, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, открытое акционерное общество «Центртелеком», общество с ограниченной ответственностью «Милори», ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, открытое акционерное общество «Стройконструкция», ФИО50, ФИО60, открытое акционерное общество «Ярнефтехимстрой», общество с ограниченной ответственностью «Экспрессресурс», ФИО61, ФИО45, ФИО54, ФИО62, открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Автотрассервис», ФИО43, ФИО39, ФИО63, ФИО64, ФИО65, открытое акционерное общество Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ФИО66, ФИО52, ФИО67, ФИО31, ФИО68,


и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (далее – ООО «Вершина», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО7 о взыскании 184 977 259 рублей 11 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, конкурсный управляющий Медик М.В., общество с ограниченной ответственностью «УК «Комфортсити», ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Содействие», ФИО11, закрытое акционерное общество Фирма «Ярстрой», Отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, начальник отдела – старший судебный пристав ФИО17, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 Архангельской области, ФИО22, муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля», ФИО23, государственное учреждение – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования, общество с ограниченной ответственностью «АНК», Ольха С.В., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Стук Н.А., ФИО28, ФИО29, МУП «Ярославский городской энергосбыт», ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Ярхимпромторг», ФИО44, общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов», ФИО45, ФИО46, ФИО47, общество с ограниченной ответственностью «СК «Русьстрой», общество с ограниченной ответственностью «ДСК», открытое акционерное общество «234 строительное управление» в лице филиала УНР № 2, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, открытое акционерное общество «Центртелеком», общество с ограниченной ответственностью «Милори», ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, открытое акционерное общество «Стройконструкция», ФИО50, ФИО60, открытое акционерное общество «Ярнефтехимстрой», общество с ограниченной ответственностью «Экспрессресурс», ФИО61, ФИО45, ФИО54, ФИО62, открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Автотрассервис», ФИО43, ФИО39, ФИО63, ФИО64, ФИО65, открытое акционерное общество Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ФИО66, ФИО52, ФИО67, ФИО31 и ФИО68 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Вершина» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии и третьим лицам. Обществу предложено в срок до 23.12.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции определением от 27.12.2022 возвратил апелляционную жалобу Общества на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

ООО «Вершина» не согласилось с определением суда от 27.12.2022 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу. ООО «Вершина» по объективным причинам не могло в установленный срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения – в настоящее время Общество не осуществляет хозяйственной деятельности, на счетах организации отсутствуют денежные средства, в связи с чем заявитель не мог своевременно направить третьим лицам (которых больше 20) копии жалобы. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что документы отправлены им в суд апелляционной инстанции 22.12.2022.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Проверив законность определения Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы и перечень документов, которые должны быть приложены к жалобе, перечислены в статье 260 Кодекса.

По правилам части 3 статьи 260 Кодекса лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 Кодекса к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1 статьи 263 Кодекса).

В определении арбитражный суд указывает причины оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Кодекса).

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –

Постановление № 12) разъяснено, что при применении статьи 263 Кодекса об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно пункту 21 Постановления № 12 если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определением от 24.11.2022 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле, – Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии и третьим лицам. В определении установлен срок устранения допущенного нарушения –

до 23.12.2022.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно опубликовано и размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (25.11.2022). Кроме того, корреспонденция суда направлена по юридическому адресу Общества (150510, <...>), почтовый конверт вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения».

К моменту истечения срока для устранения недостатков жалобы, указанного в определении от 24.11.2022, апелляционный суд не располагал доказательствами устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, сведениями о направлении таких доказательств в адрес суда, а также информацией о наличии препятствий для устранения данных обстоятельств.

Ссылка Общества на то, что документы отправлены им в суд апелляционной инстанции 22.12.2022, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство в силу приведенных разъяснений не подтверждает устранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Общество не предприняло достаточных мер для своевременного направления почтовой корреспонденции с учетом времени ее доставки в суд.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования статьи 260 Кодекса Обществом не соблюдены, а обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок не устранены, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку ее уплата при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А82-21110/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Е. Бердников




Судьи


Д.В. Когут

Л.В. Соколова