Постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № А40-233584/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233584/2017
19 ноября 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 д. от 04.12.17

от ответчика: ФИО2 д. от 03.04.18, ФИО3 д. от 14.08.18, ФИО4 д. от 14.08.18, ФИО5 д. от 15.02.18

рассмотрев 12 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационные

жалобы

ООО «ТрансСиТи»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.

по заявлению ООО «ТрансСиТи» (ОГРН <***>)

к ИФНС России № 29 по г. Москве (ОГРН <***>)

о признании недействительным решения;

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, в удовлетворении заявления ООО «ТрансСиТи» к ИФНС России № 29 по г. Москве о признании недействительным решения от 19.06.2017 № 16-05/44 отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой вынесено решение от 19.06.2017 № 16-05/44, согласно которому общество привлечено к ответственности согласно п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа и соответствующих пени, доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Региональная компания», ООО «Ру. Сервис», ООО «Партнер плюс».

В отношении ООО «Региональная компания», ООО «Ру. Сервис», ООО «Партнер плюс» судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры, первичные документы, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей, заключение эксперта.

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций, недостоверность представленных первичных учетных документов (счетов-фактур и иных документов), отсутствие проявления Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с вышеуказанными организациями, а также отсутствие сведений об исполнении обязанности по уплате в бюджет контрагентами сумм налогов по спорной сделке, суды пришли к правомерному выводу о создании заявителем формального документооборота со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Судами правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так, судами оценен и правомерно отклонен довод заявителя со ссылкой на сопроводительное письмо Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве № 23-06/31085 от 10.02.2015, согласно которого налоговая проверка в отношении общества началась значительно раньше, чем инспекцией принято решение о проведении выездной налоговой проверки от 29.06.2015 № 16-05/33, что, по мнению общества, свидетельствует о нарушении норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом положений ст. ст. ст. ст. 89, 90, 93, 93.1, 101, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщику обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять возражения по доказательствам налогового органа полученным в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля

Доводы заявителя о факте утраты инспекцией права на принудительное взыскание с общества недоимки, пени, штрафа в связи с истечением срока исковой давности также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Суд с учетом того факта, что общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной положениями п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания доводов общества в указанной части обоснованными.

Оснований считать пропущенным срок на взыскание налоговой задолженности не имеется, поскольку решение, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, само по себе не означает взыскание, которое производится в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 46, 47 НК РФ. При этом ст. 44 НК РФ не предусматривает такого основания для прекращения обязанности по уплате налога как истечение срока на взыскание.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопроса, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А40-233584/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин