Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А41-9655/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-9655/21
г. Москва
04 июня 2021 года
Резолютивная часть объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области (143000, Московская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимальный перевозчик» (115516, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/I/44, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 726 498 руб. 51 коп. задолженности по договору аренды от 27.02.2018 № 7876 за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, пени за период с 02.01.2020 по 30.09.2020 в размере 117 605 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимальный перевозчик» (далее – общество «Оптимальный перевозчик», ответчик) о взыскании 2 726 498 руб. 51 коп. задолженности по договору аренды от 27.02.2018 № 7876 за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, пени за период с 02.01.2020 по 30.09.2020 в размере 117 605 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд установил следующее.

Между Администрацией городского округа Звенигород (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ларго» (арендатор) на основании протокола о результатах торгов 27.02.2018 заключен договор аренды № 01 земельного участка площадью 4 130 кв. м с кадастровым номером 50:49:0010110:547, расположенного по адресу: Московская область, г.Звенигород, пересечение ММК Можайско-Волоколамское шоссе и ул. Московской, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для строительства торгово-офисного здания», сроком на 5 лет под строительство объектов торговли и 05.03.2018 дополнительное соглашение к договору аренды.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды, размер годовой арендной платы устанавливается в соответствии с протоколом и определяется в соответствии с Приложением 3, являющемся неотъемлемой частью договора.

Арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.10 договора аренды, арендатор принял на себя обязательство ежеквартально/ежемесячно и в полном объеме уплачивать арендную плату.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора аренды).

В соответствии с соглашением от 01.10.2018, общество «Ларго» передало в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 27.02.2018 № 01 обществу «Оптимальный перевозчик».

Комитетом (арендодатель) от имени Администрации Одинцовского городского округа Московской области, являющейся правопреемником Администрации городского округа Звенигород на основании решения Совета депутатов Одинцовского городского округа от 28.06.2019 № 5/5 «О правопреемстве», в адрес общества «Оптимальный перевозчик» направлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 27.02.2018 № 01, согласно которому на основании Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», Федерального закона от 02.12.2019 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» арендная плата изменяется на максимальный размер уровня инфляции и с 01.01.2020 составляет 5 459 692, 18 руб. в год, 1 364 923,05 руб. в квартал. Арендная плата перечисляется арендатором не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала. Договору аренды присвоен новый номер 7876.

Комитет, ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в размере 2 726 498 руб. 51 коп. и пени за период с 02.01.2020 по 30.09.2020 в размере 117 605 руб. 90 коп. направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2020 № 37, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в спорный период надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих оплату долга, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование комитета о взыскании с общества «Оптимальный перевозчик» задолженности в размере 2 726 498 руб. 51 коп. по арендной плате по договору аренды за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 117 605 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным, ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса не заявлено.

Таким образом, начисленные пени подлежат взысканию.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 37 221 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимальный перевозчик» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области задолженность по договору аренды земельного участка от 27.02.2018 № 7876 в размере 2 726 498 руб. 51 коп. за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, пени в размере 117 605 руб. 90 коп. за период с 02.01.2020 по 30.09.2020, всего 2 844 104 руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимальный перевозчик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 221 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго