Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А12-6535/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«16» июля 2021 г. Дело № А12-6535/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (400067, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 18, офис 2, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 10.08.2015, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Калибр М» (400059, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее – ООО «Ирбис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калибр М» (далее – ООО «Калибр М», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 720 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 782 804 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, истец об изменении по иску не заявил, ответчик отзыв на иск не представил, в связи с чем, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы истца, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2020 по делу №А12-1593/2020 ООО "Ирбис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В ходе анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим установлено перечисление в период с июля 2017 по октябрь 2018 года на счет ответчика денежных средств в сумме 3 880 000 руб., часть из которых была ответчиком возвращена, что подтверждается платежными поручениями и выписками банка.

В назначении платежа указывалось, что денежные средства перечислены во исполнение условий договора займа, которые у конкурсного управляющего отсутствуют и бывшим руководителем не передавались.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 33-к от 22.01.2021 с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, которая ответчиком не исполнена, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).

Как разъясняется в пункте 4 Информационного письма от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выписками с расчетного счета истца, а также платежными поручениями №12 от 14.12.2017, 234 от 03.11.2017, 327 от 15.12.2017, 3 от 27.11.2017, 22 от 13.02.2018, 52 от 18.07.2017, 114 от 27.12.2017,118 от 28.12.2017, 119,120 от 27.12.2017, 129 от 13.09.2017, 141 от 15.09.2017, 165 от 02.10.2017, 178 от 05.10.2017, 182 от 06.10.2017, 217 от 27.10.2017, 76 от 13.04.2018, 125 10.05.2018, 147,148 от 23.05.2018, 145 от 24.05.2018, 154 от 25.05.2018, 320 от 11.09.2018 344 от 05.10.2018.

Доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса бремя доказывания обоснованного получения денежных средств в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями лежит на ответчике.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих о возврате денежных средств, наличие задолженности в заявленном размере не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд находит исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 720 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвёл расчёт банковских процентов за период с 19.07.2017 по 18.03.2021 года, что составило 782 804 руб.

Проверив выполненный истцом расчёт банковских процентов на соответствие правилам статьи 395 ГК РФ, суд признаёт его верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калибр М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 3 720 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 782 804 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калибр М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45514 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Милованова