Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А38-12790/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-12790/2018
г. Йошкар-Ола
17» апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и встречному исковому заявлению акционерного общества «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от АО «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой» – ФИО2 по доверенности,

от АО «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт» – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по статье 49 АПК РФ к ответчику, акционерному обществу «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора подряда № 129-15 от 04.08.2015 о сроке выполнения работ, несмотря на получение им предусмотренной договором суммы предварительной оплаты.

Истец указал, что результат работ ему не передавался, никаких документов общество от подрядчика не получало, в настоящее время необходимость в реализации проекта отпала, работы потеряли свою актуальность, в связи с чем заказчик отказался от исполнения договора и не заинтересован в передаче результата работ.

В правовом обосновании требования истец сослался на статьи 307, 309, 310, 702, 715, 717, 719, 721, 758, 761 ГК РФ (л.д. 5-7, 51).

Истец в судебном заседании поддержал исковое требование в полном объеме, заявил о доказанности размера уплаченных ответчику денежных средств, о незаконности их удержания и просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.04.2019).

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, предъявил встречный иск о взыскании с истца основного долга по оплате выполненных по договору № 129-15 от 04.08.2015 проектных работ в сумме 700 000 руб.

Им указано, что свои обязанности по выполнению работ подрядчик исполнил в полном объеме на сумму 1 000 000 руб., 11.01.2017 сообщил заказчику о завершении работ и предложил получить у подрядчика разработанную проектно-сметную документацию. В нарушение статьи 753 ГК РФ заказчик без объяснения причин не прибыл к подрядчику за получением документации, в связи с чем 12.01.2017 подрядчик направил заказчику для подписания два экземпляра акта сдачи-приемки проектных работ от 11.01.2017, выставил счет на оплату. В установленный договором срок заказчик не возвратил акт, поэтому подрядчик подписал акт в одностороннем порядке. АО «Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт» сослалось также на то, что заказчик не проверял и не контролировал ход работ.

С учетом изложенного общество просило удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска отказать (л.д. 53-54, 85, 116-117, протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.04.2019).

Истец в отзыве на встречный иск и в судебном заседании возражал против встречного иска и просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что результат работ ему не передан, акты сдачи-приемки, проектная документация в адрес заказчика не поступала, доказательства направления и получения заказчиком акта приемки подрядчиком не представлены.

В судебном заседании заказчик отказался получать проектную документацию, поскольку исполнение утратило для него интерес и он отказался от исполнения договора (л.д. 102-103, протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.04.2019).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2015 года ОАО «Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт» (в настоящее время – АО «Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт») - подрядчиком и ОАО «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой» (в настоящее время - АО «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой») - заказчиком заключен в письменной форме договор № 129-15, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию по объекту: «Пятиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <...>» и передать результат работ – готовую проектную документацию заказчику, а заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы (л.д. 9-11, 56-58).

Применительно к статье 708 ГК РФ в договоре указан период, в течение которого должны быть выполнены работы (не позднее 20.04.2017 при условии выполнения заказчиком встречных обязанностей по договору и уплаты аванса в установленный договором срок). В нем установлена цена подлежащих выполнению работ – 1 000 000 руб. (статья 709 ГК РФ). Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, по которому в соответствии со статьей 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, договор признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ и общими положениями о подряде (часть 2 статьи 702, статьи 758-762 ГК РФ). При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

АО «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой» обязанности заказчика по внесению предусмотренной пунктом 2.2 договора предварительной оплаты исполнило надлежащим образом, платежным поручением № 241 от 07.08.2015 перечислило на банковский счет подрядчика денежные средства в сумме 300 000 руб. (л.д. 12). Тем самым действия общества соответствовали пункту 2.2 договора от 04.08.2015, предусматривающему обязанность заказчика внести предварительную оплату в размере 30% договорной цены в размере 300 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора. Получение денежных средств в размере 300 000 руб. признается подрядчиком и подтверждается штампом банка о списании денежных средств со счета истца на счет ответчика на платежном поручении.

В силу условий договора у АО «Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт» как подрядчика возникла встречная обязанность выполнить указанные в пункте 1.1 договора работы в срок до 20.04.2017.

По утверждению заказчика, поскольку в согласованные договором сроки ответчиком работы выполнены не были, АО «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой», пользуясь правом, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, отказалось от исполнения договора от 04.08.2015, потребовав от подрядчика возврата аванса за невыполненные работы в сумме 300 000 руб. (л.д. 6-7, 13-14). Ответчик уклонился от возврата полученных денежных средств, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела подрядчиком, АО «Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт», предъявлен встречный иск о взыскании основного долга по оплате выполненных по договору № 129-15 от 04.08.2015 проектных работ в сумме 700 000 руб. (л.д. 53-54).

Как установлено арбитражным судом, между участниками договора имеются разногласия о факте передаче результата выполненных работ, предусмотренных договором подряда, заказчику и приемки последним результата работ, как предусмотрено статьями 740, 753 ГК РФ.

Подрядчик утверждает, что свои обязанности по выполнению работ исполнил в полном объеме на сумму 1 000 000 руб., и ссылается на представленные им одностороннюю накладную на передачу проектно-сметной документации от 11.01.2017, односторонний акт сдачи-приемки проектных работ от 11.01.2017, письмо № 11 от 12.01.2017 о направлении акта и счета на оплату № 6 от 11.01.2017 (л.д. 59-62, 86-97).

Заказчик отрицает факт извещения его о готовности работ к приемке, сдачи ему результата работ подрядчиком и приемку им результата работ. Им заявлено, что накладная о передаче документации, акт приемки выполненных работ сторонами не подписывались, представленный ответчиком односторонний акт заказчику не вручался.

Согласно статье 65 АПК обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Предметом доказывания в настоящем споре являются обстоятельства прекращения обязательства по сдаче работ заказчику и приемки последним результата работ.

Арбитражным судом отдельно исследованы доводы сторон, которыми обоснованы их требования и возражения.

Утверждения АО «Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт» как подрядчика о доказанности сдачи работ заказчику и приемки последним результата работ противоречат гражданскому законодательству.

При разрешении спора арбитражным судом установлено, что подписанный акт сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком в материалах дела отсутствует, все экземпляры проектной документации находятся у подрядчика. При этом АО «Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт» утверждало, что письмом № 11 от 12.01.2017 направило в адрес заказчика уведомление о завершении работ по договору и готовности передать проектную документацию, с приложением акта сдачи-приемки, счета на оплату. Направление документов подтверждается сведениями о регистрации счетов на оплату, журналом регистрации исходящих документов (л.д. 86-97, 117). В судебном заседании ответчик пояснил, что иных документов о направлении письма не имеется. Заказчик отрицал получение письма и актов сдачи-приемки.

В силу статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По условиям заключенного сторонами договора (пункты 5.1, 5.2) передача оформленной в установленном порядке проектно-сметной документации осуществляется по акту сдачи-приемки. При завершении работ подрядчик передает заказчику проектно-сметную документацию в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе по акту сдачи-приемки.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако подрядчик не предпринял все необходимые меры по надлежащему уведомлению заказчика о завершении работ по договору и готовности результата работ к приемке. АО «Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт» вопреки статье 65 АПК РФ не представлено надлежащих, достоверных и убедительных доказательств направления либо получения заказчиком уведомления о необходимости приемки работ. Им представлены только письмо № 11 от 12.01.2017, бухгалтерские сведения о регистрации счетов на оплату, выписка из журнала регистрации исходящих документов с указанием на направление указанных документов «письмом» (л.д. 86-97). При этом почтовая квитанция, почтовое уведомление, иные документы о фактическом направлении, вручении накладной на передачу документации, акта сдачи-приемки в материалы дела не представлены. В судебном заседании подрядчик дополнительно пояснил, что накладная в адрес заказчика не передавалась.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что достоверные доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору, о вызове его для участия в приемке результата работ подрядчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены. При этом ссылка АО «Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт» на то, что заказчик не проверял и не контролировал ход работ, не имеет правового значения, поскольку статьи 715, 748 ГК РФ предусматривают именно права заказчика, тогда как обязанность сообщить о готовности результата работ к приемке в силу условий закона и договора лежит на подрядчике.

Тем самым подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался, о завершении работ заказчик не извещался.

Претензией от 22.10.2018 заказчик потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства, указав, что работы не выполнены, и у заказчика отпала необходимость в реализации данного проекта, работы потеряли актуальность. В уведомлении от 02.11.2018 АО «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой» повторно указало на невыполнение работ, утрату интереса в результатах работ, уведомило об отказе от исполнения договора, потребовало вернуть внесенный аванс (л.д. 13-14, 64).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В судебном заседании заказчик отказался получать проектную документацию, поскольку исполнение утратило для него интерес и он отказался от исполнения договора.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

При этом в предмет доказывания входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (либо последующее отпадение указанных оснований); размер неосновательного обогащения.

АО «Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило достаточных доказательств своевременного извещения заказчика о завершении работ по договору и возможности их приемки заказчиком, доказательств передачи заказчику результата работ в установленном порядке, поэтому не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату. Правовые основания для удержания денежных средств в сумме 300 000 руб., перечисленных ему по договору в качестве предварительной оплаты, у него отпали.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о взыскании с АО «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт» в пользу АО «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой» неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб., встречный иск о взыскании стоимости работ в сумме 700 000 руб. отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом по первоначальному иску расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины в сумме 17 000 руб. компенсации не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб.

2. Отказать в удовлетворении встречного иска акционерного общества «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании основного долга в сумме 700 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова