Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А56-57673/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57673/2023
24 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.И. Янбиковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Товарищества представителя Лебедевой М.Е. (доверенность от 25.08.2023),

от ФИО1 представитель не явился,

от Общества представитель не явился,

от ФИО2 представитель не явился,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 о возмещении судебных расходов по делу № А56-57673/2023 (судья Е.Е. Бойкова), принятое по иску:

ФИО1 (Санкт-Петербурга)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургстрой+» (198515, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, комн. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: товарищество собственников жилья «София» (196602, Санкт-Петербург, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО2 (Санкт-Петербурга),

о признании недействительным соглашения об уступке права,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с иском о признании недействительным соглашения от 01.08.2017 об уступке права (требования), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Петербургстрой+» (далее - Общество) и товариществом собственников жилья «София» (далее - Товарищество).

Определением суда первой инстанции от 10.07.2023 Товарищество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 02.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2024 с ФИО1 в пользу Товарищества взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, или снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что с учетом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, процессуальное поведение Товарищества не оказало влияния на вынесенный по существу настоящего спора судебный акт, ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Товарищество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что согласно части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта, Товарищество при рассмотрении настоящего дела заняло активную позицию, представило мотивированный отзыв, представитель Товарищества принимал участие в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Товарищества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

По смыслу статей 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 44, 46 АПК РФ иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов по оспариваемой сделке в качестве ответчиков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в том числе сослался на отказ истца на изменение статуса Товарищества с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика, что, по мнению суда первой инстанции, явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах, Товарищество подлежало привлечению к участию в деле в качестве соответчика.

Учитывая, что решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительным соглашения от 01.08.2017 об уступке Товариществу права требования Общества к ФИО1 на сумму 752 000 руб. не обжаловано, имеются основания считать, что судебный акт фактически вынесен в пользу Товарищества.

Кроме того, из материалов дела следует, что Товарищество занимало активную позицию в процессе рассмотрения дела, участвовало в судебных заседаниях, возражало против удовлетворения заявленных требований, представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление,

При таких обстоятельствах, судебные расходы понесенные Товариществом при рассмотрении настоящего дела, должны быть возмещены.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, Товарищество представило в материалы дела договор от 30.08.2023 № 18/2023 оказания юридических услуг, заключенный между Товариществом (доверитель) и адвокатом Лебедевой М.Е., в соответствии с которым Лебедева М.Е. оказывает доверителю юридическую помощь в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Вознаграждение Лебедевой М.Е. согласно пункту 3 указанного договора составляет 200 000 руб., а также дополнительно 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании в суде первой инстанции.

В подтверждение несения соответствующих расходов Товарищество представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 04.12.2023, а также платежное поручение от 08.09.2023 № 134 на сумму 200 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 упомянутого информационного письма, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, 25.05.2010 № 100/10, 15.03.2012 № 16067/11, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Материалами дела подтверждается, что Лебедевой М.Е. подготовлен отзыв на исковое заявление, Лебедева М.Е. участвовала в судебных заседаниях 26.09.2023, 31.10.2023 путем использования системы веб-конференции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя чрезмерными; с учетом характера спора, объема подготовленных и представленных представителем Товарищества доказательств и совершенных процессуальных действий, содержания отзыва на исковое заявление, и мотивов, положенных в основание судебного акта по существу настоящего спора, посчитал разумными расходы в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Доводы ФИО1 о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу № А56-57673/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова