Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А29-4147/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4147/2018
22 мая 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Плитный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плитный комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 956 726 руб. 03 коп., в том числе 500 000 руб. – основной долг, 115 726 руб. 03 коп. – проценты по займу, 341 000 руб. 00 коп. – неустойка, а также процентов и неустойку начисленные с 02.04.2018 по день фактического возврата суммы займа.

Определением от 11.04.2018 по делу № А29-4147/2018 вышеуказанное исковое заявление принято к производству, на 15.05.2018 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против исковых требований не заявил, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Судом установлено, что судебная корреспонденция, направленная ответчику по всем известным адресам, в том числе по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, вернулась в суд с отметками почтовой связи о невручении по причине истечения срока хранения.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места нахождения общетсва (юридическому адресу), на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Учитывая изложенное, ответчик считается извещенным надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Плитный комбинат» (заимодавцем) и ООО «Техстрой» (заемщиком) заключен договор займа от 18.05.2015 (далее - договор), в соответствии с которым заимодавец передает заемщику 500 000 руб. займа, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора (пункт 1 договора).

Данный договор вступает в силу в момент подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа (пункт 11 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 8,25 % годовых. Проценты по займу выплачиваются заемщиком в полном объеме одновременно с последней выплатой по основной сумме займа.

В силу пункта 3 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты до 18.05.2016.

Истец указывает в иске, что заимодавец в силу пункта 5 договора исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику суммы займа в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11 от 11.06.2015.

Поскольку в установленный в пункте 3 договора срок заемщик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, ООО «Плитный комбинат» в адрес ООО «Техстрой» направлено претензию от 19.02.2018 № 6 с требованием о возврате суммы займа, уплате суммы процентов за пользование займом и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Изучив материалы судебного дела, заслушав пояснения представителя истца, суд признает требования ООО «Плитный комбинат» подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства, предоставил ответчику сумму займа в размере 500 000 руб. что подтверждается платежным поручением о перечислении с банковского счета ООО «Плитный комбинат» на банковский счет ООО «Техстрой» указанной суммы денежных средств с указанием в поле «назначение платежа» ссылки на договор займа от 18.05.2015.

Установив факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 500 000 руб. и отсутствие доказательств его возврата, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 500 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ и размера процентов, установленного пунктом 2 договора, истцом исчислены проценты за пользование займом за период с 12.06.2015 по 01.04.2018 в сумме 115 726 руб. 03 коп., а также заявил требования о взыскании процентов за пользование займом, начиная с 02.04.2018 по день фактического возврата суммы займа.

Суд, проверив расчет начисления процентов за пользование займом, исходя из суммы долга 500 000 руб. и процентной ставки 8,25% годовых за первый период пользования займом с 12.06.2015 по 01.04.2018, пришел к выводу, что проценты начислены арифметически правильно и составляют в сумме 115 726 руб. 03 коп.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 115 726 руб. 03 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 12.06.2015 по 01.04.2018, а также проценты за пользование займом начисленные на сумму займа 500 000 руб. начиная с 02.04.2018 по день фактического возврата займа за каждый день пользования займом исходя из процентной ставки 8,25% годовых.

Между сторонами договора в пункте 6 договора достигнуто соглашение о том, что в случае если заемщик не вернул заимодавцу сумму займа в срок, указанный в пункте 3. договора, он обязуется уплатить последнему неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый календарный день просрочки вплоть до полного погашения долга перед заимодавцем.

Истцом в соответствии с условиями договора рассчитана неустойка в связи с несвоевременным возвратом суммы займа за период с 19.05.2016 по 01.04.2018 в размере 341 000 руб. 00 коп.

Суд, проверив расчет размера неустойки, признает указанный расчет арифметически верным соответствующим условиям договора.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, суд признает требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 341 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с 19.05.2016 по 01.04.2018, а также неустойка за просрочку возврата займа в сумме 500 000 руб., исчисленная начиная с 02.04.2018 по день фактического возврата займа исходя из процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плитный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12.06.2015 по 01.04.2018 в сумме 115 726 руб. 03 коп., проценты за пользование займом начисленные на сумму займа 500 000 руб. начиная с 02.04.2018 по день фактического возврата займа за каждый день пользования займом исходя из процентной ставки 8,25% годовых, неустойку за просрочку возврата займа за период с 19.05.2016 по 01.04.2018 в сумме 341 000 руб., неустойку за просрочку возврата займа в сумме 500 000 руб. начиная с 02.04.2018 по день фактического возврата займа исходя из процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 135 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев