Решение от 24 ноября 2024 г. по делу № А56-35229/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35229/2024
25 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калитиной В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ДАЧНОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "КАРЕЛЬСКИЙ БРИЗ" (190031, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕННОЙ ОКРУГ, НАБ РЕКИ ФОНТАНКИ, Д. 101, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 6-Н, КАБИНЕТ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2009, ИНН: <***>),

ответчик: ДАЧНОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "СОЛОДОВО" (188830, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВЫБОРГСКИЙ, П. ЦВЕЛОДУБОВО, УЧАСТОК УЧ. СОЛОДОВО, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2008, ИНН: <***>);

третье лицо: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.04.2024), ФИО2 (доверенность от 01.02.2024),

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Дачное некоммерческое партнерство «КАРЕЛЬСКИЙ БРИЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дачному некоммерческому партнерству «СОЛОДОВО» (далее – ответчик) о взыскании 770 131 руб. 40 коп. задолженности за период с декабря 2021 года по декабрь 2023 года по договору от 30.12.2021 № 02/21-э об эксплуатации электрических сетей и о возмещении затрат на их содержание и оплату потребленной электроэнергии (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания), которое представило в материалы дела письменные пояснения.

От ответчика в материал дела поступил отзыв на иск, в котором оно просил отказать в его удовлетворении. По мнению ответчика, Договор является незаключенным, так как истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о предмете Договора. При этом истцом не представлено доказательств несения затрат по Договору истцом не представлено доказательств несения затрат по Договору; подписание Договора осуществлено ФИО3 по собственной инициативе, без надлежащих согласований с членами ликвидационной комиссии и общим собранием ДНП «Солодово»; Договор приостановлен истцом.

От ответчика также поступили дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании 13.11.2024 представители истца поддержали исковые требования, а также позиции, приведенные в письменных пояснениях на отзыв и на исковое заявление.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу либо об отложении судебного разбирательства до избрания единоличного исполнительного органа ответчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть непосредственно влиять на результат его рассмотрения по существу.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием находящегося на рассмотрении суда дела между теми же сторонами, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия и вступления судебного акта в законную силу по другому делу.

Ходатайствуя о приостановлении производства по делу, заявитель должен обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Поскольку обстоятельства, исследуемые по гражданскому делу № 2-41/2024, не имеют определяющего правового значения для настоящего спора, а ответчик не доказал невозможность рассмотрения настоящего дела, суд не находит оснований для приостановления производства по делу.

Не установил суд оснований и для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора и в полной мере реализации ответчиком возможности для предоставления своих возражений.

Ответчик и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор, согласно п. 1.1 которого истец передаёт в безвозмездное пользование (хозяйственное использование) объект инженерной инфраструктуры, представляющий собой электрические сети 10 кВ. и 0,4 кВ., расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Рощинское городское поселение, Солодово (далее по тексту «электроустановка», «ЭУ»), а ответчик принимает электроустановку в пользование, обязуется осуществлять её эксплуатацию за свой счёт, в т.ч. путём возмещения затрат Истца как владельца указанных сетей, связанных с эксплуатацией и содержанием электроустановки, а также с потреблением электроэнергии.

Согласно п. 1.3 указанного Договора, возмещению затрат подлежат все затраты, связанные:

- с потреблением электроэнергии домовладениями, принадлежащими членам Ответчика и лицам, ведущим индивидуальное хозяйство на обеспеченной электроснабжением территории:

- с потреблением электроэнергии объектами и сооружениями общего пользования, предназначенными для обслуживания домовладений, указанных в п. 1.3.1, в т.ч. системой освещения посёлка, административным зданием с оборудованным постом охраны:

- с техническим обслуживанием ВЛ 10 кВ на основании соответствующих счетов, выставляемых подрядной организацией;

- с техническим обслуживанием сети 0,4 кВ на основании соответствующих счетов, выставляемых подрядной организацией;

- ремонтом/заменой неисправных или повреждённых элементов электроустановки (конструкций, сооружений, оборудования), задействованных для обеспечения электроэнергией домовладений, указанных в п. 1.3.1, на основании соответствующих договоров.

Согласно п. 2.1.3. указанного Договора, Истец обязуется выставлять счета на оплату возмещения затрат, перечисленных в п. 1.3 указанного Договора, а Ответчик, согласно п. 2.2.1 указанного Договора, обязался оплачивать выставленные счета на возмещение затрат не позднее 5 рабочих дней с момента истечения оплачиваемого периода на основании произведённых расчётов объёмов потребления.

Однако ответчик обязанность по оплате выставленных за период с декабря 2021 года по декабрь 2023 года счетов исполняет ненадлежащим образом, в частности:

По состоянию на 31.12.2023 года размер задолженности по Договору составил 1 298 611 руб. 15 коп.

Ответчиком произведена непосредственно Компании оплата потребленной электроэнергии на сумму 528 479,75 руб., которая зачтена истцом в счет частичного погашения задолженности по рассматриваемому Договору.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по Договору в размере 770 131 руб. 40 коп., истец направил в его адрес претензию от 16.02.2024 с требованием  о погашении имеющейся по Договору задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик данное требование не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Приведенный в отзыве  на иск довод ответчика о том, что Договор является незаключенным, рассмотрен судом и отклонен с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 3 статьи 434 и пунктом 3 статьи 438 ГК РФ отсутствие в договоре конкретного перечня оказываемых услуг не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных отношений, если стороны путем совершения конклюдентных действий выразили волю на возникновение и сохранение взаимных обязательств.

Закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, то есть, в том числе путем совершения конклюдентных действий (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 3, 6 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из принципов толкования условий договоров, закрепленных в статье 431 ГК РФ, с учетом пункта 44 Постановления N 49, следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В пункте 46 Постановления N 49 при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

По смыслу заключенного сторонами спора Договора ответчик обязался возмещать затраты истцу, связанные с потреблением электроэнергии объектами и сооружениями общего пользования, предназначенными для обслуживания домовладений ответчика.

Как пояснила Компания, прямого договора энергоснабжения между Компанией и ответчиком не заключено.

Судом по материалам дела установлено, что Договор сторонами заключен и исполнялся ими: ответчик не оспаривал фактическое потребление им электрической энергии, подписывал акты сверок взаиморасчетов между сторонами; сведения о получении ответчиком электрической энергии из иных источников в материалах дела отсутствуют.

Затраты, понесенные истцом подтверждаются счетами и счетами-фактурами Компанией с указанием адресов и ГРЩ по которым произведены начисления на поставленную электроэнергию, а также платежными документами об оплате поставленной электроэнергии по договору между Компанией и истцом, актами сверки взаиморасчетов между Компанией и истцом.

Стоимость потребленной ответчиком электрической энергии определена истцом на основании данных счетов-фактур, выставленных ему за тот же период Компанией по договору энергоснабжения от 01.06.2017 № 471900001980810.

Кроме того, такой порядок взаимоотношений по вопросу возмещения ответчиком истцу потребленной электроэнергии путем заключения соответствующих договоров сложился, начиная с 01.06.2016.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установили факт потребления ответчиком в спорный период электроэнергии, которая им не оплачена.

Поскольку данные, использованные истцом в расчете, не опровергнуты допустимыми доказательствами, доказательств потребления электрической энергии в ином объеме не представлено, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании 770 131 руб. 40 коп. задолженности.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «СОЛОДОВО» в пользу дачного некоммерческого партнерства «КАРЕЛЬСКИЙ БРИЗ» 770 131 руб. 40 коп. задолженности, а также 18403 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Данилина М.Д.