Решение от 26 февраля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 февраля 2026 года Дело № А33-33102/2025


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.02.2026.

В полном объёме решение изготовлено 27.02.2026.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Коженкова А.А., рассмотрев в

судебном заседании с использованием средств веб-конференции онлайн - заседания дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН

<***>, ОГРНИП <***>), г. Красноярск


к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис»

города Сосновоборска (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сосновоборск


о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпуниным М.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный сервис" города Сосновоборска (далее – ответчик) о взыскании: суммы задолженности по договору № 32413780702 от 02.08.2024 года на выполнение работ по электроснабжению «Строительство воздушной линии 0,4 кВ для электроснабжения земельных участков на территории г. Сосновоборска в районе урочище «Холевин ручей» в размере 5 623 520 рублей 44 копейки (пять миллионов шестьсот двадцать три тысячи пятьсот двадцать) рублей 44 копейки, пени за период с 12.08.2025 года по 11.11.2025 года в размере 298 046 рублей 59 копеек (двести девяносто восемь тысяч сорок шесть рублей) 59 копеек; суммы задолженности по договору № 32413780708 от 02.08.2024 года на выполнение работ по электроснабжению «Строительство кабельной линии 0,4 кВ для электроснабжения земельных участков на территории г. Сосновоборска в районе урочище «Холевин ручей» в размере 4 595 977 рублей 93 копейки (четыре миллиона пятьсот девяносто пять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 93 копейки, пени за период с 12.08.2025 года по 11.11.2025 года в размере 243 586 рублей 83 копейки (двести сорок три тысячи пятьсот восемьдесят шесть рублей) 83 копейки; пени по договору № 32413780702 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за период с 12.11.2025 года по день вынесения

решения Арбитражным судом Красноярского края; пени по договору № 32413780702 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за период со дня, следующего за днем вынесения решения Арбитражным судом Красноярского края по день фактической оплаты долга; пени по договору № 32413780708 в размере одной Код доступа к материалам дела -


трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за период с 12.11.2025 года по день вынесения решения Арбитражным судом Красноярского края; пени по договору № 32413780708 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за период со дня, следующего за днем вынесения решения Арбитражным судом Красноярского края по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.11.2025 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Истцом представлено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- 5 623 520,44 руб. долга по договору № 32413780702 от 02.08.2024;

- 275 927,40 руб. пени по договору № 32413780702 от 02.08.2024 за период с 12.08.2025 по 11.11.2025;

- 4 595 977,93 руб. долга по договору № 32413780708 от 02.08.2024;

- 225 509,32 руб. пени по договору № 32413780708 от 02.08.2024 за период с 12.08.2025 по 11.11.2025;

- 1/300 пени по договору № 32413780702 от 02.08.2024 ключевой ставки Банка России за период с 12.11.2025 по день вынесения решения суда;

- 1/300 пени по договору № 32413780702 от 02.08.2024 ключевой ставки Банка России за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической оплаты долга;

- 1/300 пени по договору № 32413780708 от 02.08.2024 ключевой ставки Банка России за период с 12.11.2025 по день вынесения решения суда;

- 1/300 пени по договору № 32413780708 от 02.08.2024 ключевой ставки Банка России за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической оплаты долга.

Поскольку изменение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение размера исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

1) 02 августа 2024 года между Муниципальным унитарным предприятием «Жилипщо- коммунальный сервис» города Сосновоборска (МУП «Жилкомсервис г. Сосновоборска) (далее - Заказчик, Ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИП ФИО1) (далее - Подрядчик, Истец) заключен Договор № 32413780702 (далее - Договор) на выполнение работ по электроснабжению «Строительство воздушной линии 0,4 кВ для электроснабжения земельных участков на территории г. Сосновоборска в районе урочище «Холевин ручей».

Согласно п. 1.1. указанного Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика в установленный настоящим договором срок работы по электроснабжению «Строительство воздушной линии 0,4 кВ для электроснабжения земельных участков на территории г. Сосновоборска в районе урочище «Холевин ручей» (далее - Объект) и передать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат


работ в установленном настоящим договором порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что объем, содержание и иные требования к работам определяются в соответствии с утвержденными Заказчиком и согласованными Подрядчиком техническим заданием (приложение № 1 к договору), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору), проектной документацией (приложение № 3 к договору).

Срок выполнения работ: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты передачи материалов Подрядчику по наименованию и в количестве содержащей в накладной на отпуск материалов на сторону, по утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а форме М-15 (пункт 1.4 Договора).

Согласно п. 2.1. Цена договора определена сметной документацией (приложение № 2 к договору) и составляет 4 575 532,10 рублей.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что расчет за выполненные работы осуществляется в срок не более 7 (семи) рабочих дней со дня сдачи - приемки вьшолненных работ и предоставления счета-фактуры (счета), выставленных Подрядчиком.

27.12.2024 МУП «Жилкомсервис» г. Сосновоборска и ИП ФИО1 заключили Дополнительное соглашение № 1 к договору от 02.08.2024 № 32413780702, которым установлен срок выполнения работ: с даты передачи материалов Подрядчику по наименованию и в количестве содержащей в накладной на отпуск материалов на сторону, по утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а форме М-15 по 15 апреля 2025 года.

11.03.2025 МУП «Жилкомсервис» г. Сосновоборска и ИП ФИО1 заключили Дополнительное соглашение № 2 к договору от 02.08.2024 № 32413780702, согласно которому цена договора составляет 5 623 520,44.

14.04.2025 МУП «Жилкомсервис» г. Сосновоборска и ИП ФИО1 заключили Дополнительное соглашение № 1 к договору от 02.08.2024 № 32413780702, которым установлен срок выполнения работ: с даты передачи материалов Подрядчику по наименованию и в количестве содержащей в накладной на отпуск материалов на сторону, по утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а форме М-15 по 30 мая 2025 года.

31.07.2025 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 5 623 320,44.

Во время приемки результата работ заказчиком недостатки, дефекты выполненных работ, а также недостатки в представленной исполнительной документации не обнаружены. Отказа от приемки выполненных работ в адрес истца не поступало.

31.07.2025 истцом был выставлен счет на оплату № 6, по договору № 32413780702 от 02.08.2024 года на сумму 5 623 320,44.

В соответствии с п. 3.1. Договора, расчет должен был быть осуществлен в срок не более 7 (семи) рабочих дней со дня сдачи - приемки выполненных работ и предоставления счета, т.е. не позднее 11.08.2025.

2) 02 августа 2024 года между Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальный сервис» города Сосновоборска ( МУП «Жилкомсервис г. Сосновоборска) (далее - Заказчик, Ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИП ФИО1) (далее -Подрядчик, Истец) заключен Договор № 32413780708 (далее - Договор) на выполнение работ по электроснабжению «Строительство кабельной линии 0,4 кВ для электроснабжения земельных участков на территории г. Сосновоборска в районе урочище «Холевин ручей».

Согласно п. 1.1. указанного Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика в установленный настоящим договором срок работы по электроснабжению «Строительство кабельной линии 0,4 кВ для электроснабжения земельных участков на


территории г. Сосновоборска в районе урочище «Холевин ручей» (далее - Объект) и передать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ в установленном настоящим договором порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что объем, содержание и иные требования к работам определяются в соответствии с утвержденными Заказчиком и согласованными Подрядчиком техническим заданием (приложение № 1 к договору), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору), проектной документацией (приложение № 3 к договору).

Срок выполнения работ: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты передачи материалов Подрядчику по наименованию и в количестве содержащей в накладной на отпуск материалов на сторону, по утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а форме М-15 (пункт 1.4 Договора).

Согласно п. 2.1. Цена договора определена сметной документацией (приложение № 2 к договору) и составляет 3 976 172,35 рублей.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что расчет за выполненные работы осуществляется в срок не более 7 (семи) рабочих дней со дня сдачи - приемки выполненных работ и предоставления счета-фактуры (счета), выставленных Подрядчиком.

27.12.2024 МУП «Жилкомсервис» г. Сосновоборска и ИП ФИО1 заключили Дополнительное соглашение № 1 к договору от 02.08.2024 № 32413780708, которым установлен срок выполнения работ: с даты передачи материалов Подрядчику по наименованию и в количестве содержащей в накладной на отпуск материалов на сторону, по утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а форме М-15 по 15 апреля 2025 года.

11.03.2025 МУП «Жилкомсервис» г. Сосновоборска и ИП ФИО1 заключили Дополнительное соглашение № 2 к договору от 02.08.2024 года № 32413780708, согласно которому цена договора составляет 4 595 977,93.

14.04.2025 МУП «Жилкомсервис» г. Сосновоборска и ИП ФИО1 заключили Дополнительное соглашение № 1 к договору от 02.08.2024 № 32413780708, которым установлен срок выполнения работ: с даты передачи материалов Подрядчику по наименованию и в количестве содержащей в накладной на отпуск материалов на сторону, по утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а форме М-15 по 30 мая 2025 года.

31.07.2025 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 4 595 977,93 руб.

Во время приемки результата работ Заказчиком недостатки, дефекты выполненных работ, а также недостатки в представленной исполнительной документации не обнаружены. Отказа от приемки выполненных работ в адрес истца не поступало.

31.07.2025 истцом был выставлен счет на оплату № 5, по договору № 32413780708 от 02.08.2024 года на сумму 4 595 977,93 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора, расчет должен был быть осуществлен в срок не более 7 (семи) рабочих дней со дня сдачи - приемки выполненных работ и предоставления счета, т.е. не позднее 11.08.2025 года.

Сторонами в договорах № 32413780702 от 02.08.2024 и № 32413780708 от 02.08.2024 согласован обязательный досудебный порядок урегулирования споров и разногласий между сторонами. В соответствии с п. 8.1. договоров, срок рассмотрения и ответа на претензию составляет 10 рабочих дней с момента её получения.

15.10.2025 истцом ответчику были вручены претензии с требованием перечислить сумму задолженности по договору № 32413780702 от 02.08.2024 (исх. № 27 от 15.10.2025) и по договору № 32413780708 от 02.08.2024 (исх. № 28 от 15.10.2025).


До настоящего времени требования истца не исполнены.


17.11.2025 в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в требования которой, помимо основного долга, включены суммы пени.

В силу п. 9.2 Договора № 32413780702 от 02.08.2024 и Договора № 32413780708 от 02.08.2024 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая < пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец произвел начисление неустойки ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ:

- по договору № 32413780702 от 02.08.2024 за период с 12.08.2025 по 11.11.2025 сумма пени составляет 275 927,40 руб.;

- по договору № 32413780708 от 02.08.2024 за период с 12.08.2025 по 11.11.2025 сумма пени составляет 225 509,32 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической оплаты долга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором подтвердил наличие задолженности в размере 10 219 498,37 руб., указав, что данная сумма не оспаривается. МУП «Жилкомсервис» выражает несогласие с требованиями истца в части начисления пени.

Представителем истца приняты во внимание доводы относительно начисления неустойки и истец уточнил размер неустойки до суммы 275 927,40 руб. (по договору № 32413780702 от 02.08.2024) и 225 509,32 руб. (по договору № 32413780708 от 02.08.2024). Судом уточнения приняты.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.


Истец представил в материалы дела письменные возражения на отзыв; возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения,


существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2024 года между Муниципальным унитарным предприятием «Жилипщо-коммунальный сервис» города Сосновоборска (МУП «Жилкомсервис г. Сосновоборска) (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИП ФИО1) (далее - Подрядчик) заключен Договор № 32413780702 (далее - Договор) на выполнение работ по электроснабжению «Строительство воздушной линии 0,4 кВ для электроснабжения земельных участков на территории г. Сосновоборска в районе урочище «Холевин ручей»

02 августа 2024 года между Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальный сервис» города Сосновоборска ( МУП «Жилкомсервис г. Сосновоборска) (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИП ФИО1) (далее - Подрядчик) заключен Договор № 32413780708 (далее - Договор) на выполнение работ по электроснабжению «Строительство кабельной линии 0,4 кВ для электроснабжения земельных участков на территории г. Сосновоборска в районе урочище «Холевин ручей».

Заключенные между сторонами вышеуказанные договоры являются договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 5 623 320,44 руб. (по договору № 32413780702) и на сумму 4 595 977,93 руб. (по договору №


32413780708) подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Во время приемки результата работ заказчиком недостатки, дефекты выполненных работ, а также недостатки в представленной исполнительной документации не обнаружены. Отказа от приемки выполненных работ в адрес истца не поступало.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3.1. Договора, расчет должен был быть осуществлен в срок не более 7 (семи) рабочих дней со дня сдачи - приемки выполненных работ и предоставления счета, т.е. не позднее 11.08.2025.

Срок оплаты выполненной работы наступил.


Материалами дела подтверждается, что долг в размере 5 623 520,44 руб. долга по договору № 32413780702 от 02.08.2024; 4 595 977,93 руб. долга по договору № 32413780708 от 02.08.2024 ответчиком не оплачен.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором подтвердил наличие задолженности в размере 10 219 498,37 руб., указав, что данная сумма не оспаривается.

В силу случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его судом.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку представленными в материалы дела документами размер долга ответчика за спорный период подтвержден, доказательств оплаты спорной задолженности в сумме 10 219 498,37 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец произвел начисление неустойки ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ:

- по договору № 32413780702 от 02.08.2024 за период с 12.08.2025 по 11.11.2025 сумма пени составляет 275 927,40 руб.;

- по договору № 32413780708 от 02.08.2024 за период с 12.08.2025 по 11.11.2025 сумма пени составляет 225 509,32 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная


сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты долга.


Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 9.2 Договора № 32413780702 от 02.08.2024 и Договора № 32413780708 от 02.08.2024 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив вышеуказанный расчет неустойки (пени), суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

Истец просил суд взыскать пени по вышеуказанным договорам на день вынесения решения. Судом произведен следующий расчет:

- по договору № 32413780702 от 02.08.2024:


5 623 520,44 руб. * 185 дней * 1/300 * 16% = 554 854,02 руб. - по договору № 32413780708 от 02.08.2024:

4 595 977,93 руб. * 185 дней * 1/300 * 16% = 453 469,82 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере:

- 554 854,02 руб. за период с 12.08.2025 по 12.02.2026 по договору № 32413780702 от 02.08.2024.

- 453 469,82 руб. пени за период с 12.08.2025 по 12.02.2026 по договору № 32413780708 от 02.08.2024.

Истец также просит суд взыскать с ответчика по вышеуказанным договорам пени из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за период с 13.02.2026 по дату фактической оплаты суммы основного долга;

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.


Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за период с 13.02.2026 по дату фактической оплаты суммы основного долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. В обосновании заявленного ходатайства ответчик указал на следующее:

- МУП «Жилкомсервис» г. Сосновоборска осуществляет публично значимые функции в интересах города; МУП «Жилкомсервис» г. Сосновоборска является муниципальным унитарным предприятием, финансируемым из оплаты граждан, юридических лиц за предоставление коммунальных услуг. Взыскание значительной суммы может существенно ограничит возможности предприятия по выполнению своих прямых обязанностей, таких как обеспечение населения коммунальными услугами, строительство и ремонт объектов городской инфраструктуры;

- публично значимые функции, выполняемые МУП «Жилкомсервис» г. Сосновоборска, направлены на удовлетворение потребностей широкого круга граждан. Ограничение финансирования из-за взыскания может негативно сказаться на качестве предоставляемых услуг и реализации важных городских проектов;

- МУП «Жилкомсервис» г. Сосновоборска не является коммерческой организацией, извлекающей прибыль. Целью деятельности учреждения является обеспечение благополучия города и его жителей, а также модернизация коммунальной и инженерной инфраструктуры. Взыскание может создать дополнительные трудности в достижении этой цели;

- на рассмотрении находится заявление МУП «Жилкомсервис» г. Сосновоборска о признании должника банкротом (дело № А33-396/2026).

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.


Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд принимает во внимание, что сумма долга до настоящего времени ответчиком не погашена.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.


Пени заявлены истцом на основании п. 9.2 договоров подряда; в размере 1/300 ключевой ставки Банка России; за конкретный период просрочки; с детализированным расчетом по каждому договору.

Размер пени не превышает, а фактически соответствует минимальному законному уровню ответственности, предусмотренному гражданским законодательством.

Снижение неустойки ниже уровня законной ответственности искажает компенсационную природу неустойки и противоречит сложившейся судебной практике.

Социальная значимость МУП «Жилкомсервис» не освобождает от ответственности. Доводы ответчика о том, что МУП «Жилкомсервис» г. Сосновоборска выполняет публично значимые функции и не является коммерческой организацией, юридического судом отклоняются. Гражданское законодательство не содержит исключений из правил ответственности за нарушение обязательств для: муниципальных унитарных предприятий; организаций коммунального сектора; хозяйствующих субъектов с социальной функцией.

Ответчик не представил расчетов несоразмерности; анализа последствий нарушения; доказательств чрезмерности ответственности.

Само по себе тяжелое финансовое положение должника, а также его публичная функция не образуют оснований для применения ст. 333 ГК РФ, что неоднократно подтверждено судебной практикой.

Риск хозяйственной деятельности лежит на должнике и не может быть переложен на подрядчика, надлежащим образом исполнившего свои обязательства.

В отзыве ответчик указывает, что в Арбитражный суд Красноярского края подано заявление о признании МУП «Жилкомсервис» банкротом (дело № А33-396/2026).

Ссылка на банкротство не может служить основанием для освобождения от ответственности либо уменьшения договорной неустойки и фактически направлена на затягивание исполнения обязательств.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Банка России, являющейся ниже однократной и двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сторонами в договоре согласован размер неустойки, условия об ответственности ответчика (в размере 1/300), нарушенное обязательство является денежным, принимая во внимание период просрочки, снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам оценки ходатайства о снижении размера неустойки, исходя из приведенных ответчиком доводов, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 122 432 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 332 611 руб. платежным поручением от 11.11.2026 № 311.


В связи с признанием ответчиком иска в части долга государственная пошлина (30%) подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 122 432 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 214 846 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением от 11.11.2026 № 311.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.


Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность:

- по договору № 32413780702 от 02.08.2024 в размере 5 623 520,44 руб. основного долга, пени за период с 12.08.2025 по 12.02.2026 в размере 554 854,02 руб., а также пени из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за период с 13.02.2026 по дату фактической оплаты суммы основного долга;

- по договору № 32413780708 от 02.08.2024 в размере 4 595 977,93 руб. основного долга, пени за период с 12.08.2025 по 12.02.2026 в размере 453 469,82 руб., а также пени из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за период с 13.02.2026 по дату фактической оплаты суммы основного долга;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 122 432 руб.


Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 214 846 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 311 от 11.11.2025.

Платежное поручение № 311 от 11.11.2025 прилагается к настоящему решению.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Коженков