Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А76-3323/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3323/2019
29 мая 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вент-Спектр», г.Челябинск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон-Инженерные системы», г. Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга - 131 836руб. 33коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 4 582руб. 16коп., а также за период с 29.01.2019 по день уплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 28.03.2018 №23, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вент-Спектр» (далее – ООО «Вент-Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авалон-Инженерные системы» (далее – ООО «Авалон-Инженерные системы», ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 131 836руб. 33коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 4 582руб. 16коп., начисленных на задолженность (131 836руб. 33коп.) за период с 07.08.2018 по 28.01.2019, а также за период с 29.01.2019 по день уплаты суммы долга (расчет, л.д.7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 01.06.2018 №29/В.

В качестве нормативного обоснования заявленного требования приведены положения статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Авалон-Инженерные системы» представило отзыв на исковое заявление от 25.02.2019 (л.д.30), в котором просило вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании данного обращения ответчика определением суда от 03.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилом искового производства.

Также в отзыве на исковое заявление ООО «Авалон-Инженерные системы» указало на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании 21.05.2019 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.05.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (л.д. 66).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 11.02.2019.

При таких обстоятельствах на основании статьей 156, 163 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО «Вент-Спектр» (поставщик) и ООО «Авалон-Инженерные системы» (покупатель) подписан договор поставки № 29/В (оригинал которого представлен в материалы настоящего дела) (л.д.48), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар. Покупатель по настоящему договору определяет наименование, ассортимент и количество товара заявкой исходя из имеющегося в наличии у поставщика товара на день заказа по ценам, указанным в прейскуранте поставщика (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Сторонами подписана спецификация от 09.06.2018 №24588 к договору поставки от 01.06.2018 №29/В (оригинал которой представлен в материалы настоящего дела, л.д.49-50), в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (180 807руб. 18коп.). Условия оплаты: 100% отсрочка платежа на 1,5 мес. с момента отгрузки. Срок готовности к отгрузке – 21.06.2018.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается оригиналами универсальных передаточных документов от 01.08.2018 №696, от 20.07.2018 №628, от 11.07.2018 №566, от 02.07.2018 №497, от 02.07.2018 №496, от 21.06.2018 №430 (л.д.51-59).

В данных универсальных передаточных документах со ссылками на реквизиты договора поставки, имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи ООО «Вент-Спектр», передавшего товар, и ООО «Авалон-Инженерные системы», получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

В подтверждение права представителя ООО «Авалон-Инженерные системы» на получение спорного товара от ООО «Вент-Спектр» представлен оригинал доверенности ООО «Авалон-Инженерные системы» в отношении его представителя (л.д.60).

Содержание вышеуказанного договора купли-продажи, универсальных передаточных документов позволяет определить срок поставки спорного товара, его количество и наименование.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Однако, оплата за поставленную продукцию по вышеуказанным универсальным передаточным документам ответчиком не произведена в полном объеме.

Сумма основного долга по договору поставки на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 131 836руб. 33коп.

В подтверждение наличия вышеуказанной задолженности в материалы настоящего дела представлен оригинал подписанного истцом и ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 26.09.2018, согласно которому по состоянию на 26.09.2018 задолженность ООО «Авалон-Инженерные системы» перед ООО «Вент-Спектр» составляет 131 836руб. 33коп. (л.д. 61).

05.09.2018 ООО «Авалон-Инженерные системы» направило в адрес ООО «Вент-Спектр» гарантийное письмо Исх.№238 (л.д.62), в котором гарантировало доплату в размере 131 836руб. в срок не позднее 14.09.2018.

Оригинал настоящего письма истец представил в материалы дела.

02.10.2018 ООО «Авалон-Инженерные системы» направило в адрес ООО «Вент-Спектр» обращение (л.д.63), в котором гарантировало оплату в размере 131 836руб. не позднее 09.10.2018.

Оригинал настоящего письма (обращения) истец представил в материалы дела.

Иного материалы дела не содержат.

Доказательств погашения задолженности в 131 836руб. 33коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 131 836руб. 33коп. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Неисполнение денежного обязательства влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 ГК РФ на задолженность (131 836руб. 33коп.) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 28.01.2019 (расчет, л.д. 7) в сумме 4 582руб. 16коп.

При проверке правильности произведенного истцом расчета процентов судом установлено, что испрашиваемый ко взысканию размер процентов не превышает правомерно начисленный за указанный период.

Доказательств иного ответчик не представил, а материалы настоящего дела не содержат.

Требование истца о взыскании процентов, начисленных на задолженность 131 836руб. 33коп. за период с 29.01.2019 по день уплаты суммы долга, соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а потому правомерно.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Указывая на несоблюдение истцом претензионного порядка, ответчик не учитывает, что ранее, до подачи иска, истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание основного долга в размере 131 836руб. по договору поставки от 01.06.2018 №29/В, основанного на тех же обстоятельствах и подтвержденных теми же документами. Судебный приказ от 27.12.2018 по делу А76-41594/2018, был отменен в связи с поступлением 10.01.2019 письменных возражений от ответчика. При указанных обстоятельствах направление ответчику письменной претензии не является обязательным.

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании основного долга в сумме 131 836руб. 33коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 4 582руб. 16коп., а также за период с 29.01.2019 по день уплаты суммы долга, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

ООО «Вент-Спектр» заявило также об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000руб. (л.д. 41).

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу истцом представлены: договор на оказание юридических услуг по предоставлению интересов в арбитражном суде от 22.01.2019, подписанный между ООО «Вент-Спектр» (исполнитель) и ИП ФИО2 (л.д.44); платежное поручение от 13.03.2019 №345 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика на сумму 40 000 руб., в назначении платежа которого указано: оплата по договору на оказание юридических услуг от 22.01.2019 (л.д.45); акт услуг от 29.03.2019 №4 по договору от 22.01.2019 (л.д.47); доверенность ООО «Вент-Спектр» от 28.03.2018 Исх.№23 в отношении ФИО2, который подписал исковое заявление в суд и принимал участие в судебных заседаниях (л.д.27).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

То есть, право арбитражного суда на уменьшение размера возмещения обусловлено представлением этим лицом доказательств их чрезмерности.

Суд считает необходимым отметить, что неправомерный отказ во взыскании с проигравшей стороны, судебных издержек либо их необоснованное (произвольное) снижение повлечет нарушение прав и законных интересов субъектов экономической деятельности.

При принятии настоящего судебного акта суд учитывает, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного Определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствует о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.

Суд учитывает, что именно привлечение истцом квалифицированного специалиста привело к достижению его цели - восстановлению нарушенных прав как субъекта предпринимательской деятельности, и исходит из того, что разумность размера судебных издержек является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

По мнению суда, размер заявленных ко взысканию судебных издержек в сумме 40 000 руб. является документально подтвержденным.

Доказательств чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчик не реализовал предусмотренные законом права и уклонился от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

ООО «Авалон-Инженерные системы» является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Так, при рассмотрении настоящего заявления суд отмечает, что законодательством Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подразумевающий свободу в выборе контрагента и определении условий сделки.

Поэтому при разрешении вопроса о распределении судебных издержек суд руководствуется документами, представленными истцом в обоснование такого заявления.

Однако, заявление истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом всех особенностей настоящего дела, принимая во внимание то, что споры, вытекающие из договора поставки, не относятся к категории «сложные», по мнению суда, разумным и справедливым является взыскание с ответчика судебных издержек в размере 20 000руб. Поэтому в удовлетворении заявления об отнесении на ответчика судебных издержек в части, превышающей 20 000руб., следует отказать. Тогда как уменьшение испрашиваемых ко взысканию судебных издержек в большем размере неразумно.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон-Инженерные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вент-Спектр» основной долг – 131 836руб. 33коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 4 582руб. 16коп., а также за период с 29.01.2019 по день уплаты суммы долга, исчисленные на задолженность 131 836руб. 33коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде – 20 000руб.; а также государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям от 10.12.2018 №1379 в сумме 2 478руб. и от 25.01.2019 №112 в сумме 2 615руб. при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г.Наконечная