Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А33-32487/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


05 сентября 2023 года


Дело № А33-32487/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 августа 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 5 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 31.10.2008, адрес: 660041, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 21.08.2014, адрес: 660048, <...>)

о взыскании неустойки, обязании устранить недостатки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 14.08.2023,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.03.2023,

эксперта ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красдорстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № Ф.2018.93686 от 20.03.2018 на выполнение работ по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в Центральном, Железнодорожном, Октябрьском районах города Красноярска в размере 849 716,47 руб., обязании устранить выявленные недостатки, отраженные в акте о выявленных дефектах на объекте, находящемся на гарантийном обслуживании от 08.04.2020 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу:

- заменить разрушенную бетонную тактильную плитку в количестве 45 шт. по ул. ФИО5 на пешеходном переходе в районе остановочного пункта общественного транспорта «Комсомольская площадь»;

- заменить разрушенную бетонную тактильную плитку в количестве 100 шт. по ул. ФИО5 остановочный пункт общественного транспорта «Комсомольская площадь» в направлении к пр. Свободный;

- заменить бетонные бортовые камни БР 30.15 в объеме 700 п.м. по ул. ФИО5 от пр. Свободный до здания № 118 а по ул. ФИО5;

- заменить разрушенную бетонную тактильную плитку в количестве 35 шт. по ул. ФИО5 на пешеходном переходе в районе остановочного пункта общественного транспорта «Киренского»;

- заменить асфальтобетонное покрытие проезжей части в месте сопряжения с бортовыми камнями БР 30.15 по ул. ФИО5 в районе жилого дома № 75 протяженностью 8 метров;

- заменить бетонные бортовые камни БР 30.15 в объеме 780 п.м. по ул. ФИО5 от ул. Луначарского до ул. Пастеровского по нечетной стороны у. ФИО5;

- заменить бетонные бортовые камни БР 30.15 в объеме 320 п.м. по ул. ФИО5 от ул. Пастеровского до жилого дома № 27 по ул. ФИО5;

- заменить бетонные бортовые камни БР 45.18 в объеме 770 п.м. по ул. ФИО5 от ул. Пастеровского до ул. Софьи Ковалевской;

- заменить разрушенную бетонную тактильную плитку в количестве 25 шт.,

- заменить бетонные бортовые камни БР 30.15 в объеме 35 п.м. по ул. ФИО5 остановка общественного транспорта «Станция Юннатов»;

- заменить бетонные бортовые камни БР 45.15 в объеме 60 п.м.;

- заменить бетонные бортовые камни БР 20.08 в объеме 360 п.м. по ул. ФИО5 от ул. Софьи Ковалевской до жилого дома № 17 по ул. ФИО5;

- заменить разрушенную бетонную тактильную плитку в количестве 105 шт.;

- заменить бетонные бортовые камни БР 30.15 в объеме 37 п.м. по ул. ФИО5 остановка общественного транспорта «Студгородок» в направлении к ул. Академгородок;

- заменить разрушенную бетонную тактильную плитку в количестве 120 шт. по ул. ФИО5 остановка общественного транспорта «Студгородок» в направлении к пр. Свободный;

- заменить бетонные бортовые камни БР 30.15 в объеме 350 п.м.;

- заменить бетонные бортовые камни БР 45.18 в объеме 15 п.м. по ул. ФИО5 от остановки общ. трансп. «Студгородок» до ФИО5, 11;

- заменить разрушенную бетонную тактильную плитку в количестве 25 шт.(пешеходный переход);

- заменить бетонные бортовые камни БР 30.15 в объеме 50 п.м. по ул. ФИО5 остановка общественного транспорта «Гастроном» в направлении к ул. Академгородок;

- заменить разрушенную бетонную тактильную плитку в количестве 40 шт.;

- заменить бетонные бортовые камни БР 30.15 в объеме 45 п.м. по ул. ФИО5 остановка общественного транспорта «Гастроном» в направлении к ул. Академгородок;

- заменить разрушенную бетонную тактильную плитку в количестве 30 шт.;

- заменить бетонные бортовые камни БР 30.15 в объеме 60 п.м. по ул. ФИО5 остановка общественного транспорта «Гастроном» в направлении к пр. Свободный;

- заменить бетонные бортовые камни БР 30.15 в объеме 100 п.м. по ул. ФИО5 от остановки общ. трансп. «Гастроном» до остановки общественного транспорта «Студгородок»;

- заменить бетонные бортовые камни БР 30.15 в объеме 280 п.м.; заменить бетонные бортовые камни БР 20.08 в объеме 150 п.м. по ул. ФИО5 от остановки общ. трансп. «Студгородок» до ул. Юбилейная;

- заменить бетонные бортовые камни БР 30.15 в объеме 260 п.м.;

- заменить бетонные бортовые камни БР 20.08 в объеме 70 п.м. по ул. ФИО5 от ул. Юбилейная до ул. Бебеля;

- заменить бетонные бортовые камни БР 30.15 в объеме 45 п.м.;

- заменить разрушенную бетонную тактильную плитку в количестве 30 шт. по ул. ФИО5 остановка общественного транспорта «Поликлиника» в направлении к пр. Свободный;

- заменить бетонные бортовые камни БР 30.15 в объеме 900 п.м.;

- заменить бетонные бортовые камни БР 20.08 в объеме 100 п.м. по ул. ФИО5 от ул. Бебеля до остановки общественного транспорта «Луначарского» в направлении к пр. Свободный;

- заменить разрушенную бетонную тактильную плитку в количестве 30 шт. по ул. ФИО5 остановка общественного транспорта «Станция Юннатов» в направлении к пр. Свободный;

- заменить разрушенную бетонную тактильную плитку в количестве 20 шт. по ул. ФИО5 остановка общественного транспорта «Ударник» в направлении к пр. Свободный.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.12.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор на стороне ответчика, привлечено муниципальное предприятие города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие».

Определением от 20.02.2021 изменен состав суда, рассматривающий дело № А33-32487/2020, с судьи Л.А. Данекиной на судью Е.А. Куликовскую.

Определением от 21.12.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайств муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о назначении физико-механической и технической экспертиз.

Определением от 07.09.2022 произведена замена в составе суда по делу, судья Куликовская Е.А. заменена на судью Мурзину Н.А. В связи с заменой председательствующего судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Определением от 14.11.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО3 и ФИО6 государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Определениями от 13.01.2023, 06.03.2023 срок проведения судебной экспертизы продлен судом.

25.04.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в заседание не явилось, представителей не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 20.03.2018 заключен муниципальный контракт № Ф.2018.93686 на выполнение работ по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в Центральном, Железнодорожном, Октябрьском районах города Красноярска, по условиям пункта 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в Центральном, Железнодорожном, Октябрьском районах города Красноярска в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 2 к контракту) и условиями контракта (пункт 1.2), заказчик принимает и оплачивает выполненные работы по условиям контракта (пункт 1.3).

В пункте 1.2 контракта указано, что используемые в работе материалы (товары) должны быть новыми (не бывшими ранее в употреблении, ремонте, в том числе не восстановленными, у которых не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), технически исправны, не иметь дефектов изготовления, сборки, дефектов функционирования, должны быть пригодны для использования на объекте, учитывая специфику деятельности. Качество выполняемых работ и применяемых материалов должны соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 5 к контракту) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) с использованием материалов согласно перечню используемых товаров (приложение № 4 к контракту).

В пункте 1.2 контракта установлено место выполнения работ: город Красноярск по объектам: ул. Красная Площадь от ул. Профсоюзов до ул. Робеспьера; ул. Робеспьера до ул. Бограда; ул. Братьев Абалаковых от ул. Бограда до ул. Профсоюзов; ул. Деповская от ул. Братьев Абалаковых до ул. Ломоносова; ул. Профсоюзов на участке от ул. Маерчака до ул. Бограда; ул. Копылова от ул. Киренского до ул. Робеспьера; ул. Красной Армии от ул. Корнеева до ул. Пушкина, от ул. Робеспьера до ул. Декабристов; ул. Михаила Годенко от ул. Высотная до ул. Копылова; ул. Академика Киренского от пр. Свободный до ул. Академгородок.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 169 943 293,11 руб.

Пунктами 3.1, 3.2 контракта установлены срок начала выполнения работ – с момента заключения работ и срок завершения работ – 15.09.2018.

В силу пункта 4.2.1 контракта заказчик имеет право выдавать предписания об устранении выявленных замечаний, о приостановке или запрещении работ при нарушении технологии работ, применении некачественных материалов, невыполнении предписаний.

В пункте 4.3.17 контракта указано, что подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за собственный счет и в сроки, установленные заказчиком, в случае выявления фактов некачественного выполнения работ, в том числе скрытых работ.

Пунктом 4.3.32 контракта установлено, что срок гарантии качества на выполняемые работы (за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц) составляет: дорожная одежда: верхний слой покрытия – 4 года; обустройство дороги: бортовой камень – 2 года; дорожные знаки (новые) – 7 лет; дорожная разметка (термопластик, холодный пластик) – 1 год; прочее (кюветы, дренаж, элементы инженерных сооружений) – 5 лет; укрепительные работы – 6 лет; прочие работы – 2 года. При этом, началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта приемки объекта приемочной комиссией (приложение № 8 к контракту). Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

В соответствии с пунктом 4.3.33 контракта подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), выявленные при сдаче-приемке работ и в пределах гарантийного срока в срок, указанный заказчиком в заявлении об обнаружении таких недостатков (дефектов), гарантийный срок на эти элементы объекта продлевается на время устранения таких дефектов (недостатков). В случае, если подрядчик не устранит недостатки (дефекты) в установленный срок, заказчик вправе привлечь для устранения третьих лиц и взыскать с подрядчика убытки. При отказе подрядчика от составления или подписания акта выявленных дефектов (приложение № 6 к контракту) для их подтверждения, заказчик назначает независимую экспертизу. По результатам экспертизы составляет экспертное заключение по фиксированию дефектов (недостатков) и их характера.

В силу пункта 5.1 контракта подрядчик за 3 рабочих дня обязан письменно известить заказчика о готовности к сдаче промежуточных объемов выполненных работ. Согласно пункту 5.3 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает представленные подрядчиком документы на их соответствие фактически выполненным и принятым работам, а также установленной форме. При отсутствии замечаний к представленным документам заказчик в течение срока, указанного в настоящем абзаце, подписывает все экземпляры акта о приемке выполненных работ (приложение № 6 к контракту) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (приложение № 7 к контракту), акта промежуточной приемки объекта приемочной комиссии. Один экземпляр всех подписанных документов заказчик направляет подрядчику.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 849 716,47 руб., определяемой в следующем порядке: г) 0,5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

В пункте 10.1 контракта указано, что контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2018.

Сторонами были подписаны акты освидетельствования ответственных конструкций №№ 6/к, 7/к от 27.05.2018, № 10/к от 05.06.2018, № 11/к от 1.06.2018, № 24/к от 20.06.2018, № 34/к от 19.07.2018, № 41/к от 1.08.2018, № 43/к от 17.08.2018, № 49/к от 2.09.2018, согласно которым предъявленные конструкции (бортовые камни) выполнены в соответствии с проектной документацией и техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами СП 34.13330.2012, СП 82.13330.2016. Также подписан акт освидетельствования ответственных конструкций № 49/к от 2.09.2018, согласно которому предъявленные конструкции (тактильная плитка) выполнена в соответствии с проектной документацией и техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами СП 34.13330.2012, СП 82.13330.2016.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.05.2018 на сумму 1 779 377,45 руб., № 2 от 28.05.2018 на сумму 445 674,11 руб., № 3 от 28.05.2018 на сумму 3 911 206,09 руб., 4 от 28.05.2018 на сумму 5 537 322,68 руб., № 5 от 15.06.2018 на сумму 8 399 397,49 руб., № 6 от 15.06.2018 на сумму 13 019 600,12 руб., № 7 от 29.06.2018 на сумму 10 421 641,77 руб., № 8 от 29.06.2018 на сумму 433 917,14 руб., № 9 от 29.06.2018 на сумму 1 474 971,87 руб., № 10 от 29.06.2018 на сумму 13 956 882,06 руб., № 11 от 29.06.2018 на сумму 6 543 597,44 руб., № 12 от 29.06.2018 на сумму 4 810 230,63 руб., № 13 от 29.06.2018 на сумму 4 151 521,57 руб., № 14 от 30.07.2018 на сумму 7 899 450,28 руб., № 15 от 30.07.2018 на сумму 3 881 365,16 руб., № 16 от 30.07.2018 на сумму 486 521,98 руб., № 17 от 30.07.2018 на сумму 7 152 050,10 руб., № 18 от 30.07.2018 на сумму 6 207 360 руб., № 19 от 30.07.2018 на сумму 10 378 640,53 руб., № 20 от 30.07.2018 на сумму 4 795 266,71 руб., № 21 от 30.07.2018 на сумму 3 410 180,33 руб., № 22 от 31.08.2018 на сумму 11 985 543,77 руб., № 23 от 31.08.2018 на сумму 7 049 152,58 руб., № 24 от 31.08.2018 на сумму 693 783,82 руб., № 25 от 31.08.2018 на сумму 701 355,44 руб., № 26 от 31.08.2018 на сумму 1 233 811,01 руб., № 27 от 31.08.2018 на сумму 480 770,73 руб., № 28 от 31.08.2018 на сумму 1 896 757,01 руб., № 29 от 14.09.2018 на сумму 11 796 249,32 руб., № 30 от 14.09.2018 на сумму 1 915 580,13 руб., № 31 от 14.09.2018 на сумму 2 499 331,09 руб., № 32 от 14.09.2018 на сумму 764 896,74 руб., № 33 от 14.09.2018 на сумму 1 199 954,86 руб., № 34 от 14.09.2018 на сумму 3 385 083,35 руб., № 35 от 14.09.2018 на сумму 1 393 253,07 руб., № 36 от 14.09.2018 на сумму 642 960,19 руб., № 37 от 19.09.2018 на сумму 3 208 634,49 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 28.05.2018 на сумму 11 673 580,33 руб., № 2 от 15.06.2018 на сумму 21 418 997,61 руб., № 3 от 29.06.2018 на сумму 32 831 010,28 руб., № 4 от 29.06.2018 на сумму 8 961 752,20 руб., № 5 от 30.07.2018 на сумму 44 210 835,09 руб., № 6 от 31.08.2018 на сумму 24 041 174,36 руб., № 7 от 14.09.2018 на сумму 23 597 308,75 руб., № 8 от 19.09.2018 на сумму 3 208 634,49 руб., а также актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.11.2018 на сумму 33 643 940,40 руб., актом о приемке выполненных работ № 2 от 25.12.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 25.12.2018 на сумму 116 072 854,83 руб., актом о приемке выполненных работ № 3 от 31.12.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 31.12.2018 на сумму 22 466 918,50 руб.

Платежными поручениями № 481186 от 19.07.2018 на сумму 11 673 580,33 руб., № 481187 от 19.07.2018 на сумму 21 418 997,61 руб., № 724568 от 27.07.2018 на сумму 8 961 752,20 руб., № 325947 от 17.08.2018 на сумму 44 210 835,09 руб., № 469786 от 28.09.2018 на сумму 24 041 174,36 руб., № 13611 от 20.11.2018 на сумму 23 597 307,75 руб., № 58976 от 21.11.2018 на сумму 3 208 634,49 руб. произведена оплата выполненных работ.

07.04.2020 заказчик направил на электронный адрес подрядчика (krasdorstroi@mail.ru) письмо № 1643 о проведении в период с 07.04.2020 по 08.04.2020 обследования объектов, законченных ремонтом в рамках выполнения муниципального контракта № Ф.2018.93686 от 20.03.2018, с целью выявления дефектов элементов улично-дорожной сети, находящихся на гарантийном обслуживании.

По результатам совместного осмотра 08.04.2020 подрядчиком и заказчиком составлен акт о выявленных дефектах на объекте, находящемся на гарантийном обслуживании. Представитель подрядчика от подписания акта отказался. Актом установлен срок для устранения выявленных дефектов – 15.05.2020.

Письмом от 23.04.2020 № 1944 заказчик направил подрядчику документы с перечнем выявленных дефектов элементов улично-дорожной сети, находящихся на гарантийном обслуживании.

15.05.2020 заказчик произвел повторный осмотр участков улично-дорожной сети, по результатам которого составлен акты проверки устранения выявленных дефектов на объекте, находящемся на гарантийном обслуживании, согласно которому подрядчиком выявленные дефекты, указанные в акте от 08.04.2020, не устранены.

В претензии от 22.05.2020 № 2462 заказчик указывал на неустранение подрядчиком выявленных недостатков в период гарантийных обязательств, в связи с чем требовал произвести оплату штрафных санкций в размере 849 716,47 руб.

Согласно сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081848972359 претензия подрядчиком не получена и возвращена заказчику 11.07.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком гарантийных обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 849 716,47 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом; об обязании устранить выявленные недостатки, отраженные в актах о выявленных дефектах на объекте находящемся на гарантийном обслуживании от 08.04.2020, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу:

- заменить разрушенную бетонную тактильную плитку в количестве 45 шт. по ул. ФИО5 на пешеходном переходе в районе остановочного пункта общественного транспорта «Комсомольская площадь»;

- заменить разрушенную бетонную тактильную плитку в количестве 100 шт. по ул. ФИО5 остановочный пункт общественного транспорта «Комсомольская площадь» в направлении к пр. Свободный;

- заменить бетонные бортовые камни БР 30.15 в объеме 700 п.м. по ул. ФИО5 от пр. Свободный до здания № 118 а по ул. ФИО5;

- заменить разрушенную бетонную тактильную плитку в количестве 35 шт. по ул. ФИО5 на пешеходном переходе в районе остановочного пункта общественного транспорта «Киренского»;

- заменить асфальтобетонное покрытие проезжей части в месте сопряжения с бортовыми камнями БР 30.15 по ул. ФИО5 в районе жилого дома № 75 протяженностью 8 метров;

- заменить бетонные бортовые камни БР 30.15 в объеме 780 п.м. по ул. ФИО5 от ул. Луначарского до ул. Пастеровского по нечетной стороны у. ФИО5;

- заменить бетонные бортовые камни БР 30.15 в объеме 320 п.м. по ул. ФИО5 от ул. Пастеровского до жилого дома № 27 по ул. ФИО5;

- заменить бетонные бортовые камни БР 45.18 в объеме 770 п.м. по ул. ФИО5 от ул. Пастеровского до ул. Софьи Ковалевской;

- заменить разрушенную бетонную тактильную плитку в количестве 25 шт.,

- заменить бетонные бортовые камни БР 30.15 в объеме 35 п.м. по ул. ФИО5 остановка общественного транспорта «Станция Юннатов»;

- заменить бетонные бортовые камни БР 45.15 в объеме 60 п.м.;

- заменить бетонные бортовые камни БР 20.08 в объеме 360 п.м. по ул. ФИО5 от ул. Софьи Ковалевской до жилого дома № 17 по ул. ФИО5;

- заменить разрушенную бетонную тактильную плитку в количестве 105 шт.;

- заменить бетонные бортовые камни БР 30.15 в объеме 37 п.м. по ул. ФИО5 остановка общественного транспорта «Студгородок» в направлении к ул. Академгородок;

- заменить разрушенную бетонную тактильную плитку в количестве 120 шт. по ул. ФИО5 остановка общественного транспорта «Студгородок» в направлении к пр. Свободный;

- заменить бетонные бортовые камни БР 30.15 в объеме 350 п.м.;

- заменить бетонные бортовые камни БР 45.18 в объеме 15 п.м. по ул. ФИО5 от остановки общ. трансп. «Студгородок» до ФИО5, 11;

- заменить разрушенную бетонную тактильную плитку в количестве 25 шт.(пешеходный переход);

- заменить бетонные бортовые камни БР 30.15 в объеме 50 п.м. по ул. ФИО5 остановка общественного транспорта «Гастроном» в направлении к ул. Академгородок;

- заменить разрушенную бетонную тактильную плитку в количестве 40 шт.;

- заменить бетонные бортовые камни БР 30.15 в объеме 45 п.м. по ул. ФИО5 остановка общественного транспорта «Гастроном» в направлении к ул. Академгородок;

- заменить разрушенную бетонную тактильную плитку в количестве 30 шт.;

- заменить бетонные бортовые камни БР 30.15 в объеме 60 п.м. по ул. ФИО5 остановка общественного транспорта «Гастроном» в направлении к пр. Свободный;

- заменить бетонные бортовые камни БР 30.15 в объеме 100 п.м. по ул. ФИО5 от остановки общ. трансп. «Гастроном» до остановки общественного транспорта «Студгородок»;

- заменить бетонные бортовые камни БР 30.15 в объеме 280 п.м.; заменить бетонные бортовые камни БР 20.08 в объеме 150 п.м. по ул. ФИО5 от остановки общ. трансп. «Студгородок» до ул. Юбилейная;

- заменить бетонные бортовые камни БР 30.15 в объеме 260 п.м.;

- заменить бетонные бортовые камни БР 20.08 в объеме 70 п.м. по ул. ФИО5 от ул. Юбилейная до ул. Бебеля;

- заменить бетонные бортовые камни БР 30.15 в объеме 45 п.м.;

- заменить разрушенную бетонную тактильную плитку в количестве 30 шт. по ул. ФИО5 остановка общественного транспорта «Поликлиника» в направлении к пр. Свободный;

- заменить бетонные бортовые камни БР 30.15 в объеме 900 п.м.;

- заменить бетонные бортовые камни БР 20.08 в объеме 100 п.м. по ул. ФИО5 от ул. Бебеля до остановки общественного транспорта «Луначарского» в направлении к пр. Свободный;

- заменить разрушенную бетонную тактильную плитку в количестве 30 шт. по ул. ФИО5 остановка общественного транспорта «Станция Юннатов» в направлении к пр. Свободный;

- заменить разрушенную бетонную тактильную плитку в количестве 20 шт. по ул. ФИО5 остановка общественного транспорта «Ударник» в направлении к пр. Свободный.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, считая, что спорные работы выполнены качественно, а выявленные дефекты связаны с ненадлежащей эксплуатаций бортовых камней.

В обоснование своих возражений ответчик представил заключение эксперта общества «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» ФИО7 от 29.07.2021 № 19-07/21, из содержания которого следует, что примененные при проведении работ бортовые камни БР 30.15, БР 45.18 и БР 20.8 на момент их установки соответствовали ГОСТ 6665-91, на смонтированную тактильную плитку представлены документы, соответствующие ГОСТу Р 13015, что свидетельствует о надлежащем качестве в момент установки; на момент проведения осмотра повсеместно зафиксированы механические повреждения бортовых камней и плитки на отдельных участках, вызванные применением уборочной техники, а остальное количество камня имеет разрушения до 100 % поверхности, что не соответствует требованиям ГОСТ 13015; вероятностной причиной значительного разрушения бетонного камня названо возникновение в процессе эксплуатации повреждений, нанесенных бортовому камню, которые усугубили и ускорили его разрушение.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный контракт по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение строительных работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по контракту подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 08.04.2020 заказчиком был произведен осмотр объекта – ул. Академика Киренского от пр. Свободный до ул. Академгородок, по результатам которого установлены дефекты в виде разрушения бетонного бортового камня, тактильной плитки и асфальтобетонного покрытия, которые согласно акту от 15.05.2020 подрядчиком в установленный срок не устранены.

В части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как: производственная мощность предприятия. Согласно части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. В силу части 3 указанной статьи течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет. В статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (часть 1). В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (часть 2). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3). В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (часть 4). Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (часть 5).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В обоснование своих доводов о том, что спорные работы выполнены качественно, а выявленные дефекты связаны с ненадлежащей эксплуатаций бортовых камней подрядчик представил в материалы дела внесудебное заключение экспертов от 29.07.2021 № 19-07/21. Как следует из заключения внесудебной экспертизы, экспертиза проводилась в присутствии представителя учреждения «УДИБ» ФИО8

Так, при проведении внесудебной экспертизы в июле 2021 года было установлено, что примененные при проведении работ бортовые камни БР 30.15, БР 45.18 и БР 20.8 на момент их установки соответствовали ГОСТу 6665-91, на смонтированную тактильную плитку представлены документы, соответствующие ГОСТу Р 13015, что свидетельствует о надлежащем качестве в момент установки.

Истец с результатами проведения внесудебной экспертизы не согласился.

20.09.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении технической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертному учреждению ООО «Выбор - Сибирь», поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: имеют ли установленные бортовые камни и тактильная плитка недостатки, дефекты, если да, то какие? Влияю ли выявленные недостатки, дефекты, повреждения на эксплуатационные и эстетические свойства бортовых камней и тактильной плитки?

26.10.2021 в судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о назначении физико-механической экспертизы, проведение которой просит поручить экспертному учреждению ООО «Выбор - Сибирь», поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: определить морозостойкость бортового камня БР 30.15, БР 45.18, БР 45.15, БР 20.08 и тактильной плитки по ул. Киренского? определить прочность бортовых камней БР 30.15, БР 45.18, БР 45.15, БР 20.08 и тактильной плитки по ул. Киренского? определить водопоглощение бортовых камней БР 30.15, БР 45.18, БР 45.15, БР 20.08 и тактильной плитки по ул. Киренского?

В возражениях на ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик указал, что в арбитражном суде Красноярского края находятся аналогичные судебные дела, где были заявлены ходатайства о проведении физико-механической экспертизы, истребованы у экспертных организаций информация о возможности проведения такого рода исследований. От экспертных учреждений ООО «УК Выбор», ООО «КрасСтройКонтроль», ООО «Региональный современный строительный контроль» получены ответы, согласно которым в данных организациях отсутствуют методики исследования бортового камня бывшего в употреблении, либо взаимосвязи снижения характеристик от периода эксплуатации, в связи с чем провести экспертизу невозможно.

Представитель ответчика представил для приобщения ответы экспертных организаций ООО «УК Выбор», ООО «КрасСтройКонтроль», ООО «Региональный современный строительный контроль».

Определением от 21.12.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайств истца о назначении физико-механической и технической экспертиз с учетом отсутствия методики исследования бортового камня бывшего в употреблении либо взаимосвязи снижения характеристик от периода эксплуатации, так как существующие методики определения необходимых характеристик предусмотрены для исследования вновь изготовленного бортового камня.

В судебном заседании 12.05.2022 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно причин возникновения выявленных дефектов бортового камня суд определением от 14.11.2022 назначил строительно-техническую судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО3, ФИО6

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Имеют ли установленные во исполнение муниципального контракта №Ф.2018.93686 от 20.03.2018 бортовые камни и тактильная плитка недостатки, дефекты, если имеют, то какие?

2) В случае выявления недостатков определить причины разрушения бортового камня и тактильной плитки (производственные, эксплуатационные, монтажные или иные).

3) Является ли причиной разрушения бортового камня и тактильной плитки применение уборочной техники или противогололедных средств на основе хлористых солей?

25.04.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение № 146 от 10.04.2023, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1. На момент проведения судебной экспертизы весь бортовой камень и тактильная плитка на указанных отрезках автодороги имеет значительное разрушение и не соответствует требованиям ГОСТ 6665-91, ГОСТ 17608-2017, ГОСТ Р 52875-2007, следовательно, и муниципальному контракту. Все зафиксированные недостатки и дефекты бортового камня и тактильной плитки описаны в исследовательской части данного заключения.

В результате проведённого всестороннего исследования представленных работ по устройству бортового камня выявлено, что произведённые бортовые камни БР30.15 и БР45.18, тактильная плитка на момент выполнения ремонтных работ соответствовали требованиям ГОСТ 6665-91, ТУ 23.61.12-001-36135833-2017 и ТУ 23.69.19-001-0174635540-2017, ГОСТ 17608-2017, ГОСТ Р 52875-2007, следовательно, и муниципальному контракту.

Смонтированный БР100.20.8 на момент проведения ремонтный работ соответствовал требованиям ГОСТ 6665-91, ТУ 23.61.12-001-36135833-2017 и ТУ 23.69.19-001-0174635540-2017, ГОСТ 17608-2017, ГОСТ Р 52875-2007, следовательно, и муниципальному контракту, за исключением примененного бетона.

Ответ на вопрос № 2. Причинами возникновения выявленных недостатков в виде существенного разрушения бортового камня на участках по ул. Академика Киренского от пр. Свободный до ул. Академгородка:

- существенное механическое воздействие на бетонные конструкции в процессе эксплуатации, что привело к разрушению целостности покрытия – эксплуатационный;

- применение эксплуатирующей организацией технологических материалов (противогололедных реагентов на основе хлористых солей) при использовании механизированной уборки улиц – эксплуатационный;

- использование в качестве бордюрного камня вибролитого бетонного вместо вибропрессованного – иные причины.

В результате проведенного исследования выявлено, что причиной разрушения предъявленных к осмотру бортовых камней не может являться некачественное выполнение работы.

Причиной возникновения выявленных недостатков в виде разрушения целостности лицевой поверхности тактильной плитки с дальнейшим разрушением всей целостности плитки на участках по ул. Свердловская является:

- существенное механическое воздействие на формы рифления тактильных плиток, которые выступают за плоскость асфальтобетонного покрытия в процессе эксплуатации и уборки специальной дорожной техникой, что приводит к разрушению целостности покрытия – эксплуатационный;

- применение эксплуатирующей организацией технологических материалов (противогололедных реагентов на основе хлористых солей), использование механизированной уборки улиц – эксплуатационный.

В результате проведенного исследования выявлено, что причиной разрушения верхнего слоя плитки не может являться некачественное выполнение работы.

Ответ на вопрос № 3. Да, применение эксплуатирующей организацией механизированной уборки улиц с размещением технологических материалов (противогололедных реагентов на основе хлористых солей) является причиной разрушения бортового камня и тактильной плитки.

Таким образом, по результатам проведенного экспертного исследования установлено, что на момент проведения экспертизы весь объем бортового камня и тактильной плитки, находящегося на объекте исследования, не соответствует требованиям ГОСТ 6665-91, ГОСТ 17608-2017, ГОСТ Р 52875-2007, в качестве причины разрушения бортового камня названо внешнее механическое воздействие при непосредственном применении противогололедных реагентов и существенной негативной средой эксплуатации (автомобильный транспорт, вода, перепады температур, продукты нефтепереработки и т.д.).

Истец, не соглашаясь с результатами проведения судебной экспертизы, представил в дело возражения от 18.05.2023, в которых указывал, что судебная экспертиза проводилась без исполнительной документации на основании заключения общества «Центр экспертизы и оценки» от 29.07.2021; экспертами использована документация, не относящаяся к спорному объекту; эксперты ссылаются на рекомендации, запрещающие использование в первый год противогололедных средств на основе хлористых солей, которые отсутствуют в материалах дела и у истца; установить основания вывода о контакте с уборочной техникой и транспортными средствами невозможно; эксперты не исследовали объекты, об исследовании которых просил истец; заключение экспертов сделано на основе заключения по ул. Свердловской; выводы эксперта о правомерности использования тяжелого бетона для бортовых камней истец считал некорректными.

Кроме того, истец указывал, что на аналогичных участках улично - дорожной сети и магистралях г. Красноярска установленные в 2017-2018 годах бортовые камни находятся в удовлетворительном состоянии и отвечают требованиям нормативных документов, что по мнению истца, свидетельствует о некачественности установленных ответчиком бортовых камней. Также истец считал, что требования Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р, не распространяется на бортовые камни, в связи с тем, что бортовой камень – это готовое оградительное изделие, физическо-механические характеристики которого должны соответствовать требованиям ГОСТа 6665-91 с момента их монтажа на автомобильной дороге.

Также истец указывал, что определить причины разрушения бортовых камней в рамках судебно-строительной экспертизы невозможно, так как она проводится визуально, без конкретных исследований на морозостойкость, водопоглощение и прочность. Для определения причин разрушения бортового камня необходимо проводить физико-механическую экспертизу с целью определения и выявления причин, способствующих его разрушению, в том числе связанных с нарушением технологии производства и соответствия его фактических характеристик параметрам, указанным в техническом паспорте изделия на момент производства работ, а также установки на улично-дорожной сети города Красноярска.

На основании изложенного истец считал, что бетонные бортовые камни, установленные по контракту, были изготовлены с нарушением требований ГОСТа 6665-91, что и послужило причиной их разрушения.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО3, ФИО6 для дачи пояснений.

Определениями от 18.05.2023 и 14.07.2023 суд вызвал в судебное заседание экспертов ФИО3, ФИО6 В судебных заседаниях 14.07.2023 и 29.08.2023 экспертом ФИО3 даны устные пояснения по результатам проведения судебной экспертизы.

Кроме того, по результатам поступивших от истца возражений экспертами подготовлены пояснения по данному заключению № 146 от 10.04.2023 следующего содержания:

1. Судебная экспертиза (осмотр спорного объекта) проводилась с использованием исполнительной документации, которая непосредственно была в деле, а также с учетом иных документов, приложенных в материалы арбитражного дела.

2. В заключении эксперта указано, что использованной документации нет в материалах дела, но фактически они есть, и были использованы в других арбитражных заключениях. Поэтому эксперты использовали эту документацию, так как в данной документации отображается фактически элементы работ, связанные с обслуживанием дорожного полотна и тротуара по ул. Академика Киренского г. Красноярска.

3. Рекомендации, в которых запрещено использовать в первый год против гололёдные средства на основе хлористых солей, есть. Однако в материалах дела действительно отсутствовали. Но экспертное учреждение провело уже более 7-ми арбитражных дел и в аналогичных делах такая рекомендация присутствовала, именно по данному ответчику. Таким образом, эксперты использовали архивные экземпляры, которые передавались истцом.

4. На стр. 15 заключения, поясняется: «Поверхность бортового камня, расположенного на поворотах, в местах установки островков безопасности, где механическая нагрузка на целостность камня минимальна, на момент проведения экспертизы имеет целую поверхность без следов разрушения». Также приложены фотографии на стр. 17, где на поверхности выявлены ярко выраженные механические повреждения от уборочной техники на бортовых камнях, выполненных по методике вибропрессованный, которые подвергались замене.

5. Экспертами при осмотре объекта, проводились замеры элементов заполнителя по методу случайной выборки, где это было возможно произвести технически и было установлено, что фактически размер фракций заполнителя не превышал 20 мм. Замеры фракций истцом не производились.

6. Да, действительно комиссией экспертов допущена техническая опечатка, и указана ул. Свердловская. Дело в том, что, у экспертов на период оформления было несколько арбитражных дел, в том числе по ул. Свердловская.

7. Согласно требованиям ГОСТ 6665-91, изготовления бортовых камней из тяжёлого бетона размером до 1,0 метра не допустимо. По улице Киренского, экспертами установлено, что применен бортовой камень длинной 1,5 метра. Следовательно, возможно применение крупнозернистого (тяжелого) бетона.

В соответствии с требованиями ГОСТ 26633-2015 устанавливаются условия использования типа заполнителя в п. 4.7 «Заполнители» для крупных и мелких заполнителей, а в п.п. 4.7.8. указано, что размер заполнителя устанавливается в стандартах, технических условиях или иных нормативных и технических документах на бетонные и железобетонные изделия, и конструкции, утвержденных в установленном порядке.

Межнациональный стандарт ГОСТ 6665-91 распространяется на бетонные и железобетонные бортовые камни (далее - камни), изготовляемые из мелкозернистого (песчаного) и тяжелого бетонов по ГОСТ 26633, предназначенные для отделения проезжей части улиц и дорог от тротуаров, газонов, площадок. В соответствии с условиями ГОСТ 6665-91 п.п. 1.3.10 определено, что наибольший размер зерен крупного заполнителя - 20 мм.

Следовательно, в соответствии с требованиями ГОСТ 26633-2015, наибольший размер крупной заполнителя установлен нормативным документов на готовое изделие в размере не более 20 мм.

В представленных ТУ 236919-001-0174635540-2017 от 10.05.2017 в п.п. 1.3.6 указано, что размер фракции щебня должен быть не более 20 мм, то есть приведен максимально допустимый размер заполнителя, в соответствии с требованиями ГОСТ 26633-2012.

Также следует отметить, что в ГОСТ 32961-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Камни бортовые», устанавливающие технические требования к бортовым камням, а также их классификацию и требования к безопасности, маркировке, транспортированию и хранению, в п.п. 5.3.3 указывает, что искусственные бортовые камни изготовляют из конструкционных бетонов по ГОСТ 26633 с применением плотных заполнителей. Наибольшая крупность зерен заполнителя в бетонных смесях - 20 мм.

Таким образом, все выше перечисленные обязательные нормативные документы, обеспечивающие безопасность эксплуатации бортового камня на дорогах общего пользования, указывают обязательным наличие документов, подтверждающих качество бортового камня (данные документы представлялись экспертам ранее), а также устанавливают, что наибольший крупный заполнитель, который может быть использован в бортовых камнях является фракцией в 20 мм.

Истцом также представлена в материалы дела рецензия № 0407/23 от 04.07.2023 общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» о проведенном исследовании объективности и достоверности заключения № 146 от 10.04.2023, подготовленного государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно указанной рецензии перед обществом поставлен следующий вопрос: «Отвечает ли критериям достоверности и объективности, а также требованиям ГПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2021 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также других нормативных документов заключение эксперта № 146 от 10.04.2023, подготовленное государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»?

По результатам исследования обществом дан следующий ответ на поставленный вопрос: «В результате анализа заключения № 146 от 10.04.2023, подготовленного государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», были обнаружены существенные недостатки, которые напрямую влияют на выводы в исследовании. Таким образом, заключение эксперта № 146 не соответствует Федеральному закону № 73-ФЗ от 31.05.2021 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами сделал вывод о выполнении бортового камня в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов. Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что выявленные недостатки в виде разрушения целостности камня не связаны с размером данного бортового камня, в качестве причины разрушения бортового камня названо механическое воздействие на бетонные конструкции в процессе эксплуатации, что привело к разрушению целостности покрытия; применение эксплуатирующей организацией противогололедных реагентов на основе хлористых солей, использование механизированной уборки улиц; выбор в качестве бордюрного камня вибролитого бетонного вместо вибропрессованного.

Названные экспертами причины разрушения бортового камня истец не опроверг.

Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу, не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы. Противоречий в выводах экспертов суд не установил, поскольку выводы экспертов основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение эксперта, результатах проведения визуального и инструментального обследования бортового камня.

Представленная истцом рецензия № 0407/23 от 04.07.2023 общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» о проведенном исследовании объективности и достоверности заключения № 146 от 10.04.2023 не признается судом в качестве доказательства, опровергающего выводы экспертного заключения, поскольку, во-первых, предметом исследования являлось само экспертное заключение, а не произведенные ответчиком работы, в связи с чем у общества отсутствовали основания для опровержения вывода эксперта о том, что причиной разрушения бортовых камней не может являться некачественное выполнение работы; во-вторых, общество ставит под сомнение указанный довод экспертов в связи с непроведением исследования параметров самого бетона, в то время как экспертными учреждениями ООО «УК Выбор», ООО «КрасСтройКонтроль», ООО «Региональный современный строительный контроль» даны пояснения, согласно которым отсутствуют методики исследования бортового камня бывшего в употреблении.

Какие-либо иные доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает, что экспертами сделаны выводы по поставленным судом вопросам, не допускающим двоякого толкования. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности изложенных в нем выводов. На основании изложенного названное заключение является достаточным доказательством в части определения качества выполненных работ и причин разрушения бортового камня.

С учетом установления по результатам проведения экспертизы причин разрушения бортового камня: механическое воздействие на бетонные конструкции в процессе эксплуатации, - суд пришел к выводу о доказанности ответчиком того факта, что работы были выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока дефекты следствием выполнения подрядчиком работ не являются.

Принимая во внимание отсутствие вины подрядчика в причинах разрушения бортового камня, суд считает, что обязанность по устранения дефектов, возникших в период гарантийного срока не по его вине, у подрядчика отсутствует, соответственно, требования истца об обязании устранить выявленные дефекты являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец заявлял требование о взыскании штрафных санкций за неисполнение гарантийных обязательств в размере 849 716,47 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 849 716,47 руб.

Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено отсутствие у подрядчика обязанности по устранению дефектов, возникших не по его вине, суд приходит к выводу об отсутствии в действия подрядчика состава правонарушения: неустранения выявленных недостатков, - в связи с чем оснований для привлечения общества к ответственности в виде штрафа не имеется.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на сторону истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Мурзина