Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А60-53982/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6848/23

Екатеринбург

17 октября 2023 г.


Дело № А60-53982/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Кудиновой Ю. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Регион-Ресурс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 по делу № А60-53982/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества «Банк Интеза» - ФИО2, по доверенности от 28.06.2023 № 35-Е-23.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Регион-Ресурс» (далее – общество «Регион-Ресурс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (конкурсный управляющий Тихомиров В.А).

В арбитражный суд 12.01.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования об уплате задолженности по договору подряда № 21/06 от 10.06.2021 в размере 3 546 137,37 руб., в том числе: 3 122 338 руб. основного долга, 383 271,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 528 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Определением от 20.02.2023 заявление (после устранения обстоятельств оставления его без движения) принято судом к производству, назначено судебное заседание на 16.03.2023.

Кроме того, 12.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования об уплате задолженности по договору уступки права требования от 15.06.2022 по договору подряда № 08/22 от 03.09.2020 в размере 1 373 843,53 руб., в том числе: 1 126 500,00 руб. основного долга, 220 869,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 474 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Определением от 19.01.2023 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание на 14.02.2023.

Определением от 15.02.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Позднее, 13.02.2023, ФИО3 подано уточнённое заявление, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование об уплате задолженности в размере 1 347 369,53 руб., в том числе: 1 126 500 руб. 00 коп. основного долга, 220 869 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.03.2023 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения, судебное разбирательство отложено.

Определением от 07.04.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 и его финансовый управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) заявленные требования удовлетворены частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование индивидуального предпринимателя ФИО3 об уплате задолженности по договору подряда № 21/06 от 10.06.2021 в размере 3189100,69 руб., в том числе: 3 020 838,00 руб. основного долга, 168 262,69 руб. процентов; а также в размере задолженности по договору подряда № 08/22 от 03.09.2020 в сумме 1 283 992,34 руб., в том числе: 1 126 500 руб. основного долга, 157 492,34 руб. процентов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассатор полагает, что исходя из повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требования судам следовало истребовать у заявителя дополнительные документы в целях подтверждения реальности исполнения договоров подряда, однако, суды ограничились имеющимися в деле доказательствами, указав в частности, что выполненные в рамках договоров подряда работы не относятся к капитальному строительству или реконструкции, к иным технически сложным работами, для которых необходимо наличие проектной и иной документации. Полагает, что суды тем самым проигнорировали разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», сделав неверный вывод о реальности рассматриваемых правоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Акционерное общество «Банк Интеза» (далее – Банк Интеза) в отзыве доводы кассационной жалобы поддерживает, полагает их обоснованными, жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты – отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2021 между обществом «Группа компаний Регион-Ресурс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель, подрядчик) заключен договор подряда № 21/06, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в период с 10.06.2021 по 15.08.2021 выполнить работы в объеме, предусмотренном спецификацией к договору по адресу заказчика: <...> (офисное помещение) и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ, общая стоимость которых определена в сумме 3 594 400 руб. Расчет по договору осуществляется в срок до 30.09.2021 (пункт 2.2.1 договора). Договорная неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате договором не предусмотрена.

Обязательства по договору подрядчиком исполнены, результат работ передан заказчику своевременно и в полном объеме, что удостоверено подписанным сторонами договора актом от 25.08.2021№ 34/08; претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Оплата работ обществом «Группа компаний Регион-Ресурс» не произведена, в связи с чем подрядчик направил в адрес должника претензию с требованием об уплате задолженности в сумме 3 594 400 рублей.

Отвечая на претензию общество «Группа компаний Регион-Ресурс» направило в адрес подрядчика уведомление о зачете в счет оплаты по договору от 10.06.2021 №21/06 следующих сумм: платеж от 13.10.2021 по платежному поручению № 5260 на сумму 97 620 руб. с назначением платежа: оплата по договору № 24/06 от 24.06.2021; платеж от 23.06.2021 на сумму 97 620 руб., так же с назначением платежа: оплата по договору 24/06, 04.03.2022; платеж от 04.03.2022 на сумму 168 222 руб. с назначением платежа: оплата по договору 01/01 от 13.01.2022; платеж от 10.08.2022 на сумму 108 600 руб., с назначением платежа: оплата по договору 01/01 от 13.01.2022.

Поскольку договоры, поименованные в уведомлении, не были исполнены, индивидуальный предприниматель ФИО3 зачел указанные суммы в счет оплаты по договору от 10.06.2021 № 21/06; по расчету кредитора, остаток задолженности составил 3 122 338 руб.

Кроме того, судами указано, что ранее - 03.09.2020, между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (подрядчик, исполнитель) и обществом «Группа компаний Регион-Ресурс» (заказчик) заключен договор подряда № 08/22 на ремонт склада по адресу: <...>, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в период с 10.09.2020 по 10.10.2020 выполнить работы в согласованном сторонами договора объеме и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы стоимостью 1 126 500 руб.

Расчеты по договору осуществляются в срок до 30.10.2020 (пункт 2.2.1 договора); после окончания проведения мероприятия подписывается акт выполненных работ.

В силу пункта 3.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить работу из своих материалов, своими силами и средствами, то есть собственным иждивением (пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 5 данного договора предусмотрено, что подписание акта приемки - сдачи законченных работ сторонами означает, что работа подрядчиком выполнена качественно и в срок, что является основанием оплаты.

Обязательства по договору подрядчиком исполнены, результат работ передан заказчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами договора без замечаний актом от 12.10.2020 № 75/10; претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, однако, оплата работ обществом «Группа компаний Регион-Ресурс» не произведена.

Позднее, 15.06.2022, между индивидуальными предпринимателями ФИО6 (первоначальный кредитор) и ФИО3 (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования (далее – соглашение), по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к обществу «Группа компаний Регион-Ресурс» по обязательству на сумму 1 126 500 руб., возникшему на основании договора подряда б/н от 03.09.2020 (пункт 1 соглашения). Составление между сторонами соглашения какого-либо акта приема - передачи документов не требуется, стоимость уступаемого права составила 1 126 500 руб., оплата производится в течение 30 дней с момента подписания соглашения, форма оплаты любая, непротиворечащая законодательству Российской Федерации (пункт 3 соглашения).

О совершенной уступке общество «Группа компаний Регион-Ресурс» было уведомлено путем направления требования (претензии) о выплате задолженности по обоим договорам подряда, что подтверждается отметкой директора должника ФИО4 на требовании о его получении.

Размер основного долга должника перед кредитором, составил 1 126 500 руб.; договорная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате договором не предусмотрена.

Обращаясь в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника заявитель также просил включить в реестр требований кредиторов должника требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2020 по 04.10.2022 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в сумме 220 869,53 руб.

Конкурсный управляющий с расчетом заявителя не согласился, указывая на то, что при расчете суммы задолженности по договору подряда № 21/06 от 10.06.2021 кредитором не был учтен платеж на сумму 101 500 руб. от 07.11.2022, в связи с чем, сумма основного долга не может превышать 3 020 838 руб.; согласно контррасчету процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ по договору подряда № 21/06 от 10.06.2021, с учетом всех произведенных платежей (кредитором сделан расчет на всю сумму долга, без учета предоплат) и моратория, действовавшего в 2022 году, сумма процентов составила168 262,69 руб.; по договору подряда № 08/22 от 03.09.2020 также представлен контррасчет, согласно которому задолженность составила 1126500 руб. – основной долг, 157 492,34 руб. – проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ.

Общий размер требований, составил 4 893 506 руб. 90 коп.

Удовлетворяя требования частично, в сумме 4 473 093 руб. 03 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле документов, подтверждающих факт наличия задолженности общества «Группа компаний Регион-Ресурс», приняв также во внимание возражения и контррасчеты конкурсного управляющего должника относительно неучтенного кредитором платежа на сумму 101 500 руб. и частичных предоплат, а также исключив из заявленной суммы процентов период действия моратория на банкротство, отказав во включении в реестр требований кредиторов должника заявленных расходов по уплате государственной пошлины по иску, со ссылкой на оставление заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

Как следует из положений статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Обращаясь в арбитражный суд с данными требованиями, заявитель ссылался на наличие задолженности по оплате выполненных в рамках договоров от 10.06.2021 № 21/06 и от 03.09.2020 № 08/22 (с учетом уступленного права требования по соглашению с первоначальным кредитором от 15.06.2022) подрядных работ, в подтверждение факта выполнения которых представил первичные документы, в том числе: договор подряда № 21/06 от 10.06.2021, приложение №1 к договору подряда, акт выполненных работ №34/08 от 25.08.2021, письмо в адрес ФИО3 от должника о проведении зачета от 03.10.2022, копии платежных поручений (платежи зачтены в счет оплаты работ по договору № 21/06 от 10.06.2021), договор подряда № 08/22 от 03.09.2020, приложение № 1 к договору подряда, акт выполненных работ № 75/10 от 12.10.2020, соглашение об уступке прав требования, заключенное между ФИО3 и ФИО6

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о банкротстве, статьями 309, 310, 384, пунктом 1 статьи 702 пунктом 1 статьи 706, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что кредитором доказано наличие подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженности в размере 4 473 093 руб. 03 коп.

Кассатор выражает несогласие с вынесенными судебными актами в части удовлетворенных требований, в остальной части доводов, свидетельствующих о несогласии с вынесенными судебными актами, не приводит.

В тоже время выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части основаны на полном и всестороннем исследований обстоятельств дела и представленных доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам, судами применены нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 и акционерного общества «Банк Интеза» о недоказанности реальности исполнения договоров подряда, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и были отклонены.

Суды, проанализировав условия договоров подряда № 21/06 от 10.06.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 и №08/22 от 03.09.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО6, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные заявителем, а также приняв во внимание его пояснения о характере выполненных работ, обстоятельствах их выполнения, в том числе о порядке приобретения материалов для их выполнения, о несохранении платежных документов, причинах такового несохранения; о том, что работы по договору подряда выполнены лично ФИО3, без привлечения третьих лиц, что не противоречит вышеприведенным условиям договора подряда; приобретение материалов также осуществлялось им лично, в том числе на рынках, за наличные денежные средства, по части покупок строительных материалов имелись кассовые чеки, которые не сохранились; предприниматель не нанимал бухгалтера, учет вел самостоятельно, не обладая необходимыми познаниями для этого, в связи с чем не придал значения необходимости сохранения платежных документов, тем более, что работы приняты со стороны заказчика без каких - либо замечаний, по согласованной сторонами стоимости; выполненные им ранее работы для должника последним оплачивались, с учетом чего каких-либо сомнений в поступлении оплаты за спорные работы у него не было.

Также судами были приняты во внимание письменные пояснения индивидуального предпринимателя ФИО6, представленные в суд первой инстанции, в которых он указывает на исполнение своих обязательств надлежащим образом и в согласованный срок, что подтверждается актом выполненных работ №75/10 от 12.10.2020; передачу ФИО3 акта, подписанного сторонами; каких-либо претензий по качеству и срокам от заказчика в его адрес не поступало, работы приняты без возражений относительно качества; также ФИО6 указал, что в связи с намерением прекратить статус индивидуального предпринимателя и не заниматься предпринимательской деятельностью и сопутствующими вопросами, в том числе взысканием задолженности с дебиторов (заказчиков), он принял решение уступить права требования по всем текущим долгам, с целью быстрого получения дохода за уступленные права, в частности, 15.06.2022 он уступил право требования уплаты задолженности, вытекающее из договора подряда от 03.09.2020 № 08/22 ФИО3, передал ему всю первичную документацию; дальнейшая судьба задолженности ему неизвестна, к Красускому М .Ю. претензий не имеет, предпринимательская деятельность им прекращена в июле 2022.

Судами отмечено, что совокупность представленных ФИО3 документов и пояснений в подтверждение наличия обязательств у должника перед индивидуальным предпринимателем ФИО6, право требования исполнения которых в дальнейшем перешло к кредитору по соглашению об уступке, иных доказательств реальности правоотношений, с учетом того, что сам факт наличия правоотношений никем не оспаривается и ФИО3 представить не мог по объективным причинам, свидетельствует о фактическом наличии рассматриваемых правоотношений, состоятельности требований заявителя.

Кроме того, судом апелляционным судом принято во внимание, что представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил обстоятельства, на которые указал ФИО6; пояснил, что его доверитель приобрел у последнего право требования к должнику по номинальной стоимости именно ввиду оплатности ранее произведенных им работ, с учетом которой сомнений в платежеспособности должника и его намерении исполнить обязательства по оплате фактически выполненных и принятых работ у кредитора отсутствовали; суд апелляционной инстанции счел, что оснований полагать данные пояснения, в том числе с учетом представленных доказательств, недостоверными не имеется, полагая, что они логичны, не противоречат обычно складывающимся отношениям по выполнению подрядных работ незначительной сложности, силами подрядчиков – индивидуальных предпринимателей, учитывая также недоказанность взаимосвязанности /аффилированности указанных подрядчиков с должником и возможности в связи с этим создания искусственного документооборота.

Отклоняя возражения относительно заявленных индивидуальным предпринимателем требований, суды также приняли во внимание, что конкурсный управляющий в дополнительных пояснениях к отзыву отметил, что отражения работ, выполненных кредиторами и наличия во владении должника какого-либо имущества по адресу выполнения работ имеется в программном обеспечении бухгалтерии, однако, в книгах покупок такие проводки отсутствуют; при этом конкурсный управляющий указал, что объяснение этому, если рассматривать работы как выполненные, может быть следующим: поскольку выполненные работы, согласно договору и акту о принятии, не облагались НДС, указание приобретений без НДС не является обязательным при ведении книг покупок, поскольку данный документ бухучета ведется для получения налогового вычета по НДС. Относительно наличия у должника объекта работ во владении, как отразили суды, управляющий пояснял, что в его адрес был передан договор аренды нежилого помещения №Б-11 от 06.03.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Магазин «Торгоборудование», согласно которому в пользование должнику были переданы помещения по адресу <...>: - Часть нежилого помещения общей площадью 714,7 кв.м (этаж 1 - помещения № 28, 13, часть от №4; подвал - помещения № 1, 2, 3) - Часть нежилого помещения общей площадью общей площадью 121,4 кв. м (этаж 2 - помещения № 13, 15, часть от №4). С учетом представленных спецификаций к договорам подряда представляется возможным, хоть и косвенно, связать арендованные объекты и работы, указанные в спецификации, во всяком случае, по месту проведения работ, но большего конкурсный управляющий пояснить не может.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы конкурсного управляющего о необходимости предоставления дополнительных документов (проектной документации, графиков производства работ, документов на строительную технику (машины, механизмы), затраты на транспортировку, уборку помещения и счета фактуры) также отметил, что исходя из доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, сам факт выполнения подрядных работ никем не оспаривается, предложение кредитора об осмотре объекта не было поддержано; ФИО3 не оспаривая отсутствие документов, пояснил, что с учетом характера работ, не относящихся к капитальному строительству или реконструкции, к иным технически сложным работами, необходимости в составлении исполнительной документации не требовалось, учитывая изложенное, суд счел позицию кредитора заслуживающей внимания, а доводы конкурсного управляющего подлежащими отклонению.

В данном случае апелляционный суд учел, что доказательств наличия между должником и кредитором аффилированности (как фактической, так и юридической) не представлено, отсутствие заинтересованности между ними никем из участвующих в деле лиц не оспаривается; из условий договоров подряда (пункты 4.1, 4.2 договоров) следует, что заказчик (общество «Группа компаний Регион-ресурс») обязан дать четкие, ясные и конкретные указания относительно предмета и способа выполнения задания, являющегося предметом договоров; обязан создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ; виды работ, в силу пункта 1.1 договоров подряда, указаны в приложениях № 1 к договорам (спецификации выполняемых работ); согласно спецификации к договору подряда № 21/06 от 1.06.2021, ФИО3 были выполнены работы по демонтажу пола и стен, монтажу перегородок (установка профиля, обшивка каркаса, отделочные работы) и потолков, заливке, выравниванию пола, укладке плитки ПВХ, нанесению декоративной штукатурки; уборке, вывозу мусора; согласно спецификации к договору подряда № 08/22 от 03.09.2020 предпринимателем ФИО6 выполнены работы: подготовка помещения, закуп, доставка стройматериала, монтаж каркаса, стен и перегородок, монтаж потолка и пола, подготовка стен под покраску, покраска стен, укладка плитки, плинтуса ПВХ, покраска потолка, уборка, вывоз мусора; апелляционный суд отметил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами конкретных видов работ, их стоимости, а также предоставления материалов и расходных материалов для ремонтных работ по согласованию с заказчиком; спецификации подписаны всеми сторонами договоров подряда, без каких-либо замечаний.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о реальности подрядных отношений кредитора и должника и, принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия в деле доказательств погашения спорной задолженности, признали обоснованными заявленные кредитором требования в установленном суммарном размере 4 473 093 руб. 03 коп., включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклонены, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу выражают несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не опровергая таковых выводов и не свидетельствуя о нарушении судами норм права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, представляют собой попытку постановки перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных в дело доказательств и формирования иных выводов относительно установленных судами фактических обстоятельств, что с учетом компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 по делу № А60-53982/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Регион-Ресурс» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Ю.В. Кудинова


О.Н. Новикова