Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А40-26533/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-26533/18-110-191
22 марта 2021 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ КОМПАНИЯ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" (ОГРН <***>, 673771, край Забайкальский, район Могочинский, поселок и(при) станция(и) Кислый Ключ) к акционерному обществу "СИБИРСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ" (ОГРН <***>, 630007, <...>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СИБИРСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ", ООО «ТОМС - ПРОЕКТ» о взыскании 920 400 руб., а также встречный иск,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 31.12.2020№11,

от ответчика- не явился,

от третьих лиц-не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ КОМПАНИЯ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" обратилось с иском к акционерному обществу "СИБИРСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ" о взыскании 920 400 руб. аванса по договору №УСЛ2017/1299-ДЦМ от 05.04.2017.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ были привлечены общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СИБИРСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ", ООО «ТОМС - ПРОЕКТ».

Ответчик иск не признал gj jcyjdfybzv, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании 1 472 640 задолженности, 21 647,81 руб. пений.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания цветных металлов» (далее по тексту - ООО «Дальцветмет», «Заказчик»), и Открытым акционерным обществом «Сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов» (после изменения организационно-правовой формы далее по тексту - АО «Сибгипрозолото», «Подрядчик») был заключен договор № УСЛ2017/1299-ДЦМ подряда на выполнение проектных работ - Приложение № 1 (далее по тексту - «Договор»).

В соответствии с предметом Договора (п. 1.1.) Подрядчик обязался по заданию Заказчика разработать рабочую документацию по объекту: «Водохранилище промышленного назначения Горноперерабатывающего предприятия на базе золоторудного месторождения «Наседкино», с учетом результатов проектных работ, выполняемых Подрядчиком по договору № 16-06 от 27.04.2016 подряда на выполнение проектных работ (далее по тексту - «работа, результат работ»).

Общая стоимость работ по Договору составляет 3 068 000 (три миллиона шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек в том числе НДС 18% - 468 000 (четыреста шестьдесят восемь тысяч) рублей ч00 копеек.

На основании п. 2.1. Договора, работы, предусмотренные Договором, выполняются в соответствии с Графиком выполнения этапов работ и платежей в соответствии с Приложением № 2 к Договору.

Согласно графику выполнения этапов работ и платежей, срок выполнения работ по рабочей документации: «Водохранилище промышленного назначения Горноперерабатывающего предприятия на базе золоторудного месторождения «Наседкино» установлен с 20.03.2017 по 11.06.2016г.

В соответствии с п. 2.2. Договора, Подрядчик приступает к выполнению работы после получения авансового платежа в соответствии с п. 5.2.1. Договора.

Согласно п. 5.2.1. Договора, в течение 10 (Десяти) банковских дней со дня подписания настоящего Договора Заказчик осуществляет предоплату (аванс), в размере 30% (Тридцать процентов) от общей стоимости работ по Договору, установленной п. 3.1 настоящего Договора, что составляет 920 400 (девятьсот двадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек в том числе НДС 18% - 140 400 (сто сорок тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

17.04.2017г. по платежному поручению № 8842 от 14.04.2017г. (Приложение № 2) Заказчиком была внесена предоплата (аванс), в размере 920 400 руб. 00 коп. в том числе НДС по ставке 18% -140 400 руб. 00 коп.

Учитывая дату внесения предоплаты - 17.04.2017г. оплата аванса произведена Заказчиком в установленные договором сроки, следовательно, работы должны быть выполнены Подрядчиком не позднее 11.06.2016г. однако работы, предусмотренные договором Подрядчиком не выполнены.

Разработка рабочей документации АО «Сибгипрозолото» по договору № ПОД 2017/1699-ДЦМ от 05.04.2017г. подряда на выполнение проектных работ должна осуществляется на основании разработанной АО «Сибгипрозолото» проектной документации по договору подряда на выполнение проектных работ № 16-06 от 27.04.2016г. и ООО «НПО Сибгипрозолото» договору № УСЛ2017/1657-ДЦМ подряда на выполнение проектных работ от 05.04.2017г.

АО «Сибгипрозолото» и ООО «НПО Сибгипрозолото» являются аффилированными и взаимосвязанными организациями, поскольку ФИО3 являясь генеральным директором АО «Сибгипрозолото» также является единственным учредителем ООО «НПО Сибгипрозолото», помимо этого, организации имеют один и тот же юридический адрес и вид деятельности, следовательно, особенность отношений между данными организациями предполагает указание прямого влияния на условия и результат совершаемых сделок, а также на предпринимательскую деятельность организаций в целом.

В связи с тем, что в ходе изучения разработанной АО «Сибгипрозолото» проектной документации по договору подряда на выполнение проектных работ № 16-06 от 27.04.2016, и ООО «НПО Сибгипрозолото» договору № УСЛ2017/1657-ДЦМ подряда на выполнение проектных работ от 05.04.2017г. Заказчиком были обнаружены недостатки, Заказчик обратился в экспертную организацию с целью получения независимого Заключения об оценке достигнутого результата в соответствии с условиями договора, а также полноты документации, соответствия документации действующему законодательству РФ, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарным нормам и правилам, техническим регламентам и иным документам.

Согласно Заключению независимой экспертизы проектной документации от 25.08.2017г. по объекту: «Горноперерабатывающее предприятие на базе золоторудного месторождения «Наседкино». (Приложение № 3) документация, разработанная ООО «НПО Сибгипрозолото» и ОАО «Сибгипрозолото» в 2016-2017 гг. не соответствует условиям Договора и согласованному в Задании на проектирование объему и стоимости работ. Проектная документация выполнена со значительными нарушениями требований изложенных в Федеральном Законе 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не гарантирует по объектам проектирования:

-механической безопасности;

-пожарной безопасности;

-безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;

-безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

-безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;

-безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Проектная документация, выполненная ООО «НПО Сибгипрозолото» и ОАО «Сибгипрозолото» в 2016 - 2017 гг. по объекту: «Горноперерабатывающее предприятие на базе золоторудного месторождения «Наседкино» не имеет потребительской ценности для Заказчика в рамках Включенных Договоров и Задания на проектирование. Принятые технические решения в проектной документации являются необоснованными и не подтверждены соответствующими расчетами и чертежами, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности продукта. Проектная документация выполнена с отступлениями от заключенных Договоров и Заданий на проектирование, что привело к ухудшению результата работ.

Недостатки, выявленные в проектной документации, разработанной ООО «НПО Сибгипрозолото» и ОАО «Сибгипрозолото» в 2016-2017 гг. по объекту: «Горноперерабатывающее предприятие на базе золоторудного месторождения «Наседкино» препятствуют использованию данной документации в качестве результата работ по назначению, и прежде всего препятствуют разработке на ее основе рабочей документации. При расчете строительных конструкций не учтены дополнительные нагрузки от:

-сейсмического воздействия уровню МРЗ (максимальное расчетное землетрясение);

-вихревых потоков (аэродинамические коэффициенты по результатам продувки моделей , сооружений в аэродинамической трубе);

-применение значений коэффициента К1 и КО, учитывающих при расчете на сейсмическое воздействие допустимые повреждения строительных.

При выполнении расчетов строительных конструкций, с учетом вышеперечисленных нагрузок, значительно увеличатся расчетные усилия, что повлечет за собой переработку всего раздела Раздел 4. «Конструктивных и объемнопланировочных решений».

Согласно ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения о подряде § 1 главы 37 ГК РФ и специальные нормы о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ § 4 главы 37 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании ст. 761 ГК РФ Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технический документации и данных изыскательских работ.

В силу ч. 1. ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Также ч. 3. ст. 708 ГК РФ, предусмотрено, что указанные в ч. 2 ст. 405 ЕК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с ч. 2. ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ч. 2. ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи — заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Кроме этого, в соответствии с п. 4.5. Договора, основанием для отказа в приёмке работ Заказчиком является несоответствие работы, выполненной Подрядчиком, Заданию на проектирование, требованиям действующего в Российской Федерации законодательства, техническим регламентам, нормативным документам по строительству, утвержденным в установленном порядке, в том числе строительным нормам и правилам, государственным стандартам, а также требованиям Заказчика, определенным настоящим Договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору и наличием выявленных недостатков в проектной документации на основании которой должна быть разработана рабочая документация в рамках данного Договора, Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено уведомление от 25.08.2017г. о расторжении договора № УСЛ 2017/1299-ДЦМ подряда на выполнение проектных работ от 05.04.2017г.

В соответствии с п. 11.9 Договора расторжение Договора вступает в силу по истечении 10 (десяти) дней со дня получения другой Стороной соответствующего уведомления от инициатора расторжения настоящего Договора.

Учитывая, что уведомление Подрядчиком было получено 29.08.2017г. то данный Договор прекратил свое действие 09.09.2017г.

На основании вышеизложенного следует, что выявленные недостатки в проектной документации выполненной АО «Сибгипрозолото» по договору подряда на выполнение проектных работ № 16-06 от 27.04.2016г., и ООО «НПО Сибгипрозолото» договору № УСЛ2017/1657-ДЦМ подряда на выполнение проектных работ от 05.04.2017г. препятствуют разработке на се основе рабочей и иной проектной документации по данному Договору, следовательно, документация (даже при условии ее изготовления) не может считаться выполненной надлежащим образом.

Следовательно, устранение недостатков в проектной документации и разработка на ее основе рабочей документации потребует значительного количества времени в связи с чем выполнение работ к сроку, в том числе при условии действия Договора, становиться явно невозможным, что дает право Заказчику отказаться от принятия исполнения в соответствии с ч. 2. ст. 405 ГК РФ и ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

05.12.2017г. Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию № 675-ДЦМ от 04.12.2017г., что подтверждается квитанцией и описью вложением в которой требовал вернуть предоплату (аванс) в размере 920 400 (девятьсот двадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек том числе НДС 18% - 140 400 (сто сорок тысяч четыреста) рублей 00 копеек путем безналичного перечисления на реквизиты ООО «Дальцветмет» указанные в п. 14 Договора в течение 20 (двадцать) календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Ответ на данную претензию Подрядчик не направил, денежные средства не вернул.

Таким образом общая сумма, подлежащая взысканию с АО «Сибгипрозолото» составляет 920 400 (девятьсот двадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек в том числе НДС 18%.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд считает встречный иск - не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018г. по делу № А40-26533/2018-110-191 (далее по тексту - «Решение») в удовлетворении искового заявления ООО «Дальцветмет» отказано. Встречный иск АО «Сибгипрозолото» удовлетворен. Таким образом, Решением суда с ООО «Дальцветмет» в пользу АО «Сибгипрозолото» были взысканы 1 472 640,00 (один миллион четыреста семьдесят две тысячи шестьсот сорок рублей) 00 копеек задолженности, пени в размере 21 647,81 (двадцать одна тысяча шестьсот сорок семь рублей) 81 копейка. Также с ООО «Дальцветмет» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 27 726, 00 (двадцать семь тысяч семьсот двадцать шесть рублей) 00 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019г. (далее по тексту -«Постановление апелляционной инстанции») Решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Дальцветмет» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019г. Решение и Постановление апелляционной инстанции отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановлением суд кассационной инстанции установил, что судами первой и апелляционной инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела. В частности, надлежащим образом не исследованы вопросы о соответствии переданного результата работ условиям договора, в каком объеме и на какую сумму выполнены работы, соответствует ли передача результата работ установленного пунктом 4.1 договора порядку сдачи-приемки, а также передан ли этот результат в установленный договором срок, в том числе, до отказа или после отказа истца от договора. Кроме этого, судами первой и апелляционной инстанции не установлено, в порядке какой статьи: 715 или 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец отказался от договора с учетом буквального толкования текста уведомления № УСЛ 2017/1299-ДЦМ от 25.08.2017г., что имеет значение для применения соответствующих правовых последствий подобного отказа.

В Постановлении кассационной инстанции, суд указывает на необходимость при новом рассмотрении дела учесть вышеизложенное, проверить все доводы сторон, и в случае необходимости рассмотреть вопрос о назначении соответствующей экспертизы, а также дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019г. по делу была назначена судебная экспертиза.

В силу указаний кассационной инстанции суду необходимо установить причину одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ООО «Дальцветмет», выполнены ли АО «Сибгипрозолото» работы в полном объеме в срок до 11.06.2017, передавало ли АО «Сибгипрозолото» результат работ ООО «Дальцветмет» по Акту сдачи приемки выполненных работ до момента вручения уведомления о расторжении Договора, выполнены ли АО «Сибгипрозолото» работы в полном объеме на сумму аванса в размере 920 400,00 руб. или на сумму превышающую авансовый платеж в размере 1 472 640,00 руб. до момента вручения уведомления о расторжении Договора?

В соответствии с предметом Договора (п. 1.1.) Подрядчик обязуется по заданию Заказчика разработать РАБОЧУЮ ДОКУМЕНТАЦИЮ по объекту: «Водохранилище промышленного назначения Горноперерабатывающего предприятия на базе золоторудного месторождения «Наседкино», с учетом результатов проектных работ, выполняемых Подрядчиком по договору № 16-06 от 27.04.2016 подряда на выполнение проектных работ, заключенного Сторонами (далее по тексту - «работа, результат работ»).

Общая стоимость работ по Договору составляет 3 068 000 (три миллиона шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек в том числе НДС 18% - 468 000 (четыреста шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

На основании п. 2.1. Договора, работы, предусмотренные Договором, выполняются в соответствии с Ерафиком выполнения этапов работ и платежей в соответствии с Приложением № 2 к Договору.

Согласно графику выполнения этапов работ и платежей, срок выполнения работ по разработке рабочей документации: «Водохранилище промышленного назначения Горноперерабатывающего предприятия на базе золоторудного месторождения «Наседкино» установлен до 11.06.2017г.

В соответствии с п. 2.2. Договора, Подрядчик приступает к выполнению работы после получения авансового платежа в соответствии с п. 5.2.1. Договора.

Согласно п. 5.2.1. Договора, в течение 10 (Десяти) банковских дней со дня подписания настоящего Договора Заказчик осуществляет предоплату (аванс), в размере 30% (Тридцать процентов) от общей стоимости работ по Договору, установленной п. 3.1 настоящего Договора, что составляет 920 400 (девятьсот двадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек в том числе НДС 18% - 140 400 (сто сорок тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

На основании платежного поручения № 8842 от 14.04.2017г. (имеется в материалах дела) Заказчиком была внесена предоплата (аванс), в размере 920 400 руб. 00 коп. в том числе НДС по ставке 18%- 140 400 руб. 00 коп.

Учитывая дату внесения предоплаты - 17.04.2017г. оплата аванса произведена Заказчиком в установленные договором сроки, следовательно, работы должны быть выполнены Подрядчиком не позднее 11.06.2017г.

Однако работы, предусмотренные договором Подрядчиком в срок до 11.06.2017г. не были выполнены, результат работ по Акту сдачи-приемки выполненных работ до 11.06.2017г. не передан, Акты сдачи-приемки выполненных работ до 11.06.2017г. Заказчику не направлены.

Пунктом 11.2. и 11.2.1. Договора предусмотрено, что Заказчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков с Подрядчика в случаях просрочки выполнения работ на срок более 20 календарных дней.

Также согласно п. 11.3 Договора, в случае одностороннего расторжения настоящего Договора по основаниям, указанным в п. 11.2.1. - 11.2.5. Договор считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента получения Подрядчиком соответствующего Уведомления об отказе от Договора, при этом Заказчик вправе по своему выбору отказаться от выполненных, к моменту расторжения Договора работ или принять их и оплатить в соответствующей части.

В связи с просрочкой выполнения работ Подрядчиком более 20 календарных дней, 29.08.2017г. Заказчик нарочно вручил Подрядчику уведомление № 401-ДЦМ от 25.08.2017г. о расторжении Договора (данный факт Подрядчиком не оспаривается), реализовав свое право на односторонний отказ согласно п. 11.2. и 11.2.1. Договора.

Таким образом, Договор прекратил свое действие с 06.09.2017г. на основании ст. 715 ГК РФ, поскольку Подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало невозможным, в результате чего работы не были сданы Заказчику. Факт прекращения Договора признается Подрядчиком, односторонний отказ Заказчика от Договора Подрядчиком не оспаривался.

В связи с тем, что на момент вручения уведомления о расторжении Договора работы не были выполнены, а просрочка выполнения работ Подрядчиком составила более 20 календарных дней, у Заказчика были весомые и законные основания для расторжения Договора в одностороннем порядке. Кроме того, согласно п. 11.2.1. Договора, Заказчик имеет право отказаться от выполненных работ к моменту расторжения согласно на основании п. 11.3. Договора.

На основании вышеизложенного следует, что Договор был расторгнут Заказчиком по причине просрочки Подрядчиком выполнения работ более чем на 20 календарных дней.

Доказательства, подтверждающие иное, в материалах дела отсутствуют.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с предметом Договора (п. 1.1.) Подрядчик обязался по заданию Заказчика разработать рабочую документацию по объекту: «Водохранилище промышленного назначения Горноперерабатывающего предприятия на базе золоторудного месторождения «Наседкино» в срок до 11.06.2017г., однако работы в установленный Договором срок не были выполнены.

Однако в срок, установленный Договором рабочая документация не была выполнена.

В своих письменных пояснениях Подрядчик ссылается на Заключение Государственной экспертизы «Мосгорэкспертиза» от 28.11.2016г. № 134-Н-16/МГЭ/8456-1/4 и утверждает, что работы выполнены полностью, однако Заключение Государственной экспертизы не доказывает факт выполнения работ в рамках спорного Договора поскольку:

- предметом выполнения работ по Договору, являлась разработка рабочей документации по объекту: «Водохранилище промышленного назначения Горноперерабатывающего предприятия на базе золоторудного месторождения «Наседкино», а Заключение Государственной экспертизы представлено на проектную документацию по объекту: «Водохранилище промышленного назначения Горноперерабатывающего предприятия на базе золоторудного месторождения «Наседкино»;

-спорный Договор был заключен между Заказчиком и Подрядчиком 05.04.2017г., а Заключение Государственной экспертизы составлено 28.11.2016г. то есть задолго до заключения Договора, в связи с чем Заключение Государственной экспертизы не может подтверждать факт выполнения работ в рамках спорного Договора.

Кроме этого необходимо учесть, что доказательств передачи рабочей документации по Акту сдачи-приемки выполненных работ (как это предусмотрено п. 4.1. Договора) до момента вручения уведомления о расторжении Договора, суду не представлено.

Следовательно, АО «Сибгипрозолото» работы в срок до 11.06.2017г. не выполнило, доказательств, подтверждающих иное суду не представлено.

Согласно п. 4.1. Договора, Подрядчик при завершении каждого этапа работ, установленных Графиком выполнения этапов работ и платежей (Приложение № 2 к Договору), предоставляет Заказчику ПО АКТУ сдачи-приёмки выполненных работ 1 (один) экземпляр разработанной документации в электронном виде для согласования Заказчиком и выдачи замечаний.

Кроме этого, в соответствии с п. 15 Задания на проектирование (являющегося приложением № 1 к Договору) рабочая документация передаётся Заказчику в количестве:

на бумажном носителе - 4 экземпляра;

на электронном носителе в формате PDF (диске CD-R, CD-RW, DVD-R. RW) -2 экземпляра;

графические материалы представляются в формате dwg на отдельном диске - 2 экземпляра.

В связи с просрочкой Подрядчиком работ на срок более чем 20 календарных дней, Заказчик, руководствуясь п. 11.2.1. Договора и ст. 715 ГК РФ, нарочно вручил Подрядчику 29.08.2017г. уведомление № 401-ДЦМ от 25.08.2017г. о расторжении Договора.

Таким образом, спорный Договор прекратил свое действие 06.09.2017г. однако до момента расторжения Договора, а также после расторжения в разумный срок Подрядчик не передал результат работ Заказчику по Акту сдачи-приёмки выполненных работ.

Подрядчик утверждает, что 25.10.2017г (после расторжения Договора) направил Заказчику письмо № 38/589 в котором предложил: назначить ответственное лицо за сдачу-приемки документации; уведомить Подрядчика о полномочиях ответственного лица; согласовать дату передачи документации, при этом ни рабочая документация, ни акт сдачи-приемки выполненных работ (как это предусмотрено п. 4.1. Договора) к письму не были приложены.

П. 4.1. Договора, а также п. 15 Задания на проектирование уже предусмотрен порядок сдачи-приёмки работ, в соответствии с которым, Подрядчик должен передать разработанную документацию Заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ на бумажном и электронном носителе в формате PDF, а также графические материалы в формате dwg, при этом в Договоре отсутствует обязанность Заказчика назначать ответственных лиц для приемки результата работ или согласовывать дату приемки документации.

В ходе судебного разбирательства, Подрядчик пояснил, что 15.01.2018г. письмом исх. № 38/612 направил Заказчику разработанную рабочую документацию, а также акт № 1.1. УСЛ 2017/1299-ДЦМ от 15.01.2018г.; счет-фактуру № 2 от 15.01.2018г. и счет № 2 от 15.01.2018г. сославшись на квитанцию DHL № 98 8342 6372 также от 15.01.2018г.

Однако, письмо от 15.01.2018г. исх. № 38/612 направлено Заказчику по истечении 6-ти месяцев с момента просрочки выполнения работ по Договору, и по истечении 4-х месяцев с момента расторжения Договора. Данное обстоятельство еще раз доказывает, что работы Подрядчиком не были выполнены в срок до 11.06.2017г. и не были переданы по Акту сдачи приемки выполненных работ до момента расторжения Договора (06.09.2017г.).

В данной ситуации необходимо учесть условия Договора регулирующие отношения сторон относительно расторжения и приемки работ в связи с его расторжением (п. 11.2., 11.2.1.; 11.3) в совокупности с действующим законодательством ст. 453 ГК РФ (последствия расторжения договора).

Согласно пп. 11.2 и 11.2.1. Заказчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков с Подрядчика в случаях просрочки выполнения работ на срок более 20 календарных дней.

Факт нарушения Подрядчиком срока исполнения обязательств (разработки рабочей документации) доказан.

В силу п. 11.3 Договора, в случае одностороннего расторжения настоящего Договора по основаниям, указанным в п. 11.2.1. - 11.2.5. Договор считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента получения Подрядчиком соответствующего Уведомления об отказе от Договора, при этом Заказчик вправе по своему выбору отказаться от выполненных, к моменту расторжения Договора работ или принять их и оплатить в соответствующей части.

Факт расторжения Договора 06.09.2017г. доказан и не оспаривается Подрядчиком.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Исходя из буквального содержания в п. 11.3. Договора слов и выражений, следует, что Заказчик вправе по своему выбору отказаться от выполненных к моменту расторжения договора работ, то есть работы от которых Заказчик имеет право отказаться, должны уже быть выполнены Подрядчиком к моменту расторжения Договора (т.е. к 06.09.2017г.).

Однако к моменту расторжения договора (т.е. до 06.09.2017г.) работы не были выполнены Подрядчиком, доказательства выполнения и передачи результата работ ДО расторжения Договора Подрядчиком не представлено, в связи с чем у Заказчика не было необходимости заявлять отказ от приемки работ, которые не выполнены к моменту расторжения договора.

Согласно ч. 2. ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, с момента расторжения Договора (т.е. с 06.09.2017г.) обязательства Заказчика по приемке работ в порядке ст. 720 ГК РФ и направлению отказа от приемки работ, прекратились, что также подтверждается судебной практикой вышестоящих инстанций.

Иные условия, в том числе обязывающе Заказчика принять работы после расторжения Договора, вне зависимости от основания расторжения, или условий, предполагающих их применение и после расторжения, Договором не установлены.

Следовательно, неопровержимых доказательств, подтверждающие передачу Подрядчиком рабочей документации Заказчику Акуту сдачи-приемки работ суду не представлено.

Ссылка Подрядчика на квитанции DHL № 98 8342 6372 от 15.01.2018г. якобы подтверждающую направление Заказчику письма исх. № 38/612 от 15.01.2018г. и разработанной рабочей документации, а также акта № 1.1. УСЛ 2017/1299-ДЦМ от 15.01.2018г., счет-фактуры № 2 от 15.01.2018г. и счета № 2 от 15.01.2018г. несостоятельна ввиду следующего.

В рамках дела № А40-26568/18-43-183 (как и в настоящем деле) АО «Сибгипрозолото» и ООО «НПО Сибгипрозолото» представили одну и ту же Квитанцию DHL № 98 8342 6372 от 15.01.2018г. якобы подтверждающую направление ООО «Дальцветмет» 15.01.2018г. проектной и рабочей документации.

В решении Арбитражный суд города Москвы от 01.02.2019г. по делу № А40-26568/18-43-183 (по иску ООО «Дальцветмет» к ООО «НПО Сибгипрозолото») установил: «В качестве доказательств передачи результата работ (по истечению более чем 4-х месяцев с момента расторжения Договора) Подрядчик ссылается на письмо от 15.01.2018г. № 152 и квитанцию DHL № 98 8342 6372 от 15.01.2018г. указывая на то, что Заказчику якобы была направлена рабочая документация на электронном носителе (диске CD-R), а также акт выполненных работ, счет, счет-фактура и смета, однако опись отправленных документов, которая могла бы подтвердить факт отправки именно этих документов, суду не представлена, как и подлинник квитанции. Кроме этого, Подрядчик, ссылаясь на квитанцию DHL № 98 8342 6372 от 15.01.2018г. не предоставил доказательств: подтверждающих вложение в данное письмо документов; подтверждающих направление письма по месту нахождения Заказчика (юридическому адресу) и получение данного письма Заказчиком; подтверждающих получение письма с «вложенными» в него документами Заказчиком. Доказательств направления и получения Истцом письма от 15.01.2018г № 152 с вложенными в него документами, в материалы дела не представлено, следовательно, ООО НПО «Сибгипрозолото» не передало результат работ ООО «Дальцветмет» по Акту сдачи-приемки на сумму аванса в размере 10 089 000,00 руб. ни на сумму размере 9 496 000,00 руб. превышающую авансовый платеж.».

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Квитанция DHL № 98 8342 6372 от 15.01.2018г. не является надлежащим доказательством поскольку не подтверждает факт вложенных в данное письмо документов и получение данного письма ООО «Дальцветмет».

Доказательств направления и получения Истцом письма от 15.01.2018г № 38/612 с вложенными в него документами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, передача результата работ после расторжения Договора, не является основанием для их оплаты, поскольку не доказывает надлежащее исполнение договорных обязательств (выполнение работ до истечения сроков, либо до получения уведомления о расторжении договора).

Исходя из условий п. 4.1. Договора и п. 15 Задания на проектирование (являющегося приложением № 1 к Договору), результат работ может предаваться исключительно по Акту сдачи-приемки работ, а сама документация передается на бумажном носителе, на электронном носителе (на диске CD-R, CD-RW, DVD-R. RW), в графическом формате dwg на отдельном диске.

Иной формат и способ передачи результата работ от Подрядчика к Заказчику (в том числе по электронной почте) Договором не предусмотрен.

На основании вышеизложенного, Подрядчик не представил доказательств выполнения и передачи результата работ Заказчику, как до истечения срока, установленного Договором, так и после расторжения Договора на сумму аванса или на сумму превышающую авансовый платеж.

Заключение эксперта № 0041-19-А от 14.12.2020г. составленное по факту проведенной судебной экспертизы в рамках данного спора, не доказывает факт выполнения работ АО «Сибгипрозолото» надлежащим образом, поскольку судом (на основании ранее проведенной судом экспертизы) уже установлено, что проектная документация, на основании которой разрабатывалась рабочая документация по настоящему Договору, не соответствует требованиям действующего законодательства РФ и не может быть использована для разработки на ее основе рабочей документации.

В соответствии с предметом Договора (п. 1.1.) Подрядчик обязуется по заданию Заказчика разработать рабочую документацию по объекту: «Водохранилище промышленного назначения Горноперерабатывающего предприятия на базе золоторудного месторождения «Наседкино», с учетом результатов проектных работ, выполняемых Подрядчиком по договору № 16-06 от 27.04.2016 подряда на выполнение проектных работ, заключенного Сторонами (далее по тексту - «работа, результат работ»).

Учитывая, что рабочая документация в рамках настоящего спорного Договора выполнялась Подрядчиком на основе результатов проектных работ по договору № 16-06 от 27.04.2016г. то рабочая документация не может считаться соответствующей действующему законодательству РФ (строительным нормам и правилам, государственным стандартам и т.д.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "СИБИРСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ КОМПАНИЯ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" 950 400 руб. аванса, 21 408 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко