Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А40-129441/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129441/2020
28 июля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1, генеральный директор, ФИО2, по доверенности от 16.06.2021,

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3, по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госинспекции по недвижимости

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021,

по заявлению ООО «ОДЭКС ГРАНД»

к Госинспекции по недвижимости, ГБУ города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости»

о признании незаконными решения и уведомления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОДЭКС ГРАНД» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, Инспекция) о выполнении работ по демонтажу объектов недвижимости одноэтажной пристройки площадью 36 кв. м и двухэтажной пристройки площадью 200 кв. м на земельном участке, расположенном по адресу: <...>; о признании незаконным уведомления ГБУ города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее - ГБУ «МКМЦН», ответчик) от 14.07.2020 N МКМЦН-ИСХ-2053/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, решение суда первой инстанции отменено в части.

Решение Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о демонтаже объектов, расположенных по адресу г. Москва 1 Фрезерная, вл. 10, одноэтажной пристройки 36 кв. м, 2-этажной пристройки 200 кв. м. признано незаконным.

В оставшейся части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Госинспекция по недвижимости, просит отменить постановление апелляционного суда, как принятое с нарушением норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представлено ходатайство об изменении просительной части кассационной жалобы, считает что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 рассмотрение кассационной жалобы было отложено в порядке предусмотренном частью 5 статьей 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Латыповой Р.Р. на судью Ананьину Е.А.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представители Госинспекции по недвижимости и общества, поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит отмене исходя из следующего.

Как установлено судами из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости, в соответствии с п. 3.3.2 Положения 819-ПП составлен Акт N 9041831/1 от 30.06.2020 о подтверждении незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: <...> вл.10, который принадлежит обществу на праве собственности.

Как следует из акта от 30.06.2020 N 9041831/1 на спорном земельном участке расположено трехэтажное кирпичное здание, 1966 года постройки, пл. 3543,8 кв. м.

К указанному зданию возведены две пристройки (одноэтажная площадью 36 кв. м и двухэтажная площадью 200 кв. м) обладающие признаками самовольного строительства.

Указанные пристройки на кадастровом и техническом учете не состоят, право собственности не зарегистрировано. Фактически использованы для производственных целей.

Обществом получено уведомление ГБУ «МКМЦН» от 14.07.2020 N МКМЦН-ИСХ-2053/20, в котором заявитель проинформирован о выявленном Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы факте незаконного (нецелевого) использования земельного участка и сообщено о том, что будут выполнены работы по демонтажу объектов Госинспекцией по недвижимости.

Не согласившись с указанным решением и уведомлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, и признавая незаконным решение Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о демонтаже объектов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение принято в нарушение требований Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, в отсутствие на то достаточных правовых и фактических оснований, при отсутствии подтвержденного факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

При оценке обоснованности требований общества, суд апелляционной инстанции при проверке довода заявителя о том, что спорные пристройки являются частью Здания, которые имелись на момент заключения договора долгосрочной аренды земельного участка N М-04-029353 от 08.09.2005 и дополнительного соглашения от 01.12.2005, установил, что обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие право собственности на указанные объекты, договором аренды установлено, что на спорном земельном участке на момент заключения договора располагались четыре каменных строения и одно металлическое.

Суд, удовлетворяя требования общества, указал на отсутствие со стороны полномочного органа исполнительной власти г. Москвы доказательств противоправного поведения и вины ответчика, выразившихся в использовании земельного участка не в соответствии с целью предоставления и разрешенным использованием.

Кассационный суд обращает внимание на следующее.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные пристройки имелись на момент заключения договора долгосрочной аренды земельного участка.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что согласно приложению № 3 (ситуационный план земельного участка) к договору аренды земельного участка пристройка площадью 200 кв.м. отсутствует. Согласно плану земельного участка, актуального по состоянию на 04.11.2002. пристройка площадью 200 кв.м. не учтена.

Судом первой инстанции было установлено, что по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии описание спорных объектов (пристройка площадью 36 кв.м. и двухэтажная кирпичная пристройка площадью 200 кв.м.) отсутствует.

Апелляционный суд, признавая незаконным решение Инспекции о демонтаже объектов, указал, что спорное решение Инспекцией и демонтаж спорных объектов были произведены в нарушение положений, закрепленных в постановлении Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что согласно п. 2.1 Постановления признаками незаконного (нецелевого) использования земельных участков является возведение пристроек, надстроек, подземных конструкций, возведение опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов без оформленных в установленном порядке документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство). Инспекцией были установлены признаки незаконного (нецелевого) использования земельного участка, что подтверждается актом от 30.06.2020 N 9041831/1

Согласно п. 4.1.1 Постановления Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка. Согласно п. 2.6. Постановления пресечение незаконного (нецелевого) использования земельного участка - комплекс мероприятий, включающий в себя: выдворение с земельного участка лиц, способствующих незаконному (нецелевому) использованию участка, в том числе лиц, осуществляющих охрану; ограждение земельного участка; вывоз с земельного участка строительной техники, оборудования, иного имущества, за исключением строительного мусора, подлежащего утилизации, на специализированную площадку для хранения; демонтаж строительных конструкций; зарытие котлованов; отключение от сетей и совершение иных действий, необходимых для пресечения проведения строительных работ.

Инспекцией были проведены соответствующие мероприятия.

Как указала Инспекция, ее действия соответствовали требованиям Положения.

Суд первой инстанции установил, что действия Инспекции соответствовали требованиям Постановления.

На основании изложенного кассационный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Московской области следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А40-129441/2020 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020.


Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: Е.А. Ананьина


В.В. Кузнецов