Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А06-4833/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4833/2017
г. Астрахань
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Аюповой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройград" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 137 774,82 руб., неустойки (пени) в сумме 23 533,87 руб., всего 137 774,82 руб.,

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании от 28.11.2017 года объявлялся перерыв до 01.12.2017 года

при участии до перерыва:

от истца – Нехороших Л.Б., представитель по доверенности №30-09-288 от 28.12.2016;

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 31.07.2017;

при участии после перерыва:

от истца – Нехороших Л.Б., представитель по доверенности №30-09-288 от 28.12.2016;

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 31.07.2017;

Администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройград" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 137 774,82 руб., неустойки (пени) в сумме 23 533,87 руб., всего 137 774,82 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании от 28.11.2017 года объявлялся перерыв до 01.12.2017 года до 09-00 часов.

Определением суда от 02.11.2017г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к производству заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать задолженность по арендной плате в сумме 137 774 руб. 82 коп., неустойку в сумме 22 886 руб. 45 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, просила суд в удовлетворении отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Астрахани от 03.11.2010г. № 8621 между администрацией города Астрахани и ООО ПКФ "Стройград" 23.11.2010г. заключен договор аренды земельного участка №3304 (далее - договор аренды), согласно которому администрация предоставила на условиях аренды земельный участок, площадью 11000 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмиралтейская 2-я в целях строительства базы отдыха.

Срок договора определялся с 12.05.2010г. по 23.11.2012г.

На основании постановления Администрации города Астрахани от 05.09.2011 № 7978 и от 16.09.2011 № 8495 был продлен договор аренды по 23.11.2037г. На основании указанных постановлений было заключено дополнительное соглашение.

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.12.2015г. ООО ПКФ «Стройград» передало, а ООО «Импала» приняло на себя права и обязанности по вышеуказанному договору аренды. Данный договор прошел процедуру государственной регистрации 20.01.2016г.

Пунктом 3.3 договора аренды земельного участка определено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца текущего года путем перечисления на расчетный счет.

Пунктом 5.6 договора аренды земельного участка определено, что за нарушение срока внесения арендной платы выплачиваются пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.

Согласно доводам истца ответчик не исполнял обязательства по оплате аренды надлежащим образом, в связи с чем, за период с 20.03.2014 по 18.01.2016 образовалась задолженность по оплате аренды в сумме 137 774,82 руб. и по пени за период 15.08.2015 – 22.02.2017 в сумме 22 886,45 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 30-10-02-682 от 01.03.2017 года с требованием об оплате долга и пени, полученная Обществом 15.03.2017 года, ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату аренды не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, связанные с арендой земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и регулируемые нормами Земельного и Гражданского кодексов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее:

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из пояснений истца следует, что ответчиком были нарушены условия заключенного договора аренды в части внесения арендных платежей за период с 20.03.2014 по 18.01.2016, что привело к образованию задолженности в размере 137 774,82 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие: передать имущество, уплатить деньги. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы, чем нарушил условия заключенного договора.

В деле отсутствуют доказательства внесения ответчиком в бюджет арендной платы в установленном размере.

Доводы ответчика о том, что после заключения соглашения в период с 08.12.2011г. по 02.07.2015г. ответчик не мог использовать на правах аренды земельный участок в соответствии с его назначением, суд находит несостоятельными, поскольку решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2015 года по исковому заявлению ООО ПКФ "Стройград" соглашение от 01.12.2011 года о расторжении договоров аренды земельных участков, расположенных на территории г. Астрахани от 23.11.2010 года №№ 3302, 3303, 3304 было признано недействительным, соответственно, стороны возвращены в первоначальное положение арендодателя и арендатора и восстановлены тем самым не только в правах, но и в обязанностях в соответствии с ранее заключенным договором аренды.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен подписанный обеими сторонами расчет арендной платы за земельный участок в период с 01.12.2011г. по 31.12.2015г., являющийся приложением к договору №3304 от 23.11.2010г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по оплате аренды, в том числе, и за тот период, когда действовало соглашение о расторжении договора аренды.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что данный расчет был подписан уже после признания соглашения о расторжении договора недействительным, расчет действительно предусматривал оплату за период с 01.12.2011г. по 31.12.2015г. и с данным условием Общество на тот момент согласилось, что также подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №55 от 04.09.2015 года, в котором в качестве назначения платежа указан период 2011-2013гг.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не мог использовать земельный участок, Обществом в материалы дела не представлено. После заключения соглашения о расторжении договора аренды земельный участок арендодателю по акту приема-передачи не передавался, соответственно, находился в пользовании ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 137 774 руб. 82 коп за период с 20.03.2014 по 18.01.2016г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 22 886 руб. 45 коп. за период с 15.08.2015 по 22.02.2017г.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора установлена за нарушение срока внесение арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд считает, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Таким образом, суд не вправе по собственной инициативе снижать размер пени.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате в установленный договором срок, учитывая, что ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не представлены соответствующие доказательства, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию в полном объеме.

За период с 15.08.2015 по 22.02.2017г. неустойка составляет 22 886 руб. 45 коп.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по внесению арендной платы в установленный договором срок, то исковые требования о взыскании пени в заявленном истцом размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче настоящего искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 5820 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Стройград" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате в сумме 137 774 руб. 82 коп., неустойку в сумме 22 886 руб. 45 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Стройград" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 820 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

А.Н. Аюпова