Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А60-58539/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2584/24

Екатеринбург 26 апреля 2024 г. Дело № А60-58539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Артемьевой Н.А., Кочетовой О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А60-58539/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.01.2024);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Полевской промышленный центр» (далее – общество «Торговая компания «Полевской промышленный центр») ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 04.03.2024).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества «Торговая компания «Полевской промышленный центр» ФИО3 01.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Торговая компания «Полевской промышленный центр» в размере требований кредиторов на сумму 2 657 941 руб. 16 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. С ФИО5 и

ФИО1 в пользу общества «Торговая компания «Полевской промышленный центр» взыскано солидарно 2 657 941 руб. 16 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда первой инстанции прекращено.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, направить спор на рассмотрение в апелляционный суд.

Согласно позиции ФИО1, у него отсутствовала информация о рассмотрении судом спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку надлежащим образом о рассмотрении данного спора судом он уведомлен не был, судебная корреспонденция ему не поступала по не зависящим от него обстоятельствам.

Заявитель обращает внимание суда округа на то, что согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений извещения о дате и времени судебного заседания перенаправлялись в другое отделение, адресату не вручены в связи с неудачной попыткой вручения, а затем возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине и подлежал восстановлению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 21.10.2015 по 28.08.2022 являлся директором общества «Торговая компания «Полевской промышленный центр» на основании решения единственного участника общества ФИО5, который в период с 23.05.2007 является учредителем должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Авелонтрейд» о признании общества «Торговая компания «Полевской промышленный центр» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 по настоящему делу в отношении общества «Торговая компания «Полевской промышленный центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 по настоящему делу должник - общество «Торговая компания «Полевской

промышленный центр» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 01.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Торговая компания «Полевской промышленный центр» в размере требований кредиторов на сумму 2 657 941 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 по настоящему делу заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

ФИО1 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 15.08.2023. Одновременно с жалобой ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование названного ходатайства ФИО1 указывал на отсутствие у него информации о данном обособленном споре, а также на то, что о принятом арбитражным судом определении он узнал в ходе исполнительного производства, в рамках которого наложены аресты на денежные средства, находящиеся на принадлежащих ФИО1 счетах.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба ФИО1 на определение суда первой инстанции от 15.08.2023 принята к производству с указанием на разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании. Кроме того, суд апелляционной инстанции в определении разъяснил, что в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) суд, признав причины пропуска срока уважительными продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности

(банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ и срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с

отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что обжалуемое в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции принято 15.08.2023, своевременно размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, срок подачи апелляционной жалобы на указанное определение от 15.08.2023 истек 29.08.2023, апелляционная жалоба на определение от 15.08.2023 подана ФИО1 через почтовый ящик Арбитражного суда Свердловской области 10.01.2024, что подтверждается отметкой на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование более чем на четыре месяца; приняв во внимание, что управляющим почтовым отправлением от 29.02.2023 № 80110780949454 ФИО1 направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое согласно отчету об отслеживании получено им 17.03.2023, принято к производству определением суда от 09.03.2023, удовлетворено определением суда от 15.08.2023; при этом судебные акты в рамках настоящего обособленного спора, в том числе определение о принятии к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, направлялись ФИО1 по адресу места регистрации, также указанному им в апелляционной жалобе, однако, направляемая судом в адрес указанного лица корреспонденция возвращена по истечении срока хранения; учитывая, что причин неполучения почтовой корреспонденции по адресу места регистрации ФИО1 в ходатайстве не приведено, достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок, не представлено, апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока, прекратив производство по апелляционной жалобе.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку не опровергают факт получения заявителем

17.03.2023 заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Более того, как следует из материалов дела, почтовое отправление, содержащее определение апелляционного суда от 18.01.2024 о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО1, последним также не получено и возвращено в адрес апелляционного суда в связи с истечением срока хранения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А60-58539/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.А. Артемьева

О.Г. Кочетова