Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А56-13149/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13149/2024
03 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19755/2024) ООО «Трэвел +» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по делу № А56-13149/2024, принятое

по иску акционерного общества «Авиакомпания «Россия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трэвел +»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (далее – истец, АО «Авиакомпания «Россия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трэвел +» (далее – Ответчик, ООО «Трэвел +») о взыскании неустойки в размере 478 628,82 руб., а также почтовых расходов в размере 129 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.04.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 13.05.2024.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, поскольку полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Аналогичные доводы были приведены в суде первой инстацни.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между АО «Авиакомпания «Россия» (Покупатель) и ООО «Трэвел +» (Поставщик) заключен договор от 28.07.2022 № 1507/22 (далее -Договор) на поставку детских дорожных наборов (далее - Товар).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Поставщик в течение срока действия Договора в соответствии с пунктом 2.1.2 Договора и Заявками на поставку Товара (далее - Заявка) обязуется осуществлять поставки Товара по цене, ассортименту и техническим характеристикам, определенным в Протоколе согласования договорных цен (Приложение №1 к Договору) и Техническом задании (Приложение №2 к Договору), которые являются неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить оставленный Товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора Поставщик обязуется поставить первую партию Товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Договора по адресу, указанному в Заявке. Поставка последующих партий Товара производится по адресам, указанным в Заявках, в срок не более 7 (семи) календарных дней с момента получения Заявки от Покупателя.

25.09.2023 в адрес ответчика была направлена претензия об уплате пеней в связи с нарушением сркоа поставки товаров.

В соответствии с пунктом 2.16 Договора Поставщик обязан оплачивать штрафы и пени, выставленные в соответствии с условиями Договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их выставления.

На требование был получен ответ ООО «Трэвел +» (письмо №68 от 28.09.2023), в соответствии с которым ответчик признает факт просрочки поставки товара, однако просит применить положения статью 333 ГК РФ и снизить размер пеней до 140 697,86 руб.

В связи с неоплатой ответчиком неустойки истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора за просрочку поставки/замены Товара (части Товара) Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного/заменяемого Товара за каждый день просрочки поставки/замены, но не более 10% от суммы не поставленного/заменяемого Товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 06.07.2023 по 20.09.2023 составил 478 628,82 руб.

Материалами дела подтверждается допущенная ответчиком просрочка поставки товаров в нарушение обязательств, принятых по Договору.

Следовательно, у истца имелись основания для взыскания неустойки с ответчика.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и доводы сторон, полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом, носит явно чрезмерный характер и несоразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства по оплате товара по Договору.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что просрочка поставки товаров была несущественной (от 2 до 30 дней), при этом обязательство по поставке товара фактически является исполненным.

В соответствии с пунктом 8.8. Договора, в случае несоблюдения Покупателем сроков оплаты Товара, предусмотренных п. 5.2 Договора, Поставщик направляет Покупателю уведомление о просрочке оплаты. Если Покупатель по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента получения указанного уведомления не исполнит своих обязательств по оплате, Поставщик вправе потребовать уплаты пени за весь период просрочки в размере 0,1% от суммы, срок оплаты которой нарушен (сумма задолженности), за каждый день просрочки платежа, но всего не более 10% от суммы задолженности.

Вместе с тем, согласно пункту 8.3. Договора, за просрочку поставки/замены Товара (части Товара) Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного/заменяемого Товара за каждый день просрочки поставки/замены, но не более 10% от суммы не поставленного/заменяемого Товара.

Таким образом, предусмотренная Договором мера гражданско-правовой ответственности для Поставщика за нарушение сроков поставки товара нарушает баланс интересов сторон и не соответствует принципу юридического равенства сторон гражданско-правовых отношений.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком сроков поставки товара по Договору.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 140 000 руб. Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по своевременной поставке товара по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

.С учетом изложенных обстоятельств, решение суда подлежит изменению, заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 140 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 573 руб., почтовых расходов в размере 129 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2024 года по делу № А56-13149/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной «Трэвел +» в пользу акционерного общества «Авиакомпания «Россия» неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 140 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 573 руб., почтовые расходы в размере 129 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева