Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А56-71606/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71606/2019
05 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Центральный научно-исследовательский институт лазерного оборудования и технологий" (195067, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д.22, лит.А, оф.108, ОГРН: <***>)

ответчики:

1) федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" (190005, Санкт-Петербург, ул. 2-я Красноармейская, д.4, ОГРН: <***>);

2) общество с ограниченной ответственностью "Шарплэйз" (115419, <...>, ОГРН: <***>);

об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 24.06.2021

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Центральный научно-исследовательский институт лазерного оборудования и технологий" (далее – ООО "ЦНИИ ЛОТ", Институт), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ответчикам: к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - ФГБОУ ВО "СПб ГАСУ", Учреждение, ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Шарплэйз" (далее – ООО "Шарплэйз", Общество, ответчик-2) со следующими требованиями:

- об обязании ответчиков прекратить использовать без разрешения истца полезную модель "Оптическая лазерная головка с механизмом фокусировки лазерного излучения" по патенту РФ № 175849, дата приоритета 08.11.2016г., сроком действия до 08.11.2026г., любым способом, в т.ч. производить (изготавливать), предлагать к продаже, продавать, демонстрировать на выставках и ярмарках, на сайтах в сети "Интернет", или иным образом вводить в гражданский оборот на территории РФ, или хранить для этих целей продукты, в конструкции которых использована полезная модель по патенту РФ № 175849;

- об изъятии из оборота ФГБОУ ВО "СПб ГАСУ" в присутствии представителя истца, без какой бы то ни было компенсации ФГБОУ ВО "СПб ГАСУ" контрафактного продукта "Лазерный комплекс прецизионный маркировки и гравировки "SharpMark 20SF серии Fiber", приводящего к нарушению исключительного права истца;

- о взыскании с ООО "Шарплэйз" 1 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании в общем порядке.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной патентно-технической экспертизы.

Судом с учетом мнения представителей сторон вопрос сформулирован следующим образом:

1) Используется ли в "триангуляционной системе помощи фокусировки лазерного излучения" общества с ограниченной ответственностью "Шарплэйз", входящего в состав оборудования в рамках заключенного контракта на поставку "Лазерного комплекса маркировки и гравировки "SharpMark 20SF серии Fiber" между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" и обществом с ограниченной ответственностью "Шарплэйз" по итогам электронного аукциона № 0372100046118000012 от 03.05.2018, каждый признак полезной модели № 175849 "Оптическая лазерная головка с механизмом фокусировки лазерного излучения", приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации?

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по ходатайству истца по делу назначена судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" ФИО2 и ФИО3, которые предупреждены об уголовной ответственности, с постановкой следующего вопроса:

Используется ли в "триангуляционной системе помощи фокусировки лазерного излучения" общества с ограниченной ответственностью "Шарплэйз", входящего в состав оборудования в рамках заключенного контракта на поставку "Лазерного комплекса маркировки и гравировки "SharpMark 20SF серии Fiber" между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" и обществом с ограниченной ответственностью "Шарплэйз" по итогам электронного аукциона № 0372100046118000012 от 03.05.2018, каждый признак полезной модели № 175849 "Оптическая лазерная головка с механизмом фокусировки лазерного излучения", приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации?

Этим же определением суда стоимость судебной экспертизы установлена в 75 000 руб., срок экспертизы - в течение двадцати рабочих дней с момента получения определения и необходимых для ее производства документов, производство по настоящему делу приостановлено до истечения срока проведения судебной экспертизы.

Протокольными определениями от 03.09.2020, от 29.10.2020 вопрос о наличии оснований для возобновления производства по настоящему делу дважды откладывался, последним определением отложен от 29.10.2020 на 03.12.2020 в 10 час. 15 мин.

25.11.2020 ООО "ПетроЭксперт" в электронном виде направило в суд письмо № 5946 от 25.11.2020 из которого следует, что для производства экспертизы необходимо получить доступ с целью осмотра объекта исследования – триангуляционной системы помощи фокусировки лазерного излучения, сообщило о том, что ввиду отсутствия доступа к объекту исследования производство по экспертизе приостановлено, просило суд продлить срок производства экспертизы на 15 рабочих дней с момента получения доступа к объекту исследования.

В судебном заседании 03.12.2020 судом озвучено представителям сторон вышепоименованное письмо экспертного учреждения.

Ответчик пояснил, что представитель экспертного учреждения обращался с заявлением о предоставлении доступа к триангуляционной системе помощи фокусировки лазерного излучения, но в связи со вспышкой коронавируса, согласно приказу ректора ФГБОУ ВО "СПб ГАСУ" № 273 от 12.11.2020, доступ не был предоставлен эксперту вследствие объективных причин, так как персонал ответчика переведен на дистанционную форму работы, доступ к месту объекта исследования закрыт, при этом ответчик не отказывается представить экспертам доступ к объекту исследования, после того как будут сняты ограничения, введенные в связи со вспышкой коронавируса.

Представитель истца против пояснений ответчика о невозможности предоставления доступа к объекту исследования возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы Учреждения.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО "ПетроЭксперт", нашел его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 продлен срок проведения экспертизы на 15-ть рабочих с момента получения с доступа к объекту исследования, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наличии оснований для возобновления производства по настоящему делу на 18.02.2021 на 09 час. 05 мин.

16.02.2021 ООО "ПетроЭксперт" в электронном виде направило письмо № 778, в котором сообщило о том, что осмотр исследуемого объекта (триангуляционной системы помощи фокусировки лазерного излучения, входящей в состав оборудования "Лазерного комплекса маркировки и гранировки "SharpMark20SFсерии Fiber"), расположенного по адресу: <...>) состоялся 12.02.2021 в 10 час. 00 мин., ходатайствовало о продлении срока производства экспертизы и сдачи заключения в суд на 15-ть рабочих дней с даты осмотра - до 09.03.2021.

В заседании 18.02.2021 судом озвучено письмо ООО "ПетроЭксперт", представители сторон не возражали против продления срока производства судебной патентно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 продлен срок проведения экспертизы с даты осмотра исследуемого объекта – 12.02.2021 на 15-ть рабочих дней до 09.03.2021, судебное заседание по рассмотрению вопроса о наличии оснований для возобновления производства по настоящему делу назначено на 25.03.2021 в 11 час. 20 мин.

23.03.2021 ООО "ПетроЭксперт" представило заключение эксперта № 20-99-А56-71606/2019 от 19.03.2021.

Представители сторон в заседании 25.03.2021 не возражал против возобновления производства по делу, ходатайствовали о предоставлении возможности ознакомиться с результатами экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное заседание на 15.04.2021 в 11 час. 50 мин.

В заседании 15.04.2021 ФГБОУ ВО "СПб ГАСУ" заявило ходатайство о вызове для дачи пояснений в судебное заседание экспертов ООО "ПетроЭксперт" ФИО2 и ФИО3, в связи с тем, что в заключении эксперта № 20-99-А56-71606/2019 от 19.03.2021 имеются неточности и противоречия, в частности, на стр. 16 заключения экспертами указано, что при осмотре лазерного комплекса прецизионной маркировки и гравировки SharpMark 20SF серии Fiber установлено, что не использован каждый признак, содержащийся в независимом пункте формулы полезной модели по патенту № 175849, и как следствие, не используется патент на полезную модель № 175849. При этом на 17 стр. этого же заключения в разделе: "Выводы" содержится обратное утверждение.

Аналогичное ходатайство заявлено ответчиком - ООО "Шарплэйз", который пояснил, что эксперты фактически не ответили на поставленный судом вопрос, проанализировав только независимый признак полезный модели, не перечислили иные признаки, о которых просил провести исследование суд ("каждого признака полезной модели"), что заключение судебных экспертов является неполным и противоречивым. Такой вывод ответчика основан на том, что в экспертизе (л.д. экспертизы № 16) ФИО2 и ФИО3 указали что:

"При осмотре на территории ФГБУ ВО "СПб ГАСУ" по адресу: Санкт-Петербург, уд. 2-ая Красноармейская д. 4, лазерного комплекса прецизионной маркировки и гравировки "SharpMark 20SF Fiber" в комплекте с управляющим персональным компьютером и программным обеспечением "триангуляционная система помощи фокусировки лазерного излучения" ООО "Шарплэйз" не использован каждый признак, содержащийся в независимом пункте формулы модели по патенту № 175849 и, как следствие, в "триангуляционной системе помощи фокусировки лазерного излучения" ООО "Шарплэйз" не используется патент на полезную модель № 175849", в тоже время в выводах экспертного заключения указано, что:

"В результате сопоставительного анализа признаком "триангуляционной системы помощи фокусировки лазерного излучения" ООО "Шарплэйз", входящего в состав оборудования в рамках заключенного контракта на поставку "лазерного комплекса маркировки и гравировки "SharpMark 20SF серии Fiber" между ФГБУ ВО "СПб ГАСУ" и ООО "Шарплэйз" по итогам электронного аукциона № 0372100046118000012 от 03.05.2018 и признаков полезной модели М 175849, приведенных в независимом пункте формулы патента на полезную модель, можно сделать вывод о том, что в соответствии с материалами дела № А56-71606/2019 и информацией, указанной в приложении № 2 к контракту № 0372100046118000012 от 03 мая 2018г. (стр. 112) использован каждый признак, содержащийся в независимом пункте формулы полезной модели по патенту № 175849".

По мнению ООО "Шарплэйз", судебными экспертами искажен единственный вопрос, поставленный перед ними применительно к п.п. 2 и 3 ст. 1358 ГК РФ, каждый ли признак формулы полезной модели №175849 соответствует признакам, которые обладает оборудование "триангуляционной системы помощи фокусировки лазерного излучения" ООО "Шарплэйз", входящего в состав оборудования в рамках заключенного контракта на поставку "лазерного комплекса маркировки и гравировки "SharpMark 20SF серии Fiber", поскольку в выводах эксперты описали только один - независимый признак, остальные признаки полезной модели не упомянули, хотя они отличны, так в таблице (л.д. заключения № 15) эксперты указали, что "6. В качестве второго источника направленного излучения использован источник направленного излучения зеленого цвета" при этом он использован "частично"; почему данный признак использован "частично", эксперты указали на стр. 15 заключения: "на фото 4 при осмотре выявлен факт встроенного в сканирующую головку красного лазерного диода, указанный красный цвет зафиксирован на фото 4". По результатам получения пояснений от экспертов, представитель ООО "Шарплэйз" полагает необходимым назначить повторную или дополнительную экспертизу.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Рассмотрев ходатайство ответчиков, суд нашел его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением от 15.04.2021 суд вызвал в следующее судебное заседание для дачи пояснений экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" ФИО2 и ФИО3 либо при невозможности обеспечения явки данных экспертов, обязал экспертное учреждение направить в суд со ссылкой на номер дела № А56-71606/2019 в электронном виде в срок не позднее 31.05.2021 письменные пояснения и ответы на следующие вопросы:

1) Используется ли в устройстве для фокусировки волоконного лазерного маркера, модель "SHARPMARK 20SF", заводской № 361, осмотр которого был произведен на территории федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет", каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели № 175849?

2) Почему эксперты считают, что наличие в приборе двух красных светодиодов нарушает описанное в полезной модели зеленого и красного светодиода?

3) На стр. 16 заключения (3-й абзац сверху) эксперт указывает, что в приборе ответчика - ООО "Шарплэйз" не используется патент на полезную модель № 175849, а на стр. 17 этого же заключения указано, что "используется".

4) На стр. 14 заключения (п. 3 таблицы) эксперт указывает, что есть пересечение оптических осей и в полезной модели, и в самом приборе, однако, фактически в приборе пересечение осей не происходит. Почему экспертами сделан такой вывод?

Этим же определением суда судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 10.06.2021 в 12 час. 40 мин.

ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в электронном виде представило во исполнение определения суда от 15.04.2021 письменные ответы экспертов.

В судебное заседание, назначенное на 10.06.2021, явился эксперт ФИО2, который дал устные пояснения на вопросы представителей сторон, которые отражены на аудиозаписи судебного заседания от 10.06.2021.

Учреждение (ответчик-1) в письменном виде представило позицию с учетом выводов эксперта, в которой, указывая на то, что поскольку экспертами установлено, что в осмотренном приборе, приобретенном ФГБОУ ВО "СПб ГАСУ", не содержится каждый признак независимого пункта формулы полезной модели, права на которую принадлежат истцу, просило в иске отказать.

При этом ответчики поддержали ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае какие-либо сомнения в обоснованности выводов экспертов, существенные недостатки проведенной экспертизы, противоречия в выводах экспертов, судом не установлены, в связи с чем, ходатайство отклонено.

ООО "ЦНИИ ЛОТ", не оспаривая выводов экспертов, подало в письменном виде заявление о фальсификации лазерного комплекса, в котором зеленый лазерный диод заменен на красный.

По мнению истца, при проведении судебной экспертизы экспертам предоставлено иное оборудование (лазерный комплекс), нежели то, которое было поставлено по контракту и осмотрено патентным поверенным 29.07.2019.

Представитель истца уточнил, что просит суд изъять у ответчика-1 лазерный комплекс, рассмотреть заявление о его фальсификации и исключить данное оборудование из числа доказательств по настоящему делу. При этом истец полагает, что выводы экспертизы являются правильными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу данной статьи проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществляется путем принятия мер, предусмотренных федеральным законом, суд вправе, не ограничиваясь исключительно экспертизой, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Принимая во внимание, что лазерная установка не является доказательством по настоящему делу, она являлась предметом исследования (осмотра) в процессе назначенной судом судебной экспертизы, АПК РФ в отличие от УПК РФ не предоставляет право суду изымать оборудование, приобщать его к материалам гражданского дела, а впоследствии исключать из числа доказательств по делу, заявление истца, не основанное на нормах АПК РФ, в связи с отсутствием законных способов для его проверки, судом отклонено.

В связи с необходимостью ознакомления с дополнительно представленными документами, судебное разбирательство определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 отложено на 24.06.2021 в 09 час. 50 мин.

В настоящем заседании истцом заявлено ходатайство о проведении повторной патентно-технической экспертизы, мотивированное следующим.

По мнению истца, из заключения экспертов следует, что для проведения экспертизы представлено оборудование, которое не соответствует требованиям, указанным в техническом задании в рамках заключенного контракта на поставку "Лазерного комплекса маркировки и гравировки "SharpMark 20SF серии Fiber" между Учреждением и ООО "Шарплэйз" по итогам электронного аукциона № 0372100046118000012 от 03.05.2018, которое не было принято по акту приемки товара и не было осмотрено экспертом ФИО4

В связи чем, истец считает, что для проведения экспертизы силами ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" экспертам было представлено иное оборудование, нежели то, которое было поставлено по контракту и осмотрено патентным поверенным 29.07.2019.

При проведении экспертизы эксперты проводили осмотр и сделали заключение в соответствии с тем оборудованием, которое им было представлено Учреждением; при этом, поскольку при проведении экспертизы обнаружены изменения конструкции предоставленного оборудования по сравнению с конструкцией, предусмотренной техническим заданием к контракту и результатами осмотра оборудования, сделанного экспертом ФИО4, возникают вопросы, требующие дополнительного рассмотрения, поскольку они не входили в предмет первоначальной экспертизы.

Ответчики возражали против удовлетворения ходатайства истца, ссылаясь на полноту и обоснованность представленного ООО "ПетроЭксперт" заключения.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, о назначении по настоящему делу повторной патентно-технической экспертизы, не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Исходя из положений ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В рассматриваемом случае эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истец не представил, а суд не установил объективных оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Доводы истца о том, что на осмотр при производстве судебной экспертизы было представлено иное оборудование (лазерный комплекс) основаны на его предположениях, документально не подтверждены.

Вместе с тем, при даче пояснений эксперт ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 10.06.2021, подтвердил идентичность серийного номера оборудования номеру, указанному в контракте.

Ответчик – Учреждение, представил суду проект судебного акта (решения).

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования/возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЦНИИ ЛОТ" является правообладателем патента на полезную модель "Оптическая лазерная головка с механизмом фокусировки лазерного излучения" по патенту РФ № 175849, с установленной датой приоритета заявки 08.11.2016.

Истец предъявил настоящий иск, посчитав, что в "Лазерном комплексе маркировки и гравировки "SharpMark 20SF серии Fiber", поставленном ФГБОУ ВО "СПбГАСУ" по результатам электронного аукциона (номер извещения в ЕИС 0372100046118000012) по контракту № 0372100046118000012 от 03.05.2018, заключенному с ООО "Шарплэйз", без его согласия применяется полезная модель, защищенная принадлежащим ему патентом.

Заслушав мнение представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требование не обоснованными и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на полезные модели являются патентными правами. Автору полезной модели принадлежат следующие права: исключительное право, право авторства.

Автору полезной модели принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование полезной модели.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Статьей 1353 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. 2 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно п. 2 ст. 1358 ГК РФ, использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели (п. 3 ст. 1358 ГК РФ).

В заключении эксперта № 20-99-А56-71606/2019 от 19.03.2021 сделаны следующие выводы:

При осмотре на территории Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" по адресу <...> лазерного комплекса прецизионной маркировки и гравировки SharpMark 20SF серии Fiber в комплекте с управляющим персональным компьютером и программным обеспечением Триангуляционная система помощи фокусировки лазерного излучения" общества с ограниченной ответственностью "Шарплэйз" не использован каждый признак, содержащийся в независимом пункте формулы полезной модели по патенту № 175849 и как следствие в Триангуляционной системе помощи фокусировки лазерного излучения" общества с ограниченной ответственностью "Шарплэйз" не используется патент на полезную модель № 175849 (страница 16 заключения).

В результате сопоставительного анализа признаков Триангуляционной системы помощи фокусировки лазерного излучения" общества с ограниченной ответственностью "Шарплэйз" входящего в состав оборудования в рамках заключенного контракта на поставку "Лазерного комплекса маркировки и гравировки "SharpMark 20SF серии Fiber" между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" и обществом с ограниченной ответственностью "Шарплэйз" по итогам электронного аукциона №0372100046118000012 от 03.05.2018 г. и признаков полезной модели № 175849, приведенных в независимом пункте формулы патента на полезную модель, можно сделать вывод о том, что в соответствии с материалами Дела № А56-71606/2019 и информацией, указанной в Приложении № 2 к контракту № 0372100046118000012 от 03 мая 2018 г. (стр.112) использован каждый признак, содержащийся в независимом пункте формулы полезной модели по патенту № 175849 (страница 17 заключения).

Как следует из письменных ответов на вопросы, представленных ООО "ПетроЭксперт", и устных пояснений, данных в судебном заседании экспертом ФИО2, на стр. 16 заключения сделаны выводы относительно системы, осмотренной экспертом на территории Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет", а на стр. 17 заключения сделаны выводы относительно системы, которая должна быть поставлена в рамках контракта на поставку "Лазерного комплекса маркировки и гравировки "SharpMark 20SF серии Fiber" между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" и обществом с ограниченной ответственностью "Шарплэйз" по итогам электронного аукциона 0372100046118000012 от 03 мая 2018 г.

Основной вывод сделан экспертами на основании сопоставления каждого признака полезной модели № 175849 "оптическая лазерная головка с механизмом фокусировки лазерного излучения" приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели с описанием "Триангуляционной системы помощи фокусировки лазерного излучения" согласно условиям контракта по итогам электронного аукциона № 0372100046118000012 от 03 мая 2018 г., поскольку предмет поставки должен соответствовать условиям контракта. Установление причин, по которым фактически поставленная система отличается от ее технического описания в контракте, выходит за пределы специальный знаний экспертов.

По итогам исследования представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Экспертами установлено, что в осмотренном приборе, приобретенном Учреждением у ООО "Шарплэйз", не содержится каждый признак независимого пункта формулы полезной модели, права на которую принадлежат истцу.

На странице 13 заключения эксперты указывают следующее:

В соответствии с приложением № 2 к контракту № 0372100046118000012 от 03 мая 2018 (стр.112), визуальная оптическая триангуляционная система состоит из встроенного в сканирующую головку зеленого лазерного диода, визуализирующего фигуру "точка" на изделии, и красного диода, визуализирующего фигуру "крест" на изделии. С возможностью программной регулировки размеров "креста" и координат "креста" для каждого фокусирующего объектива. Регулировка положения и регулировка координат лазерного диода, встроенного в сканирующую головку отсутствует.

На фото 4 при осмотре выявлен факт встроенного в сканирующую головку красного лазерного диода, указанный красный цвет зафиксирован на фото 4.

Само по себе письменное описание, приведенное в приложении № 2 к контракту, не является способом использования полезной модели, в соответствии с п. 2 ст. 1358 ГК РФ. Поставленный по результатам электронного аукциона прибор, как установлено экспертами, указанному описанию не соответствует.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины и на оплату экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 101, 106¸ 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральный научно-исследовательский институт лазерного оборудования и технологий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шарплэйз" 47 200 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центральный научно-исследовательский институт лазерного оборудования и технологий" из федерального бюджета справкой излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 6 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 59 от 22.03.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.