Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А68-1600/2021

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-1600/2021

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Торгово-развлекательный центр «Западный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования Богородицкий район (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <...>,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.09.2021, диплом,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2019, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торгово-развлекательный центр «Западный» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к администрации муниципального образования Богородицкий район (далее – Администрация, ответчик) об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <...>.

Представитель заявителя поддержал требование в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд установил:

ЗАО «ТРЦ «Западный» на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 10 399, 3 кв.м., расположенное по адресу: <...> (свидетельство о праве собственности от 15.03.2013).

12.07.2013 ЗАО «ТРЦ «Западный» было выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - административного корпуса «ТРЦ «Западный» со сроком действия до 12.07.2015. Вступившим в законную силу решением Богородицкого районного суда от 10.04.2018 по делу № 2-405-2018 по заявлению Богородицкой межрайонной прокуратуры суд, в связи с нарушением истцом требований пожарной безопасности, обязал ЗАО «ТРЦ «Западный» прекратить деятельность, связанную с эксплуатацией вышеуказанного здания, до выполнения следующих мероприятий:

1. Получения разрешения на ввод объекта ЗАО «ТРЦ «Западный», расположенного по адресу: <...>.

2. Восстановления работоспособности автоматической пожарной сигнализации (АПС), автоматической установки пожаротушения (АУПТ) и системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей (СОУЭ).

3. Выполнения планов эвакуации людей при пожаре на светоотражающей пленке в соответствии с ГОСТ Р 12.2143-2019.

4. Обеспечения деверей эвакуационных выходов запорами, дающими возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

5. Разработки инструкции о мерах пожарной безопасности и обучения лица, ответственного за правила безопасности по программе пожарно – технического минимума.

Во исполнение решения районного суда 11.04.2018 судебным приставом – исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области было возбуждено исполнительное производство № 11063/18/71044-ИП. Истец провел вышеназваные мероприятия, о чем 11.09.2020 сообщил в ОСП Богородицкого и Воловского районов в целях окончания исполнительного производства и снятия запрета на осуществление истцом деятельности. Постановлением ОСП Богородицкого и Воловского районов от 25.09.2020 истцу было отказано в удовлетворении заявления ввиду неясности исполнительного документа в части исполнения пункта 1 - Получения разрешения на ввод объекта ЗАО «ТРЦ «Западный», расположенного по адресу: <...>.Определением Богородицкого районного суда от 14.10.2020 было удовлетворено ходатайство ОСП Богородицкого и Воловского районов о разъяснении судебного акта. Суд разъяснил п. 1 резолютивной части решения районного суда от 10.04.2018 по делу № 2-405-2018, изложив его в следующей редакции: Получение разрешения на ввод объекта ЗАО «ТРЦ «Западный», расположенного по адресу: <...> в эксплуатацию.

Заявитель неоднократно обращался в адрес администрации муниципального образования Богородицкий район с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта после выполнения предписанных мероприятий, согласно решению Богородицкого районного суда от 10.04.2018 по делу № 2-405-2018, однако письмами от 16.11.2020, 12.07.2021 ответчик отказывал Обществу в выдаче разрешения. При этом в письме от 12.07.2021 Администрация указала, что согласно представленных ЗАО «ТРЦ «Западный» документов, признаков реконструкции объекта согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ не выявлено, все работы являются перепланировкой и ремонтными работами капитального характера, в связи с чем разрешение на ввод в эксплуатацию не требуется и отказала Обществу в выдаче разрешения.

Не согласившись с вывода Администрации и не оспаривая отказ ответчика по существу, Общество обратилось в суд с настоящим требованием и просило обязать Администрацию Богородицкого района выдать ЗАО «ТРЦ «Западный» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию для осуществления предпринимательской деятельности в спорном объекте.

Ответчик устно возражал против удовлетворения требования, письменного отзыва не представил.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ установлен перечень необходимых документов для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В части 4 статьи 55 ГрК РФ указано, что Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 данной статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 указанной статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Из положений статьи 55 ГрК РФ следует, что перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является закрытым.

Как установлено материалами дела, ЗАО «ТРЦ «Западный» на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 10 399, 3 кв.м., расположенное по адресу: <...> (свидетельство о праве собственности от 15.03.2013).

12.07.2013 ЗАО «ТРЦ «Западный» было выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства административного корпуса «ТРЦ «Западный» со сроком действия до 12.07.2015. В связи с тем, что заявитель не проводил работы по реконструкции здания в соответствии с разрешением от 12.07.2013, а также не обращался с заявлением о продлении сроков разрешения или о выдаче нового, разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства утратило силу.

Здание, расположенное по адресу: <...>, является существующим объектом капитального строительства, которое построено и введено в эксплуатацию в 1969 году, реконструкция объекта не проводилась, были выполнены работы по капитальному ремонту, в связи с чем, по мнению заявителя, отказ Администрации о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию является необоснованным.

В целях проверки доводов сторон, по ходатайству заявителя определением суда от 13.12.2021 по настоящему делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли работы, выполненные в период 2012 – 2015 г.г. по объекту ЗАО «ТРЦ «Западный», расположенному по адресу: <...>, ремонтными работами капитального характера или реконструкцией?

2. Соответствует ли объект ЗАО «ТРЦ «Западный», расположенный по адресу: <...> строительным и пожарным нормам и правилам и может эксплуатироваться в качестве помещений нежилого назначения?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела 28.01.2022 ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» представлено экспертное заключение № 448-205-01/22.

Согласно заключению № 448-205-01/22 от 28.01.2022, выполненный в 2012 – 2015 годах в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> комплекс технических мероприятий направлен на восстановление первоначальных эксплуатационных качеств нежилого здания в целом и его отдельных конструкций, и в соответствии с документами относятся к ремонтным работам капитального характера и, соответственно, не относятся к реконструкции по следующим основаниям:

1. Технико-экономические показатели (площадь застройки, строительный объем) нежилого здания не изменились.

2. В ходе выполнения работ не использовались радикальные нововведения с использованием научно-технических достижений.

3. Восстановлена исправность здания, устранен физический износ, не предусматривающий изменения основных технико-экономических показателей здания, основных средств. Эти работы не связаны с заменой фундаментов, полной заменой ограждающих конструкций, и выполнены для устранения неисправностей изношенных элементов строительных конструкций и инженерных сетей и поддержания существующих эксплуатационных показателей здания. Изношенные элементы строительных конструкций и инженерных сетей заменены на долговечные, улучшающие эксплуатационные и качественные характеристики конструкций и здания в целом.

4. Дополнительные эвакуационные лестницы в торцах здания обеспечивают выход на кровлю, повышают безопасность людей при аварийных ситуациях, безопасность здания, улучшают эксплуатационные показатели здания и не влияют на изменение параметров здания.

5. Работы по устройству лифта выполнены в соответствии с обеспечением доступности зданий для маломобильных групп населения согласно требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

В части обеспечения пожарной безопасности в здании административного корпус, эксперт пришел к выводу, что Обществом был выполнен комплекс работ по автоматической установке спринклерного водяного пожаротушения, автоматической установке пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по проекту 033/2019-АУПТ, стадия Р.

Таким образом, согласно экспертному заключению, объект ЗАО «ТРЦ «Западный», расположенный по адресу: <...> соответствует строительным и пожарным нормам и правилам, может эксплуатироваться в качестве помещений нежилого назначения.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наряду с иными доказательствами.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив экспертное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Как уже указывалось ранее, здание, расположенное по адресу: <...>, является существующим объектом капитального строительства, построено и введено в эксплуатацию в 1969 году.

В силу ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14); капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (п. 14.2).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования, поскольку здание, расположенное по адресу: <...>, является объектом капитального строительства, который уже введен в эксплуатацию в 1969 году в соответствии с действующей на тот момент нормативно-разрешительной документацией; работы по реконструкции здания не проводились в соответствии с ранее выданным разрешением, а был осуществлен его капитальный ремонт, что следует из экспертного заключения, следовательно, у Администрации МО Богородицкий район отсутствовали правовые основания для выдачи ЗАО «ТРЦ «Западный» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

На основании статьи 110, части 2 статьи 111 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования закрытому акционерному обществу «Торгово-развлекательный центр «Западный» отказать.

Затраты по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.В. Андреева