Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А58-6621/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-6621/2016
г. Чита
6 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2017 года по делу № А58-6621/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***> 677000, ул. Лермонтова, д. 24, корп. 1, г. Якутск) к Обществу с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Сахаэнергоэффект" (ИНН <***>, ОГРН <***> 677000, ул. Дзержинского, д. 7, корп. 1, кв. 23, г. Якутск) о расторжении договора и взыскании 435480 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Обществу с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Сахаэнергоэффект" о расторжении договора подряда № 48 от 13.05.2016 и взыскании основного долга за фактически выполненные работы в размере 427 204 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2017 года договор подряда № 48 от 13.05.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" и Обществом с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Сахаэнергоэффект", расторгнут.

С Общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Сахаэнергоэффект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" взыскано 145 878,48 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 9 942 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что согласно цене, определенной сторонами локальной сметой №2 (локальной сметный расчет) на узле учета жидкого топлива, стоимость фактически выполненных работ по 4-м объектам без учета пусконаладочных работ должна была составить с учетом накладных расходов и сметной прибыли 135 568,09 рублей, в том числе: стоимость по смете 66 984,29 рублей, накладные расходы 42 476,98 рублей, сметная прибыль 26 106,82 рублей. Считает, что к взысканию подлежит 225 360, 59 рублей, без учета стоимости пусконаладочных работ. Просит отменить решение суда в части взыскания 145 878,48 рублей и принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца 225 360,59 рублей.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 мая 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» (подрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Сахаэнергоэффект» (заказчик, ответчик) заключен договор на подрядные работы № 48, согласно которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с адресной программой на основании сметной документации локальными сметами № 1, № 2.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 7 000 000 рублей, НДС не предусмотрен.

В стоимость работ включается компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, в том числе все расходы, связанные с выполнением работ, оказанием услуг, все налоги, пошлины и прочие сборы, расходы, которые подрядчик будет оплачивать в соответствии с условиями договора или на иных основаниях.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств по следующему графику: 1 750 000 рублей оплачивается в порядке предоплаты в течение 4 календарных дней с момента подписания договора. Окончательный расчет за выполненные работы производится после полного завершения всех работ по договору, включая устранение выявленных дефектов, на основании оформленного в установленном порядке, предоставления подрядчиком заказчику справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, а также исполнительной документации в течение 65 календарных дней (пункты 2.4, 2.4.1, 2.5).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора подряда: начало выполнения работ с момента подписания договора, окончание – до 15 сентября 2016 года.

Разделом 12 договора предусмотрен порядок расторжения договора, в том числе расторжение договора по соглашению сторон (пункт 12.1), право заказчика на расторжение договора в порядке статьи 717 ГК РФ (пункт 12.2), пунктом 12.5 договора сторонами предусмотрено отсутствие права у подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 719 ГК РФ.

Истец, ссылаясь на невозможность исполнения договора из-за несоответствия технической документации к фактически существующим объектам, схемам котельных и мест установки, комплектности расходных материалов проектам, а также отсутствие предоплаты, направил заказчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке письмом № 63/2016 от 09.06.2016, полученное заказчиком 09.06.2016.

Со стороны ответчика какой-либо письменный ответ не был представлен и соглашение о расторжении сторонами не подписано, оплата выполненных работ на сумму 427 204 рубля ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части расторжения договора и взыскания 145 878,48 рублей - стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены односторонние акт выполненных работ формы КС-2 без номера и даты на сумму 435 480 рублей, справка о стоимости выполненных работ, направленные сопроводительным письмом № 102/2016 от 18.08.2016, акт выполненных работ и акты сдачи-приемки от 02.06.2016 о приемке работ по капитальному ремонту инженерных- тепловых сетей и установке одного измерительного комплекса в количестве 7 штук в 4 объектах, подписанные истцом и иным юридическим лицом - ГУП «ЖКХ РС (Я)».

Ответчик в подтверждение стоимости фактически выполненных монтажных работ представил локальную смету № 1 на сумму 56 085, 98 рублей по установке топливных счетчиков в 4 объектах: котельная ПАКУ с. Оленек, котельная АСАО с. Оленек, котельная ОСОШ с Оленек, котельная Квартальная с. Харьялах.

Судом установлено, что заказчик не подписывал акт выполненных работ, справку о стоимости работ, истец не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы для определения объема и стоимости работ, не представил журнал производства работ и иную исполнительную документацию в части пуско-наладочных работ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, исходя из представленных в материалы дела доказательств, что истцом выполнены работы на сумму 56 085,98 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом пунктом 2.2 договора предусмотрено включение в стоимость работ компенсации издержек подрядчика при определении стоимости фактически выполненных работ.

Руководствуясь положениям указанного пункта договора, принимая во внимание документальное подтверждение понесённых расходов (приказы о направлении в служебную командировку, электронные авиабилеты, квитанции о сборах, квитанции багажа, товарные чеки на материалы), судом первой инстанции правомерно включены расходы истца, связанные с выполнением работ, на сумму 89 792,50 рублей в стоимость фактически выполненных работ, подлежащих взысканию с ответчика.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей (с 01.01.2015).

При подаче апелляционной жалобы общество уплатило в федеральный бюджет 6000 рублей согласно платежному поручению №119 от 13.06.2017, соответственно, излишне уплаченные 3000 рублей подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2017 года по делу № А58-6621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» из федерального бюджета 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.М. Бушуева

А.В.Макарцев