Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-125538/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 125538/20-139-933
16 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ваганова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>) в лице филиала по Московский области

к Судебному приставу – исполнителю ОСП по ЦАО ФИО2 (129090, <...>); ГУФССП России по Москве (125047, <...>)

третье лицо: ФИО3

о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2020 о возбуждении исполнительного производства №83424/20/77055-ИП о взыскании исполнительского сбора

при участии: от заявителя – ФИО4, дов. №231 от 18.03.2020;

от ответчика – ФИО2, удостоверение;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обратилось с заявлением к Судебному приставу – исполнителю ОСП по ЦАО ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2020 о возбуждении исполнительного производства №83424/20/77055-ИП о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на несоответствие оспариваемого постановления должностного лица требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, представил материалы исполнительного производства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 (вх. от 09.07.2020 № 057407/ЦА) в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 от 02.07.2020 о взыскании исполнительского сбора (далее - Постановление), вынесенное на основании исполнительного документа (постановление судебного пристава-исполнителя № 77055/20/364367 от 27.05.2020).

ФГБУ «ФКП Росреестра» 09.07.2020 № 05-1093/20 (вх. 01-44/1857 от 09.07.2020) перенаправило указанное Постановление в филиал «ФГБУ ФКП Росреестра» по Московской области (далее - Филиал).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 по делу № А41-36005/2018 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов, суд определил: истребовать у Филиала договоры и иные документы, свидетельствующие о возникновении, изменении, прекращении права собственности на соответствующие нежилые объекты ООО «ЭНЕРГИЯ ПЛЮС».

В связи с тем, что указанными в определении Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 по делу № А41-36005/2018 документами Филиал не располагал, Филиал в целях оказания содействия суду перенаправил по подведомственности судебный акт об истребовании документов в Управление Росреестра по Московской области (письмо Филиала от 15.07.2019 № 01-46/11604-исх), о чем также было сообщено суду (ходатайство Филиала от 31.07.2019).

11.12.2019 в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 от 31.10.2019 о возбуждении исполнительного производства № 165072/19/77055-ИП, предметом исполнения которого являлось: истребовать у Филиала (должника) договоры и иные документы, свидетельствующие о возникновении, изменении, прекращении права собственности на соответствующие нежилые объекты ООО «ЭНЕРГИЯ ПЛЮС».

Таким образом, у Филиала изначально отсутствовала возможность в исполнении требований судебного пристава-исполнителя, указанных в постановлении от 31.10.2019 о возбуждении исполнительного производства № 165072/19/77055-ИП.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель в нарушении п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон «Об исполнительном производстве») незаконно возложил на Филиал обязанность по уплате исполнительского сбора (постановление от 20.06.2017 №50046/17/259361 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №22516/17/50046-ИП).

Не согласившись с указанным постановлением от 20.06.2017 о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закона N 118-ФЗ).

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за не исполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено и как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве на основании имеющегося у него исполнительного листа № ФС 012291838 от 04.10.2019, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-36005/18 от 20.06.2019, предметом исполнения является истребование у Филиала ФГБУ Федеральной кадастровой палаты по Московской области договоры и иные документы, свидетельствующие о возникновении, изменении, прекращении права собственности на указанные нежилые объекты ООО ЭНЕРГИЯ ПЛЮС, в отношении должника: ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра в лице филиала по Московской области в пользу взыскателя: ФИО3, 31.10.2019 руководствуясь: ст. 112, ст. 12, ст. 13, ст. 14, ст. 30, ст. 6, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановил возбудить исполнительное производство № 165072/19/77055-ИП в отношении ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра в лице филиала по Московской области.

Установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в раз-мере 5000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, получена должником - 11.12.2019.

27.05.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, по исполнительным производствам неимущественного характера.

Исполнительский сбор - это установленная Законом ответственность за нарушение административно-правового требования судебного пристава-исполнителя исполнить исполнительный документ в срок для добровольного исполнения. Исполнительский сбор носит воспитательно-профилактический характер, призванный предупреждать совершение новых правонарушений. Целью применения исполнительского сбора является мотивация должников на добровольное исполнение обязанностей, определенное нравственно-психологическое преобразование сознания должника, вынужденного претерпевать материальные затраты.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель установил наличие следующих обстоятельств:

-срок, для добровольного исполнения решения суда истек, должник надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства

-требования исполнительного документа должником не исполнены, и должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие не-преодолимой силы, т. е. Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

22.06.2020 в ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве, от должника поступило заявление №01-46/6615 от 08.06.2020, об исполнении решения суда, в котором приложена копия сопроводительного письма № 50-16-10-000-192/20 от 28.05.2020 начальника межмуниципального отдела по г. Электросталь и Ногинскому району Управления РОСРЕЕСТРА по МО, о направлении документов, указанных в исполнительном документе.

25.06.2020 рассмотрев предоставленные документы, судебный пристав-исполнитель, вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Заявитель в заявлении указывает, что является ненадлежащим должником, поскольку у филиала отсутствует возможность для исполнений требований судебного пристава-исполнителя. Данные доводы суд отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

В судебном заседании, заявитель подтвердил, что с заявлением о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд г. Москвы он не обращался. Заявлений о невозможности исполнения судебного акта в суд не подавал.

Исполнительский сбор, вынесен в отдельное исполнительное производство, которому присвоен регистрационный номер № 83424/20/77055-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительского производства № 83424/20/77055-ИП, получено должником 09.07.2020 (ШПИ 14576749121724).

Закон о судебных приставах не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства копий постановлений, выносимых судебным приставом, каким-либо определенным видом связи.

В определении от 29.09.2016 № 2141-0 Конституционный суд Российской Федерации указал, что ст. 26 Закона об исполнительном производстве устанавливает порядок доставки повестки, иного извещения и не регулирует вопросы, связанные с порядком и сроками направления стороне исполнительного производства копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства и др.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Приведенные заявителем основания не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова