Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А41-79809/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79809/22
07 апреля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Экспоком»

к ООО «НГКМ»

третье лицо ООО «ЭСК энергомост»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



У С Т А Н О В И Л :

ООО «Экспоком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «НГКМ» о взыскании задолженности в размере 14.452.640 руб. по актам № 59 от 31.05.2022 г., № 86 от 30.06.2022 г. и 88 от 31.07.2022 г. и неустойки в сумме 18.788 руб. 43 коп. по состоянию на 14.10.2022 г. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Представленное заявление об уточнении исковых требований не было принято судом к рассмотрению поскольку одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (новые требования в претензионном порядке не предъявлялись, подтверждаются новыми доказательствами и заявлены за иной период, чем указано в иске).

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено ООО «ЭСК энергомост».

В связи с уходом в отставку судьи О.Н.Верещак, изменён состав суда.

Дело для дальнейшего рассмотрения передано судье Г.А.Гарькушовой.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

О принятии иска к рассмотрению извещены надлежащим образом, в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения дела на Интернет сайте арбитражного суда.

Третьим лицом представлены пояснения по иску.


Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключён договор № 12 от 19.04.2022 г. на оказание услуг по сварке - далее договор.

Истец указывает на надлежащее исполнение обязательств исполнителя, указывая на нарушение ответчиком обязательств заказчика по оплате принятых услуг.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом предъявлено требование о взыскании

Возражая по доводам иска, ответчик указывает на погашение задолженности за него третьим лицом.

Данное обстоятельства так же подтверждается истцом в ходатайстве о привлечении третьего лица.

Определением от 08.02.2023 г. судом было предложено истцу уточнить позицию по делу.

Данное определение было оставлено истцом без внимания.

К началу судебного заседания уточнений иска за заявленный период не поступало.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательства.

Доказательств наличия претензий суду не представлено.

На день проведения заседания задолженность погашена третьим лицом.

Доказательства отказа истца от принятия этих денежных средств и возврата их плательщику отсутствуют.

На основании изложенного требования о взыскании долга не подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков перечисления оплаты за период по 14.10.2022 г. согласно п.7.3 договора в размере 0,01% от суммы просроченного платежа.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Доводы ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в связи с отсутствием доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Поскольку ответчик просрочил оплату выполненных работ и оказанных услуг, суд считает что требования истца о взыскании неустойки по состоянию на 14.10.2022 г. подлежат удовлетворению.

Однако, суд учитывает. что частичное погашение задолженности было произведено третьим лицом за ответчика до принятия настоящего иска к рассмотрению арбитражного суда.

В связи с чем требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты подлежат отклонению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что судом при принятии иска к рассмотрению было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

В связи с изложенным госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации с учётом размера удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная поволжская компания», ОГРН <***>, неустойку в сумме 18.788 (восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 43 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж», ОГРН <***>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Г.А. Гарькушова