Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А56-16257/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16257/2022
12 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) ФИО2 по удостоверению, 2) не явился, извещен

от 3-го лица: Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16913/2022) СПИ Кировского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-16257/2022 (судья Захаров В.В.), принятое


по заявлению ИП ФИО3

к 1) СПИ Кировского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2, 2) ГУ

ФССП по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо: ЗАО "Канонерский судоремонтный завод"

об оспаривании постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 об участии в исполнительном производстве специалиста от 12.01.2022 №78004/22/142.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» (далее - взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании судебный пристав требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела вступившими в законную силу судебными акта по делу № А56-1918/2019 с предпринимателя ФИО3 в пользу ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 437 776 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 892 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 629 рублей.

04.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 037613093.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 16.04.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 100707/21/78004-ИП. Должнику предложено в 5-ти дневный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

16.04.2021 приставом вынесено постановление о запрете по совершению регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, а также на выдачу разрешений на выход судна из порта в отношении имущества должника - судна Волгонефть-118.

06.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество.

06.10.2021 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении судна Волгонефть-118.

09.11.2021 судебный пристав оформил заявку № 78004/21/59039838 на оценку арестованного имущества.

12.01.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста Общество с ограниченной ответственностью «АЦ «КРОНОС».

Полагая, что постановление об участии специалиста вынесено судебным приставом с нарушениями требований действующего законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд.

14.06.2022 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

14.06.2022 взыскатель направил в адрес судебного пристава заявление об окончании исполнительного производства без исполнения и возврате исполнительного документа.

22.06.2022 судебным приставом вынесены постановления об отмене запретов на совершение регистрационных действий, о снятии ареста, об окончании исполнительного производства без исполнения и возврате исполнительного документа взыскателю.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 64 N 229-ФЗ привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, является одним из исполнительных действий.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещей, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Субъектами оценочной деятельности согласно статье 4 Закона об оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности.

Из положений части 4 статьи 85 N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в случае привлечения оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с частями 1. 2 и 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что судебный пристав, привлекая на основании пункта 9 части 1 статьи 64. пункта 7 части 2 статьи 85 N 229-ФЗ для оценки имущества должника специалиста-оценщика, обязан в соответствующем постановлении определить конкретное физическое лицо, которому поручается проведение оценки имущества, и на основании части 4 статьи 61 N 229-ФЗ предупредить указанное лицо об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения или отчета.

Согласно статьям 61, 64. 85 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста привлекается физическое лицо, следовательно, организация не может быть привлечена в качестве специалиста.

Форма постановления об участии в исполнительном производстве специалиста содержит графу, в котором указывается фамилия, имя и отчество привлекаемого специалиста, сведения о нем и где он дает подписку за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомого ложного заключения.

В постановлении от 12.01.2022 в качестве специалиста указано не конкретное физическое лицо, а юридическое лицо ООО "АЦ «КРОНОС» В постановлении отсутствуют подписи в графе предупреждения об уголовной ответственности.

Судом установлено нарушение прав заявителя, предусмотренных статьей 63 N 229-ФЗ об отсутствии данных специалиста-оценщика в предоставленном ему постановлении, и данное обстоятельство существенно ограничило предусмотренное частью 2 статьи 63 N 229-ФЗ право должника своевременно заявить отвод выполняющему оценку специалисту по основаниям, предусмотренным частью 1 этой же статьи названного Закона.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение требований Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление не нарушение прав и интересов должника. Поскольку исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя, отклоняются апелляционным судом.

В силу абз. 2 п. 18 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Поскольку права и законные интересы взыскателя были нарушены по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления, а именно 12.01.2022, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования по существу.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, судебный пристав не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу N А56-16257/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


Л.П. Загараева

М.Л. Згурская