Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А19-8269/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-8269/2023

«29» марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по делу по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска (664081, Иркутская область, Иркутск город, Станиславского улица, 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Контрольно-счетной палате Иркутской области (664027, Иркутская область, Иркутск город, Ленина улица, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным представления от 18.01.2023 № 23/3-пр,

третье лицо: Комитет городского обустройства администрации города Иркутска (664011, Иркутская область, Иркутск город, Сухэ-Батора улица, дом 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле Байкальской Межрегиональной природоохранной прокуратуры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...> стр. 46)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 43/23 от 13.03.2023 (предъявлен паспорт); ФИО3, доверенность от 07.11.2023 № 179/23, паспорт

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 12.05.2023 № 15/31-602 (предъявлен паспорт); ФИО5, представитель по доверенности от 16.05.2023 (предъявлено служебное удостоверение); ФИО6, представитель по доверенности от 15.01.2024 № 15/31-26 (предъявлен паспорт);

от третьего лица - ФИО7, представитель по доверенности от 02.03.2023 (предъявлено служебное удостоверение, документ об образовании); ФИО8, доверенность от 05.02.2024 № 405-70-д-509/24;

от Байкальской Межрегиональной природоохранной прокуратуры: не явились, извещены;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Иркутска (далее – МУП «Водоканал», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты Иркутской области (далее – КСП Иркутской области, ответчик) от 18.01.2023 № 23/3-ПР.

Протокольным определением суда от 08.08.2023 года по делу №А19-8269/2023 удовлетворено ходатайство Байкальской Межрегиональной природоохранной прокуратуры о вступлении в дело.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Обжалуя представления от 18.01.2023 № 23/3, заявитель указывает на выход контрольного органа за пределы предоставленных полномочий, а также на отсутствие в действиях предприятия вменяемых нарушений бюджетного законодательства. МУП «Водоканал» полагает, что контрольным органом при проведении проверочных мероприятий необоснованно применены положения Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр в отношении формирования резерва средств на непредвиденные работ и затраты, требование исключить из стоимости контракта непредвиденные затраты, начисленные с учётом стоимости ресурсов, приобретённых заказчиком, пропорционально затраченной сумме, отсутствует в нормативных правовых актах и необоснованно занижает стоимость строительства, также ссылается на тот факт, что все принимаемые к выполнению объёмы работ проходят многоступенчатую проверку как сотрудниками МУП «Водоканал» г. Иркутска, так и Федеральным бюджетным учреждением «Федеральный центр строительного контроля» в рамках строительного контроля. Расценки, используемые в локальных сметных расчетах получили положительное заключение по результатам экспертизы, согласно которым расчеты, содержащиеся в сметной документации соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. сметная стоимость объектов капитального строительства «Реконструкция канализационных очистных сооружений правого берега города Иркутска» 6, 7, 8, 9 этапов определена достоверно. Кроме того, заявитель указывает, что в оспариваемом представлении отсутствует правовое обоснование выставленных предприятию нарушений, не обоснован расчет суммы, которая в соответствии с требованиями представления подлежит возврату в областной бюджет предприятием

Представитель КСП по Иркутской области в судебном заседании требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как указал ответчик, КСП Иркутской области является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля, к полномочиям которого относится, в том числе, проверка государственных (муниципальных) унитарных предприятий. Ссылается на факт выявления в ходе контрольных мероприятий нарушений бюджетного законодательства, выраженные в необоснованном завышении стоимости поставок, выполнения работ, оказания услуг (завышении объемов, расценок), не верном применении индекса прогнозной инфляции, иных нарушениях.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагал оспариваемое представление не законным, поддержал доводы заявителя, также в материалы дела представлен отзыв на заявление и дополнительные пояснения.

Представитель Комитета городского обустройства администрации города Иркутска считает оспариваемое представление незаконным, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Байкальской Межрегиональной природоохранной прокуратуры явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела от МУП «Водоканал» поступило ходатайство об объединении в одно производство дел № А19-6050/2023 и № А19-8269/2023.

Судом установлено, что в деле № А19-6050/2023 Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска оспаривается иной акт КСП Иркутской области - представление от 18.01.2023г. № 23/1 ПР.

В рамках дела № А19-6050/2023 МУП «Водоканал» обращалось с аналогичным ходатайством и определением от 07.07.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Указанное определение не оспаривалось и вступило в законную силу.

Оспариваемые представления (в деле № А19-6050/2023 и № А19-8269/2023) вынесены в отношении разных лиц, каждое вынесено в отношении установленных нарушений именно конкретного лица, более того, лицам предписано выполнить разные мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, основания для объединения указанных дел отсутствуют.

В рамках настоящего дела заявителем неоднократно подавалось ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявлялись различные вопросы на экспертизу и кандидатуры экспертов.

Впоследствии заявитель пояснил, что ходатайство о проведении экспертизы он не поддерживает, ходатайствовал о допросе в качестве специалиста в области ценообразования и сметного нормирования ФИО9, в связи с чем, ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы судом не рассматривается.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, КСП по Иркутской области в период с 14.11.2022 по 09.12.2022, проведены проверочные мероприятия в отношении МУП «Водоканал», на предмет деятельности по распоряжению средствами областного бюджета, предоставленными в виде субсидий на строительство (реконструкцию) очистных сооружений (в том числе незавершенного строительства) на территории Иркутской области.

По результатам проведенной проверки контрольным органом составлен акт от 09.12.2022 № 23/73-а, в котором указаны следующие нарушения:

- нарушение части 22 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и пункта 8 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утвержденного приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, (далее – Порядок № 841/пр) при формировании НМЦК открытого аукциона № 0134200000120002037 на выполнение работ по реконструкции КОС правого берега <...> этап, с требованием о возврате в областной бюджет средств в сумме 101 025, 95 руб.;

- нарушение пункта 8 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 14 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства (далее - Методика), выраженное в необоснованном завышении стоимости контракта № G70000006920Р4N0003430017/К-21-00272 при перерасчете стоимости строительных ресурсов за 2021 год в сумме 72 469 043,09 руб.

Не согласившись с нарушениями отраженными в Акте 09.12.2022 № 23/73-а, МУП «Водоканал» г. Иркутска направлены возражения от 20.12.2022 № И-22-07688, по результатам рассмотрения которых контрольным органом составлено заключение от 26.12.2022 № 13/18-3ВА, в котором указано, что по итогам исполнения контракта № К-20-01169 подрядчику без правовых оснований перечислены денежные средства в сумме 103 087,70 руб., кроме того установлено, что объем бюджетных средств, подлежащих возврату в областной бюджет, определенный как необоснованное завышение стоимости контракта № G70000006920Р4N0003430017/К-21-00272 при пересчете стоимости строительных ресурсов в размере 21 711 686,62 руб., составил 21 676 947,92 руб.

Кроме того, КСП Иркутской области в отношении МУП «Водоканал» поступило представление от 18.01.2023 № 23/3-ПР, в котором контрольным органом обозначены вышеуказанные нарушения и предложено принять меры к исключению причин и условий нарушений действующего законодательства.

Не согласившись с данным представлением, МУП «Водоканал» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как указывает заявитель, обжалуя представление от 18.01.2023 № 23/3-ПР КСП Иркутской области при проведении проверочных мероприятий вышла за пределы предоставленных полномочий.

Так, заявитель указывает, что выводы, изложенные в оспариваемом представлении, о необоснованном завышении начальной максимальной цены контракта при проведении конкурентных процедур согласно Федерального закона № 44-ФЗ фактически сделаны в результате аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, вместе с тем, аудит в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд не являлся предметом и целью контрольного мероприятия, проведенного в отношении заявителя.

Таким образом, по мнению заявителя, возможность вынесения предписания, содержащего требования, основанные на результатах аудита, действующим законодательством не предусмотрена.

Выдача предписания, как указывает заявитель в своих пояснения, возможна только в случае проведения контрольного мероприятия в порядке главы 5 Федерального закона № 44-ФЗ и только теми органами, которые прямо уполномочены данным законом на осуществление контроля в сфере закупок. Вместе с тем, органы аудита в сфере закупок не относятся к числу органов контроля в сфере закупок и в случае осуществления контрольно-счетным органом полномочий по аудиту в сфере закупок, он не может выдавать каких-либо предписаний или представлений об устранении выявленных нарушений.

Данный довод судом отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 3 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований» (далее – Закон от 07.02.2011 № 6-ФЗ) контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля и образуется законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Основные полномочия контрольно – счетных органов, отражены в статье 9 Закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ). К числу таких полномочий отнесено:

1) организация и осуществление контроля за законностью и эффективностью использования средств бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета территориального государственного внебюджетного фонда, а также иных средств в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) экспертиза проектов законов о бюджетах субъекта Российской Федерации и проектов законов о бюджетах территориального государственного внебюджетного фонда, проверка и анализ обоснованности их показателей;

3) внешняя проверка годового отчета об исполнении бюджета субъекта Российской Федерации, об исполнении местного бюджета в пределах компетенции, установленной Бюджетным кодексом Российской Федерации, годового отчета об исполнении бюджета территориального государственного внебюджетного фонда;

4) проведение аудита в сфере закупок товаров, работ и услуг в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

5) оценка эффективности формирования государственной собственности субъекта Российской Федерации, управления и распоряжения такой собственностью и контроль за соблюдением установленного порядка формирования такой собственности, управления и распоряжения такой собственностью (включая исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности);

6) оценка эффективности предоставления налоговых и иных льгот и преимуществ, бюджетных кредитов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а также оценка законности предоставления государственных гарантий и поручительств или обеспечения исполнения обязательств другими способами по сделкам, совершаемым юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации;

7) экспертиза проектов законов и иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации в части, касающейся расходных обязательств субъекта Российской Федерации, экспертиза проектов законов субъекта Российской Федерации, приводящих к изменению доходов бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда, а также государственных программ (проектов государственных программ);

8) анализ и мониторинг бюджетного процесса в субъекте Российской Федерации, в том числе подготовка предложений по устранению выявленных отклонений в бюджетном процессе и совершенствованию бюджетного законодательства Российской Федерации;

9) контроль за законностью и эффективностью использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, а также проверка местного бюджета в случаях, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации;

9.1) контроль за законностью и эффективностью использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации бюджетам федеральных территорий, расположенных на территории субъекта Российской Федерации;

10) проведение оперативного анализа исполнения и контроля за организацией исполнения бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета территориального государственного внебюджетного фонда в текущем финансовом году, ежеквартальное представление информации о ходе исполнения бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета территориального государственного внебюджетного фонда, о результатах проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации и высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации;

11) осуществление контроля за состоянием государственного внутреннего и внешнего долга субъекта Российской Федерации;

12) оценка реализуемости, рисков и результатов достижения целей социально-экономического развития субъекта Российской Федерации, предусмотренных документами стратегического планирования субъекта Российской Федерации, в пределах компетенции контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации;

13) участие в пределах полномочий в мероприятиях, направленных на противодействие коррупции;

14) иные полномочия в сфере внешнего государственного финансового контроля, установленные федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 11 Закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ контрольно-счетные органы при осуществлении внешнего государственного и муниципального финансового контроля руководствуются Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов федеральных территорий, муниципальными нормативными правовыми актами, а также стандартами внешнего государственного и муниципального финансового контроля.

Стандарты внешнего государственного и муниципального финансового контроля для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий утверждаются контрольно-счетными органами в соответствии с общими требованиями, утвержденными Счетной палатой Российской Федерации.

Статьей 12 Закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ установлено, что контрольно-счетные органы осуществляют свою деятельность на основе планов, которые разрабатываются и утверждаются ими самостоятельно.

Согласно статье 2 Закона Иркутской области от 07.07.2011 N 55-ОЗ «О Контрольно-счетной палате Иркутской области» Контрольно-счетная палата Иркутской области (является постоянно действующим государственным органом внешнего государственного финансового контроля, образуемым Законодательным Собранием Иркутской области. Контрольно-счетная палата подотчетна Законодательному Собранию.

Порядок осуществления Контрольно-счетной палатой Иркутской области внешнего государственного финансового контроля, определен статьей 14 Закона Иркутской области от 07.07.2011 № 55-ОЗ «О Контрольно-счетной палате Иркутской области», согласно которой, внешний государственный финансовый контроль осуществляется Контрольно-счетной палатой в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий.

Контрольное (экспертно-аналитическое) мероприятие проводится в соответствии с годовым планом деятельности Контрольно-счетной палаты на основании решения председателя Контрольно-счетной палаты.

Главой 26 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены основы государственного (муниципального) финансового контроля.

Так, статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены виды государственного контроля, к которым относятся

- Государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

- Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля).

- Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся исполнительными органами субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

- Предварительный контроль осуществляется в целях предупреждения и пресечения бюджетных нарушений в процессе исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

- Последующий контроль осуществляется по результатам исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в целях установления законности их исполнения, достоверности учета и отчетности.

Согласно части 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются в том числе государственные (муниципальные) унитарные предприятия.

Частью 1 статьи 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование.

Вместе с тем, как следует из содержания части 2 указанной статьи, под проверкой в целях осуществления государственного (муниципального) финансового контроля понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

Под ревизией в целях осуществления государственного (муниципального) финансового контроля понимается комплексная проверка деятельности объекта контроля, которая выражается в проведении контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности всей совокупности совершенных финансовых и хозяйственных операций, достоверности и правильности их отражения в бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Результаты проверки, ревизии оформляются актом.

В свою очередь, часть 4 статьи 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет, что под обследованием в целях настоящего Кодекса понимаются анализ и оценка состояния определенной сферы деятельности объекта контроля.

Результаты обследования оформляются заключением.

Статьей 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены полномочия органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся:

- контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета;

- контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета;

- контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований".

Часть 2 статьи 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля:

проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований";

направляются объектам контроля представления, предписания;

направляются финансовым органам (органам управления государственными внебюджетными фондами) уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, проверочные мероприятия, по результатам которых КСП по Иркутской области вынесено оспариваемое представление, проведены в соответствии с планом деятельности на 2022 год, утвержденным распоряжением председателя КСП по Иркутской области от 29.12.2021 № 171-р.

Согласно программе проведения проверочных мероприятий, утвержденной распоряжением председателя КСП по Иркутской области от 28.09.2022 № 49-П предметом контрольного мероприятия является деятельность объектов контроля по отбору муниципальных образований, распоряжению средствами областного бюджета, предоставленным (полученными) в форме межбюджетных трансфертов на строительство (реконструкцию) очистных сооружений (в том числе незавершенного строительства) на территории Иркутской области (т.1, л.д. 98-101).

В ходе проверочных мероприятий, контрольным органом установлено, что в 2020 году между Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска и МУП «Водоканал» заключено соглашение от 27.07.2020 № 60-2020-00020, предметом которого являлось предоставление субсидии из бюджета г. Иркутска МУП «Водоканал» на осуществление капитальных вложений в объект капитального строительства муниципальной собственности «Реконструкция канализационных очистных сооружений Правового берега г. Иркутска».

Пунктом 14 Порядка предоставления муниципальным бюджетным и автономным учреждениям города Иркутска, муниципальным унитарным предприятиям города Иркутска субсидий из бюджета города Иркутска на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности города Иркутска и (или) приобретение объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность города Иркутска, утвержденного Постановлением администрации г. Иркутска от 01.04.2014 № 031-06-369/14 (далее - Порядок) предусмотрено, что средства субсидии подлежат возврату в бюджет города в случае завышения стоимости поставок, выполнения работ, оказания услуг (завышение объемов, расценок), установленного по результатам контрольных мероприятий, на сумму выявленного завышения стоимости.

Пунктом 7 Порядка установлено требование о том, что Соглашение о предоставлении субсидии должно содержать, в том числе, условие о соблюдении учреждением, предприятием при использовании субсидии положений, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; порядок возврата сумм, использованных учреждением, предприятием в случае установления по результатам проверок фактов нарушения этим предприятием, учреждением целей и условий, определенных соглашением о предоставлении субсидии.

Вместе с тем, контрольным органом установлено, что МУП «Водоканал» в 2020, 2021, 2020 годах допущены нарушения части 22 статьи 22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 8 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утвержденного приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (далее – приказ № 841/пр), выраженном в завышенном формировании начальной максимальной цены контракта открытого аукциона.

- МУП «Водоканал» г. Иркутска в 2020 году допущено нарушение части 22 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 8 Порядка определения НМЦК, утвержденного приказом Минстроя РФ № 841/пр, выраженное в завышенном формировании НМЦК открытого аукциона № 0134200000120002037 на выполнение работ по реконструкции КОС правого берега города Иркутска (6 этап) в сумме 80 351,7 руб. Предприятием заключен контракт от 02.06.2020 № К-20-01169 в сумме 549 802 418,3 р., который в ходе исполнения увеличен до 576 156 841,3 р.

В нарушение части 22 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 8 Порядка определения НМЦК, утвержденного приказом Минстроя РФ № 841/пр, средства в сумме 103 087,7 р. излишне перечислены подрядчику ООО «Энергострой», из них доля средств областного бюджета составила 101 025,95 р. (98%).

- МУП «Водоканал» г. Иркутска в 2021 году допущено нарушение части 22 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, Порядка формирования НМЦК утвержденного Приказом Минстроя РФ № 841/пр (в редакции от 23.12.2019), пунктов 142 и 179 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя РФ № 421/пр, выраженное в необоснованном завышении НМЦК запроса предложений № 0134200000121000951 и цены контракта от 09.04.2021 № G70000006920P4N0003430017/K-21-00272 в сумме 147 987 164,5 р. Предприятием сформирована цена контракта в сумме 4 893 553 831,4 р., согласно перерасчету НМЦК составляет - 4 745 566 666,9 р. Перерасчет осуществлен независимым экспертом ФИО10 в соответствии с требованиями приказа Минстроя РФ №841/пр.

- МУП «Водоканал» г. Иркутска в 2022 году допущено нарушение пункта 8 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 14 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной Приказом Минстроя РФ № 841/пр, пунктов 142 и 179 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утверждённой приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, выраженное в необоснованном завышении стоимости контракта № G70000006920P4N0003430017/K-21-00272 при пересчете стоимости строительных ресурсов 7, 8, 9 этапов реконструкции КОС правого берега г. Иркутска в сумме 21 711 686,62 р. Объем бюджетных средств, подлежащий возврату в областной бюджет, составляет 21 676 947,92 р.

Как установлено контрольным органом, данные нарушения привели к необоснованному расходу денежных средств, представленных МУП «Водоканал» из областного бюджета.

В силу положений статьи 268.1 БК РФ полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета.

Выдача представления относится к компетенции КСП области как органа государственного внешнего финансового контроля, поскольку КСП уполномочена на осуществление контроля за законностью и результативностью использования субсидий из областного бюджета.

Согласно статье 98 Закона № 44-ФЗ аудит в сфере закупок осуществляется Счетной палатой Российской Федерации, контрольно-счетными органами субъектов Российской Федерации, образованными законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и контрольно-счетными органами муниципальных образований (в случае, если такие органы образованы в муниципальных образованиях), образованными представительными органами муниципальных образований.

Органы, указанные в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий осуществляют анализ и оценку результатов закупок, достижения целей осуществления закупок.

В данном случае, согласно Распоряжению председателя КСП Иркутской области от 28.09.2022 № 49-П предметом контрольного мероприятия являлась проверка законности и результативности использования в 2019-2020 годах и истекшем периоде 2022 года бюджетных средств, выделенных на строительство (реконструкцию) очистных сооружений (в том числе незавершенного строительства) на территории Иркутской области. Программой проверки МУП «Водоканал» определено в качестве одного из объектов контрольного мероприятия.

Ссылки заявителя на судебную практику (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2019 N Ф02-561/2019 по делу N А19-7877/2018 Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2020 по делу N А28-3770/2019) судом не принимаются, так как указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах и до внесения изменений в статью 9 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ (в действующей редакции) к полномочиям КСП субъекта РФ отнесено проведение аудита в сфере закупок товаров, работ и услуг в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На законность вынесения представлений контрольно-счетных органов по результатам проверок, в том числе при определении начальных максимальных цен при проведении закупок, указано в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2022 по делу N А04-8051/2021.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, оспариваемое представление, с учетом выявленного факта нарушения бюджетного законодательства, вынесено КСП по Иркутской области в пределах представленных полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю.

Рассмотрев и оценив довод заявителя об отсутствии нарушения порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, установленного приказом № 841/пр, поскольку при формировании рассматриваемой начальной (максимальной) цены контракта, у предприятия отсутствовали основания полагать, что контракт будет заключен в июне (фактическое заключение контракта), а не в июле, (прогнозируемое заключение контракта) суд приходит к следующему.

Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства утвержден Приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (далее – Порядок от 23.12.2019 № 841/пр).

Согласно пункту 5 Порядка от 23.12.2019 № 841/пр определение начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) проектно-сметным методом при осуществлении закупки подрядных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства осуществляется заказчиком на основании сметной документации, входящей в состав проектной документации в соответствии с пунктом 28 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 8, ст. 744; 2022, N 23, ст. 3791) (далее - сметная документация), утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, определяющей сметную стоимость в соответствии с частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, пункт 8 Порядка от 23.12.2019 № 841/пр НМЦК устанавливает, что в случае, указанном в пункте 5 настоящего Порядка, определяется с применением:

а) официальной статистической информации об индексах цен на продукцию (затраты, услуги) инвестиционного назначения по видам экономической деятельности (строительство), публикуемой Федеральной службой государственной статистики для соответствующего периода в целом по Российской Федерации или индексов фактической инфляции (при наличии), установленных уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в случае осуществления закупок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (далее - индексы фактической инфляции). Индексы фактической инфляции применяются для пересчета сметной стоимости строительства из уровня цен, в котором утверждена проектная документация (далее - уровень цен на дату утверждения проектной документации), в уровень цен на дату определения НМЦК.

б) индексов-дефляторов Министерства экономического развития Российской Федерации по строке "Инвестиции в основной капитал (капитальные вложения)" или прогнозных индексов инфляции (при наличии), установленных уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в случае осуществления закупок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (далее - индекс прогнозной инфляции). Индексы прогнозной инфляции применяются для пересчета сметной стоимости строительства из уровня цен на дату определения НМЦК в уровень цен соответствующего периода реализации проекта.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» г. Иркутска (далее - Предприятие) при формировании НМЦК аукциона № 0134200000120002037 и цены контракта № К-20-01169 в отсутствие к этому правовых оснований применен индекс прогнозной инфляции для пересчета сметной стоимости строительства из уровня цен на дату определения НМЦК в уровень цен соответствующего периода реализации проекта на период с февраля 2020 года по июль 2020 года (5 месяцев), тогда как должен быть применен с февраля по июнь 2020 года (4 месяца).

Поскольку Контракт № К-20-01169 заключен Предприятием 02 июня 2020 года и исполнение по контракту в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 отражено с июня 2020 года (например, от 15.06.2020 за период выполнения работ с 02.06.2020 по

15.06.2020 на сумму 1 745,3 тыс. р. и прочие) Индекс прогнозной инфляции на период исполнения контракта должен быть рассчитан с июня 2020 года по декабрь 2020 года. Также платежным поручением от 21.07.2020 № 29 оплачены работы, принятые в июне 2020 года, на сумму 62 035 761,6 р.

Таким образом, Предприятием цена Контракта № К-20-01169 аукциона № 0134200000120002037 сформирована в объеме 549 802 418,3 руб., тогда как должна составить 549 722 066,6 р., в нарушение части 22 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ 1, пункта 8 Порядка определения НМЦК, утвержденного приказом Минстроя РФ № 841/пр2, на сумму 80 351,7 р.

Дополнительным соглашением от 15.12.2020 № ДС-20-00742 к Контракту № К-2001169 его цена увеличена до 576 156 841,3 руб. (+1,0479 %) и выполненные работы оплачены Предприятием в полном объеме в сумме 576 156 841,3 руб. При этом предельный уровень цены Контракта № К-2001169, с учетом ее формирования в соответствии с Приказом Минстроя РФ № 841/пр, составляет 576 053 753,6 руб. (549 722 066,6*1,0479).

Принимая во внимание уровень софинансирования из областного бюджета (98%) правомерен вывод ответчика о том, что объем излишне перечисленных средств составил 10102,95 руб. (576 156 841, 3 руб. – 576 053 753,6 руб. * 98%).

Согласно разъяснений Минстроя России содержащихся в письме от 16.03.2020 № 9333-ИФ/09, для определения значений индексов цен Росстата используются "Индексы цен на продукцию (затраты, услуги) инвестиционного назначения", в целом по Российской Федерации определяемые по виду экономической деятельности "Строительство", для периода от даты утверждения проектной (сметной) документации до даты определения НМЦК (к соответствующему месяцу предыдущего года, к предыдущему месяцу).

На основании индексов цен Росстата рассчитываются индексы фактической инфляции, которые применяются для пересчета сметной стоимости строительства из уровня цен на дату утверждения проектной документации в уровень цен на дату определения НМЦК.

Для определения размера индекса прогнозной инфляции для периода в несколько месяцев, величина индекса-дефлятора Минэкономразвития России, рассчитанная на один месяц, возводится в степень, размер которой соответствует количеству месяцев с начала года (соответственно, для даты начала работ и для даты окончания работ).

При отсутствии информации о лимитах капитальных вложений по годам реализации проекта, величина доли стоимости строительства на каждый год определяется как отношение количества месяцев, на которые приходится выполнение работ к общей продолжительности строительства в соответствии с проектной документацией.

Как установлено в рамках проверочных мероприятий, подтверждается материалами дела, на дату размещения запроса предложений № 0134200000121000951 в ЕИС (18.03.2021) лимиты капитальных вложений по годам, необходимые для реализации реконструкции 6, 7, 8, 9, этапов канализационных очистных систем Правого берега г. Иркутска были доведены до предприятия, таким образом, долю сметной стоимости работ при расчете индекса прогнозной инфляции, в соответствии с пунктом 23 Порядка от 23.12.2019 № 841/пр необходимо было рассчитывать от доли сметной стоимости работ исходя из доведенных лимитов на период 2021 – 2023 годов.

Так, согласно части IV документации запроса предложений № 0134200000121000951 - начальная (максимальная) цена Контракта определилась проектно-сметным методом и составила 4 893 553 831,40 руб. 40 коп., в том числе:

Финансирование 2021 г. - 2 756 101 400,00 (два миллиарда семьсот пятьдесят шесть миллионов сто одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек;

Финансирование 2022 г. - 1 300 401 099,63 (один миллиард триста миллионов четыреста одна тысяча девяносто девять) рублей 63;

Финансирование 2023 г. - 837 051 331,77 (восемьсот тридцать семь миллионов пятьдесят одна тысяча триста тридцать один) рубль 77 копеек.

Кроме того, на дату размещения закупки (18.03.2021) между Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска и МУП «Водоканал» г. Иркутска было заключено Соглашение о предоставлении субсидии из бюджета города Иркутска МУП «Водоканал» на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности «Реконструкция канализационных очистных сооружений правого берега города Иркутска» от 11.03.2021 № 60-2021-00061 (далее - Соглашение № 60-2021-00061). Соглашение № 60-2021-00061 включает финансирование по 6,7,8,9 и 10 этапам реконструкции КОС правого берега г. Иркутска.

Согласно пункту 2.1 Соглашения № 60-2021-00061 субсидия предоставляется организации (МУП «Водоканал» г. Иркутска) в общем размере 6 089 122 790 р., в том числе:

- на период 2021-2023 годов в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных получателю средств бюджета города Иркутска, в размере 6 089 122 790 руб., в том числе: в 2021 году 2 756 101 400 руб. по коду БК 907 0502 07 1 G7 50251 466; в 2022 году 1 999 203 400 руб. по коду БК 907 0502 07 1 G7 50251 466; в 2023 году 1 333 817 990 руб. по коду БК 907 0502 07 1 G7 50251 466.

Согласно графику выполнения мероприятий (Приложение № 2 к Соглашению № 60-2021-00061) по этапам финансирование в период 2021-2023 годов разбито следующим образом:

Этапы реконструкции

2021

2022

2023

6 этап

900 477,5

0,0

0,0

7 этап

565 860,0

835 766,99

0,0

8 этап

989 763,9

400 000,0

97 277,89

9 этап

300 000,0

563 436,41

422 273,61

Всего

2 756 101,4

1 799 203,4

519 551,5

В период размещения запроса предложений № 0134200000121000951 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации давались и другие разъяснения о порядке составления НМЦК при строительстве реконструкции объектов капитального строительства (например, письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.03.2020 № 8323-ОГ/09).

Согласно письму Минстроя РФ № 8323-ОГ/09 для определения значений индексов цен Росстата используются «Индексы цен на продукцию (затраты, услуги) инвестиционного назначения», в целом по Российской Федерации определяемые по виду экономической деятельности «Строительство», для периода от даты утверждения проектной (сметной) документации до даты определения НМЦК (к соответствующему месяцу предыдущего года, к предыдущему месяцу). При отсутствии информации о лимитах капитальных вложений по годам реализации проекта, величина доли стоимости строительства на каждый год определяется как отношение количества месяцев, на которые приходится выполнение работ к общей продолжительности строительства в соответствии с проектной документацией (на дату размещения запроса предложений № 0134200000121000951 информация о лимитах на период на 2021-2023 годы доведена до Предприятия).

Представленный заявителем предварительный анализ прохождения заявки с момента подачи до момента заключения контракта, составлен с учетом совершения действий в границах предельных сроков, а также предполагает выполнение полного перечня указанных мероприятий, что в данном случае отсутствовало, фактически контракт заключен 02.06.2020.

Довод заявителя о том, что прогнозируемым периодом заключения контракта являлся июль 2020, на выводы суда не влияет, поскольку фактическое заключение контракта имело место в июне 2020, а индекс прогнозной инфляции подлежит применению на период выполнения работ (а не на период возможного выполнения работ).

Довод заявителя о неправомерности выводов ответчика в части включения в стоимость контракта непредвиденных затрат, начисленных с учётом стоимости ресурсов, приобретённых заказчиком, пропорционально затраченной сумме, суд находит несостоятельным, в связи со следующим.

Контракт от 14.12.2020 № К-20-01735 заключен Предприятием с единственным участником электронного аукциона № 0534300003620000004 - ООО «Энергострой» на поставку оборудования для выполнения работ по реконструкции КОС правого берега <...> этап. Согласно пунктам 2.2, 4.5 контракта № К-20-01735 цена контракта составила 146 834,1 тыс. р., срок поставки оборудования установлен до 25.12.2020. Согласно товарной накладной от 23.12.2020 оборудование отгружено в адрес Предприятия на сумму 146 834,1 тыс. р. (комплект скребкового оборудования для сбора донного осадка Z 2003; комплект скребкового оборудования для сбора плавающих веществ Z 3900; и прочие). Полученное оборудование оплачено Предприятием в полном объеме в сумме 146 834,1 тыс. р. (п/п от 31.12.2020 № 110).

Контракт от 14.12.2020 № К-20-01736 заключен Предприятием с единственным участником аукциона № 053430000362000002 - ООО «Энергострой» на поставку технологического оборудования для выполнения работ по реконструкции КОС правого берега <...> этап. Согласно пунктам 2.2, 4.5 контракта № К-20-01736 цена контракта составила 180 265,1 тыс. р., срок поставки установлен до 25.12.2020. Согласно товарной накладной от 23.12.2020 оборудование отгружено Предприятию на сумму 180 265,1 тыс. р. (пластиковые панели покрытия для блока вторичных отстойников № 2, пластиковые панели покрытия для песковолокон, комплект металлоконструкций для монтажа кабельных лотков). Полученное оборудование оплачено Предприятием в полном объеме в сумме 180 265,1 тыс.р. (п/п от 31.12.2020 № 111);

Контракт от 14.12.2020 № 20-01737 заключен Предприятием с единственным участником аукциона № 053430000362000003 - ООО «Энергострой» на поставку электрооборудования для выполнения работ по реконструкции КОС правого берега <...> этап. Согласно пунктам 2.1, 3.1 контракта № 20-01737 цена контракта составила 26 218,7 тыс. р., срок поставки оборудования установлен до 25.12.2020. Согласно товарной накладной от 23.12.2020 электрооборудование отгружено Предприятию на сумму 26 218,7 тыс. р. (шкафы управления, источник бесперебойного питания, щит автоматизации). Полученное оборудование оплачено Предприятием в полном объеме в сумме 26 218,7 тыс. р. (п/п от 31.12.2020 № 109).

В ходе судебного разбирательства Предприятием заявлено, что в рамках контрактов на поставку оборудования по 7 этапу, реализованных в 2020 году частично поставлено оборудование и по 8 этапу, что отражено в сводном сметном расчете (ССР), составленном в 2021 году при проведении новых торгов.

В 2021 году по итогам запроса предложений № 0134200000121000951 Предприятием заключен контракт от 09.04.2021 № G70000006920P4N0003430017/K-21-00272 (далее - Контракт от 09.04.2021 № К-21-00272) с единственным участником запроса предложений ООО «Энергострой». Согласно пунктам 2.2, 3.1 Контракта от 09.04.2021 № К-21-00272 его цена составила 4 893 553 831,4 р., срок выполнения работ предусмотрен с момента заключения контракта до 05.12.2023. В ходе проведения запроса предложений цена контракта не снижалась, контракт заключен по начальной максимальной цене запроса предложений.

В период формирования цены контракта запроса предложений № 0134200000121000951 (март 2021) в законную силу вступила и действовала Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденная приказом Минстроя РФ 04.08.2020 № 421/пр (далее - Методика № 421/пр).

При формировании документации запроса предложений № 0134200000121000951 Предприятием сформированы ССР отдельно по 6, 7,8 ,9 этапам на оставшуюся часть работ (в 2020 частично выполнены работы, приобретено оборудование по 6, 7, 8 этапам).

Так, в ССР по 6 этапу реконструкции КОС правого берега г. Иркутска сформирован в документации запроса предложений № 0134200000121000951 на сумму 764 909,8 тыс. р. (в ценах 2 квартала 2018 года) при этом за итогами глав 1-12 заминусованы работы в сумме 524 986,4 тыс.р., выполненные Предприятием по этапу в 2020 году (итоги глав 1-12 ССР контракта от 02.06.2020 № К-20-01169 в ред. доп. согл. от 15.12.2020 № ДС-20-00742 в сумме 437 488,7 тыс. р. без НДС).

Согласно пункту 142 Методики № 421/пр за итогом глав 1-12 сводного сметного расчета приводятся резерв средств на непредвиденные работы и затраты и сумма НДС. В соответствии с пунктом 143 Методики № 412/пр в сводном сметном расчете приводятся итоговые данные по каждой главе (в том числе по разделам), по итогам глав 1 - 7, 1 - 8, 1 -9, 1 - 12, а также после резерва средств на непредвиденные работы и затраты и суммы НДС.

Таким образом Методикой № 421/пр при составлении сводного сметного расчета за итогами глав 1-12 не предусмотрено «минусование» ранее выполненных работ по объекту.

В соответствии с пунктом 138 Методики № 421/пр в сводном сметном расчете сметные затраты распределяются по главам в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87:

глава 1 - подготовка территории строительства;

глава 2 - основные объекты строительства;

глава 3 -объекты подсобного и обслуживающего назначения;

глава 4 - объекты энергетического хозяйства;

глава 5 -объекты транспортного хозяйства и связи;

глава 6 - наружные сети и сооружения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения;

глава 7 -благоустройство и озеленение территории;

глава 8 - временные здания и сооружения;

глава 9 - прочие работы и затраты;

глава 10 - содержание службы заказчика. Строительный контроль;

глава 11 - подготовка эксплуатационных кадров для строящегося объекта капитального строительства (глава 11);

глава 12 - публичный технологический и ценовой аудит, подготовка обоснования инвестиций, осуществляемых в инвестиционный проект по созданию объекта капитального строительства, в отношении которого планируется заключение контракта, предметом которого является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства, технологический и ценовой аудит такого обоснования инвестиций, аудит проектной документации, проектные и изыскательские работы.

Согласно пункту 139 Методики № 421/пр наименование и нумерация глав сводного сметного расчета не подлежат корректировке вне зависимости от состава включаемых затрат. В случае отсутствия затрат, предусматриваемых соответствующей главой сводного сметного расчета, эта глава пропускается без изменения номеров последующих глав. Распределение затрат по главам сводного сметного расчета осуществляется с учетом положений пунктов 144 - 177 Методики № 421/пр.

В соответствии с пунктом 153 Методики № 421/пр в главу 8 сводного сметного расчета включаются затраты на устройство и ликвидацию временных зданий и сооружений, за исключением временных специальных вспомогательных сооружений и устройств, учитываемых дополнительно непосредственно в объектных сметных расчетах (сметах) соответствующих глав сводного сметного расчета в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в ФРСН.

Согласно пункту 157 Методики № 421/пр затраты на устройство и ликвидацию титульных временных зданий и сооружений включаются: в графы 4, 5 и 8 сводного сметного расчета стоимости строительства отдельными строками для соответствующих объектов капитального строительства при определении затрат нормативным методом; в графы 4-8 сводного сметного расчета стоимости строительства при определении затрат расчетным методом на основании данных ПОС, а расходы на их содержание и эксплуатацию учитываются в графе 7 главы 9 сводного сметного расчета, за исключением расходов на содержание и эксплуатацию, учтенных нормативами накладных расходов.

Согласно пункту 159 Методики № 421/пр в главу 9 сводного сметного расчета включается сметная стоимость прочих работ и затрат, не учитываемых в других главах сводного сметного расчета. Рекомендуемый перечень работ и затрат, учитываемых в главах 1 и 9 сводного сметного расчета, приведен в Приложении № 9 к Методике № 421/пр, в том числе дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время отражаются в графах 4,5,8 главы 9 ССР.

В соответствии с пунктом 179 Методики № 421/пр резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией. Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется от итогов по главам 1-12 сводного сметного расчета и учитывается в сводном сметном расчете отдельной строкой с распределением по графам 4-8.

Аналогично за итогами глав 1-12 Предприятием «заминусованы» ранее выполненные работы в ССР, сформированные в документации запроса предложений № 0134200000121000951 по 7 и 8 этапам.

При формировании сводных сметных расчетов цены Контракта от 09.04.2021 № К-2100272 в запросе предложений № 0134200000121000951 Предприятием нарушены положения пунктов 140, 142 и 179 Методики № 421/пр. Предприятием за итогами глав 1-12 и расчета за непредвиденные работы в сводном сметном расчете реконструкции 6 этапа вычтены выполненные работы в 2020 году в сумме 524 986,41 тыс. р. (в ценах 2 кв. 2018 года), аналогично в сводном сметном расчете 7 этапа реконструкции - 297 234,72 тыс. р., в сводном сметной расчете 8 этапа реконструкции - 24 703,83 тыс. р., что повлекло необоснованное завышение лимитированных затрат на оставшуюся часть работ по реконструкции объекта.

В нарушение пунктов 142, 153, 157, 159 и 179 Методики № 421/пр, Предприятием в Сводном сметном расчете 6 этапа реконструкции запроса предложений № 0134200000121000951 включены непредвиденные затраты в сумме 31 308,2 тыс. руб., следовало - 18 183,5 тыс. р. затраты на устройство временных здании и сооружений 17 695,01 тыс.р., следовало 16 466,68 тыс. р. , дополнительные расходы на производство работ в зимнее время 26 434,68 тыс. р., следовало 24 602,79 тыс. р. (в ценах 2 кв. 2018 года) без учета стоимости работ в 2020 году в сумме 524 986,4 тыс. р. (отклонение -15 749,60 тыс. р.).

Аналогичные нарушения допущены Предприятием в сводном сметном расчете 7 и 8 этапов реконструкции КОС в части завышения лимитированных затрат, по 7 этапу отклонение составило 21 730,55 тыс. р., по 8 этапу 2 402,48 тыс.руб.

Всего по состоянию на дату формирования запроса предложений № 0134200000121000951, в соответствии с требованием Методики № 421/пр оставшаяся часть работ в ценах государственной экспертизы (2018-2019 годы) по реконструкции 6 этапа составляет 749 160,24 тыс. р. (сформирована Предприятием 764 909,84 тыс. р.), по реконструкции 7 этапа составляет 877 954,94 тыс. р. (сформирована Предприятием 899 685,49 тыс. р.), по реконструкции 8 этапа составляет 1 386 207,47 тыс. р. (сформирована Предприятием 1 388 609,95 тыс. р.).

При оценке соблюдения Предприятием Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утвержденного Приказом Минстроя РФ от 23.12.2019 № 841/пр (далее - Порядок № 841/пр) установлено следующее.

На дату формирования НМЦК запроса предложений № 0134200000121000951 (март 2021) Порядок № 841/пр действовал в редакции 15.02.2020 (первоначальная редакция).

Согласно пункту 5 Порядка № 841/пр НМЦК при осуществлении закупки подрядных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства определяется на основании проектной документации, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, осуществляется заказчиком проектно-сметным методом исходя из сметной стоимости строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Перечень, объемы и стоимость учитываемых при определении НМЦК проектно-сметным методом работ и услуг устанавливаются заказчиком в соответствии с утвержденной проектной документацией по объекту закупки.

Таким образом, основанием для расчета НМЦК по реконструкции 6, 7, 8, 9 этапов является проектная документация на оставшуюся часть работ, в том числе сводные сметные расчеты, сформированные в соответствии с Приказом Минстроя РФ № 421/пр.

Иное толкование фактически приводит к том, что непредвиденные затраты, которые заложены на все работы, неоднократно включаются в НМЦК по различным контрактам, что, по убеждению суда, безусловно может привести к необоснованному увеличению НМЦК и расходованию бюджетных средств при отсутствии к тому правовых оснований (в том числе например при закупке оборудования, когда фактически непредвиденные затраты отсутствуют и их быть по факту не может, даже теоретически).

При этом, заказчик не лишен права распределить сумму непредвиденных затрат по различным этапам и, в случае возникновения таких затрат оплатить их, а при их отсутствии неиспользованный размер непредвиденных затрат будет являться экономией заказчика.

При этом, суд отмечает, что в данном конкретном случае ответчиком не вменяется фактическое использование непредвиденных затрат в большем размере, чем это предусмотрено (фактически непредвиденные затраты понесены в установленном размере и их превышения не допущено, что подтверждено ответчиком в судебном заседании). Вместе с тем представление КСП Иркутской области в данном случае направлено на принятие мер к исключению причин и условий нарушений действующего законодательства (пункт 2 резолютивной части представления). Суд, соглашаясь с выводами КСП Иркутской области, отмечает, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое представление нарушает его права и законные интересы в данной части.

Проверив оспариваемое представление от 18.01.2023 № 23/3, суд не находит оснований для признания его недействительным. Данное представление вынесено контрольным органом в пределах своих полномочий и не противоречит действующему законодательству. Нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым представлением судом также не установлено. Всем существенным доводам заявителя дана оценка.

Всем существенным доводам сторон судом дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, представление Контрольно-счетной палаты Иркутской области от 18.01.2023 № 23/3 является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемое представление подлежит признанию незаконным, отсутствует, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Пугачёв