Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А07-13851/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13851/22
г. Уфа
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2022

Полный текст решения изготовлен 28.12.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление акционерного общества "Транснефть-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу "Урал Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 962 009 руб. 60 коп. неосновательного обогащения


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.01.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2020.


Акционерное общество "Транснефть-Урал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Урал Энерго" о взыскании 1 962 009 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 24.05.2022 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика поступил отзыв на иск, от истца – возражения.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Транснефть - Урал» (Заказчик) 24.07.2018 заключило с ЗАО «Урал Энерго» (Подрядчик) контракт № ТУР-21-09-18-1999 на выполнение работ по объекту ПКВ-035- 21-09-18 «Приведение ЛЧ МНПП в нормативное состояние (обустройство колодцев, ограждений, площадок обслуживания) Челябинское НУ».


Согласно пункту 4.1 контракта Контрактная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 6 540 032,00 руб. (шесть миллионов пятьсот сорок тысяч тридцать два рубля 00 копеек), в том числе НДС (18%) в сумме 997 632,00 руб. (девятьсот девяносто семь тысяч шестьсот тридцать два рубля 00 копеек).

В пункте 5.1 контракта предусмотрено, что Работы, предусмотренные Контрактом по Объекту, должны быть начаты Подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 10.12.2018.

Согласно пункте 6.3.1.1 контракта Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 30% (тридцати процентов) от Контрактной цены, что составляет 1 962 009,60 руб. (один миллион девятьсот шестьдесят две тысячи девять рублей 60 копеек), в том числе НДС (18%) 299 289,60 руб. (двести девяносто девять тысяч двести восемьдесят девять рублей 60 копеек).

Согласно п. 7.1 Контракта Подрядчик выполняет все Работы и услуги, являющиеся предметом Контракта, в соответствии с Приложением 3 «Перечень Рабочей документации», Приложением 8 «Спецификация на поставку Подрядчиком оборудования, не требующего монтажа (ОНМ), материалов и оборудования, передаваемых в резерв», Приложением 2 «График выполнения работ», Приложением 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования», сформированных в соответствии с условиями Контракта, требованиями Регламентов Заказчика, в том числе в соответствии с требованиями регламентов, устанавливающих порядок формирования приложений к контрактам на выполнение строительно-монтажных работ по объектам организаций системы «Транснефть» (в т.ч. перечня работ для распределения контрактной цены) и устанавливающих порядок оформления дополнительных Работ, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН.

Как указывает общество "Транснефть-Урал" во исполнение условий договора им перечислены обществу "Урал Энерго" в качестве предоплаты по договору денежные средства в сумме 1 962 009 руб. 60 коп. платежным поручением № 056235 от 13.08.2018.

В связи с тем, что в согласованный сторонами срок работы по договору не выполнены, общество "Транснефть-Урал" 26.01.2021 направило обществу "Урал Энерго" претензию с отказом от договора, ссылаясь среди прочего на положения статьи 715 ГК РФ, и потребовало возврата предварительной оплаты в течение 10 рабочих дней. Данное почтовое отправление получено ответчиком 25.03.2021.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату аванса послужило основанием для обращения общества "Транснефть-Урал" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав представленный в материалы дела контракт, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, в связи с чем подлежит регулированию нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Материалами дела подтверждается, что к указанному сроку работы в полном объеме субподрядчиком не завершены. Доказательств сдачи работ в полном объеме стоимостью в установленные договором сроки в материалы дела не представлено.

При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

В силу пункта 34.1 контракта Заказчик вправе, без отмены действия пунктов 29.1.1,29.1.5, 29.14.1 Контракта, отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом Подрядчика в письменном виде, в том числе, в случае когда Подрядчик по своей вине допустил нарушение Срока завершения Работ по Объекту в целом, указанного в пункте 5.1 Контракта более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика.

Как следует из материалов дела, ввиду неисполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ на сумму аванса истец 04.02.2021 направил ответчику претензию, содержащее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору в виде невыполнения объема работ, чем предусмотрено договором. Факт направления вышеупомянутого письма в адрес ответчика подтверждается приложенной к иску почтовой квитанцией от 09.02.2022.

Согласно сведениям с сайта ПАО «Почта России» почтовое отправление получено ответчиком 25.03.2021.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, в силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, контракт считается прекращенным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона не обеспечила встречного имущественного предоставления.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательства сдачи истцу выполненных по договору работ в соответствии с установленной им твердой ценой в полном объеме в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Неосвоенные денежные средства в сумме 1 962 009 руб. 60 коп. возвращены не были.

В отсутствие доказательств выполнения работ ответчиком, правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты по договорам, не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судом исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено ответчику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с 09.04.2021. С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что задолженность (неосвоенный аванс) возникла 30.07.2018, судом отклоняются ввиду их несостоятельности, документов, подтверждающих обращение истца к ответчику с требованием возвратить неосвоенный аванс ранее 25.03.2021 (дата получения ответчиком претензии) ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Изложенная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу N 302-ЭС17- 945, А19-9543/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 по делу N 305 -ЭС17-22712, А40- 214588/2016).

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 12.05.2022 соответственно, с учетом изложенных обстоятельств, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Каких-либо доказательств встречного предоставления на предъявленную к взысканию истцом сумму предоплаты ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств оказания каких-либо услуг по договор полностью или в части, несения расходов в связи с оказанием таких услуг.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике как подрядчике.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, платежное поручение, досудебную претензию и доказательства ее направления, пояснения истца, суд установил факт заключения между сторонами контракта, факт перечисления обществом "Транснефть-Урал" денежных средств в счет оплаты работ, факт расторжения договора путем одностороннего отказа общества "Транснефть-Урал" от его исполнения ввиду неисполнения обществом "Урал Энерго" обязательств по договору.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент отказа заказчика от исполнения договора согласованные в нем работы в полном объеме и надлежащим образом выполнены, их результат передан, либо готов к передаче обществу "Транснефть-Урал".

Учитывая отсутствие оснований полагать, что обществом "Урал Энерго", получившим денежные средства от общества "Транснефть-Урал", обеспечено встречное предоставление на сумму произведенных последним платежей, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 962 009 руб. 60 коп. подлежат взысканию с общества "Урал Энерго" на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

Доказательства наличия оснований для удержания перечисленных обществом "Транснефть-Урал" денежных средств ответчиком не представлены, как и доказательства их возврата.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 1 962 009 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 620 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Транснефть-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Урал Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Транснефть-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 962 009 руб. 60 коп. сумму неосновательного обогащения, 32 620 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья З.Р. Хазиахметова