Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А07-38909/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3958/19

Екатеринбург

17 июля 2019 г.


Дело № А07-38909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Лимонова И. В., Краснобаевой И. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «Ишимбайский станкоремонтный завод» (далее – общество ИЦ «Ишимбайский станкоремонтный завод», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2019 по делу № А07-38909/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ИЦ «Ишимбайский станкоремонтный завод» – Шакбасаров Р.Ю. (доверенность от 24.06.2019 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Станкор» (далее – общество «ГК «Станкор») – Скворцов С.В. (директор), Скорцова Е.А. (доверенность от 19.06.2019 б/н).

Общество ИЦ «Ишимбайский станкоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Группа компаний «Станкор» с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 350 000 руб. по договору №СБ022-1-ПС от 25.06.2015г., 6 568 560 руб. по договору №СБ031-1-ПС от 18.08.2015 (с учетом уточнения исковых требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая фирма «СтройАрсенал», акционерное общество «Зеленодольский завод им. А.М. Горький», общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив».

Решением Арбитражного суда Башкортостан от 06.02.2019 (судья Фазлыева З.Г) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 указанное решение суда первой инстанции от 06.02.2019 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Тимохин О.Б.) оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество ИЦ «Ишимбайский станкоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель считает, что возможность проведения пуско-наладочных работ утрачена, поскольку воля общества ГК «Станкор» не была направлена на последующий монтаж, пусконаладку на своей территории для собственных нужд листоправильной машины, ответчика интересовала только более выгодная перепродажа имущества.

Общество ИЦ «Ишимбайский станкоремонтный завод» также полагает, что судами необоснованно отказано во взыскании упущенной выгоды за не проведение пусконаладочных работ по договору № СБ022-1-ПС от 25.06.2015 в сумме 675 000 руб.

Заявитель также считает необоснованным отказ судов в удовлетворении требований по договору от 18.08.2015 №СБ031-1-ПС.

Общество ГК «Станкор» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить указанные судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что обществом ИЦ «Ишимбайский станкоремонтный завод» (поставщик) и обществом ГК «Станкор» (покупатель) 25.06.2015 был заключен договор №СБ022-1-ПС, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: листоправильная машина мод.UBR16х2500, после капитального ремонта (согласно приложения №2 «Техническое задание») в количестве 1 (комплект) шт. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость составляет 6 750 000 руб. в том числе: 6 075 000 руб.– листоправильная машина; 675 000 руб. – пусконаладочные работы на территории заказчика. Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: Первый платеж 40% от общей стоимости договора, что составляет 2 700 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня выставления счета на основании подписанного договора; Второй платеж – 40% от общей стоимости договора, что составляет 2 700 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи товара на производственной площадке поставщика и выставления счета, но не позднее отгрузки товара. Окончательный расчет 20% от общей стоимости договора, что составляет 1 350 000 руб. в течение 5 банковских дней после проведения пусконаладочный работ на территории покупателя с подписанием акта выполненных работ по пусконаладочным работам (пункты 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора срок готовности к приемо-сдаточным испытаниям – 140 рабочих дне со дня поступления предоплаты 40% на расчетный счет поставщика согласно пункту 2.3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок отгрузки товара в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта приема-сдачи товара после проведения приемо-сдаточных испытаний на площадке поставщика, но не ранее поступления предоплаты по 2.3.2 на расчетный счет поставщика.

18.08.2015 года обществом ИЦ «Ишимбайский станкоремонтный завод» (поставщик) и обществом ГК «Станкор» (покупатель) был заключен договор №СБ031-1-ПС, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: листоправильная машина мод.UBR16х2500, бывший в употреблении, после капитального ремонта (согласно приложения №2 «Техническое задание») в количестве 1 (комплект) шт. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость составляет 7 520 000 руб. в том числе: 6 768 000 руб.– листоправильная машина; 752 000 руб. – пусконаладочные работы на территории заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок отгрузки товара в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта приема-сдачи товара после проведения приемо-сдаточных испытаний на производственной площадке поставщика, но не ранее поступления предоплаты по пункту 2.3.2 на расчетный счет поставщика.

Отгрузка товара производится на следующих условиях: - поступление 80% оплаты за товар на расчетный счет поставщика и подписание акта приема-передачи товара на базе поставщика; - наличие при отгрузке товара у поставщика 1 экземпляра подписанного и скрепленного печатью договора; - наличие при отгрузке товара у покупателя доверенности от на получение товара или подписанной товарной накладной с печатью (пункт 3.4 договора).

Согласно последним уточнениям истец просил взыскать: по договору №СБ022-1-ПС от 25.06.2015 сумму основного долга в размере 675 000 руб. за поставку оборудования, 675 000 руб. упущенную выгоду за не проведение пуско-наладочных работ (далее – ПНР) (10% от договора), всего 1 350 000 руб.; По договору №СБ31-1-ПС от 18.08.2015 остаток основного долга 2 222 000 руб. (акт сверки, из них 1 470 000 руб. -2 платеж 40 % от договора и 752 000 руб. – 10% от суммы договора без ПНР), 752 000 руб. неустойку за период с 11.07.2016 по 15.12.2017 за нарушение сроков оплаты второго платежа 40%, 3 594 560 руб. неустойку за неготовность проведения ПНР с 05.08.2016 по 15.12.2017 по 0,1% в сутки по договору, всего 6 568 560 руб.

Итого истец просил взыскать в ответчика 7 918 560 руб. по двум договорам.

Изложенное послужило основанием для обращения общества ИЦ «Ишимбайский станкоремонтный завод» с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что договоры, заключенные между сторонами представляют собой смешанные договоры, сочетающие в себе элементы договоров подряда и поставки (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны).

По условиям договора № СБ022-1-ПС от 25.06.2015 истец должен был изготовить и подготовить к передаче станок не позднее 19.01.2015 и отгрузить не позднее 26.01.2016.

Приемо-сдаточные испытания проведены истцом 19.02.2016. Второй платеж был произведен ответчиком в соответствии с договором и выставленным счетом 24.02.2016.

Фактически передача станка UBR 16X2500 была произведена 20.05.2016, что истцом подтверждается в исковом заявлении.

Согласно пункту 2.3.3. договора, окончательный расчет - 20% от общей стоимости договора, что составляет 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей – в течение 5 (пяти) банковских дней после выполненных работ по ПНР.

Пусконаладочные работы истцом не были выполнены, что указано в иске и истцом не опровергается.

Заявитель считает, что возможность проведения пуско-наладочных работ утрачена, поскольку воля общества ГК «Станкор» не была направлена на последующий монтаж, пусконаладку на своей территории для собственных нужд листоправильной машины, ответчика интересовала только более выгодная перепродажа имущества.

Договор не содержит обязательства покупателя (ответчика) вызвать поставщика (истца) на пусконаладочные работы в течение какого-либо определенного срока.

Обосновывая возможность одностороннего отказа от выполнения пусконаладочных работ, истец ссылался на пункт 5.8. договора.

В соответствии с пунктом 5.8. договора, «при выявлении факта самостоятельного проведения пусконаладочных работ или их части покупателем, поставщик имеет право не приступать к работам, или, прервав их, выехать с места производства работ с пометкой в командировочном удостоверении, о чем составляется акт простоя с вручением покупателю под роспись и отнесением всех расходов на счет покупатели. В данном случае поставщик снимает с себя обязанности по наладке в одностороннем порядке».

Возможность одностороннего отказа от выполнения пусконаладочных работ по иным основаниям договором не предусмотрена.

Как верно указано судом первой инстанции, истец, требуя оплаты суммы долга и пени за нарушение обязательства, должен указать момент наступления обязанности по оплате (статьи 314, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также представать расчет неустойки, с указанием периода просрочки.

Нарушением обязанности по оплате в соответствии с пунктом 2.3.3 договора является неуплата 20% от общей стоимости договора в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по ПНР.

Таким образом, в связи с тем, что пусконаладочные работы истцом не произведены, срок оплаты в соответствии с условиями договора не наступил, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований об оплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты по договору № СБ022-1-ПС от 25.06.2015.

Общество ИЦ «Ишимбайский станкоремонтный завод» также полагает, что судами необоснованно отказано во взыскании упущенной выгоды за не проведение пусконаладочных работ по договору № СБ022-1-ПС от 25.06.2015 в сумме 675 000 руб.

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно признали, что само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение дохода, поскольку положительный результат производственной деятельности истца не может быть гарантирован ответчиком и зависит от множества факторов, к числу которых относятся: наличие у истца производственных мощностей, сырьевых и трудовых ресурсов, и в целом – способность вовремя и в полном объеме выполнить свои обязательства.

Указанный доход может быть получен истцом только при условии надлежащего выполнения им всего объема работ в течение срока, установленного договором.

В нарушение указанного требования истцом не представлено доказательств того, что действия (бездействия) ответчика явились единственным препятствием к получению прибыли, ответчик данную возможность не утратил, так как договор является действующим.

Заявитель также считает необоснованным отказ судов в удовлетворении требований по договору от 18.08.2015 №СБ031-1-ПС.

В соответствии с условиями вышеназванного договора, истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить следующий товар: - станок листоправильный, мод. UBR 16X2500, бывший в употреблении, после капитального ремонта (согласно приложению № 2 «Техническое задание») (далее - станок 2); - проведение пусконаладочных работ.

Согласно пункту 2.3.1. договора-2, предоплата 40 % в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления счета на основании подписанного договора путем перечисления денежных средств на счет Поставщика.

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора-2, предоплата 40 % в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления счета на основании подписанного договора путем перечисления денежных средств на счет Поставщика.

Согласно пункту 2.3.3. договора-2 окончательный расчет 20% в течение 5 (пяти) банковских дней после проведения ПНР на территории покупателя, с подписанием акта выполненных работ по ПНР, что составляет 1 504 000 руб.

Соответственно, исходя из содержания пункта 2.3. договора, договором был установлен порядок оплаты 40 % предоплаты, и 20 % - окончательный расчет. Порядок оплаты 40 % от стоимости договора - по существу, договором должным образом не определен, так как пункты 2.3.1 и 2.3.2. - идентичны по содержанию, выделение дополнительного пункта, не привело к определению различных условий, что делает невозможным установить действительную волю сторон согласно первоначальной редакции данного договора.

Ответчиком 23.06.2016 было направлено истцу гарантийное письмо исх. № 14 - 21/С, в котором указано следующее: «Оплату в размере 2 678 000 рублей, в т.ч. НДС гарантируем произвести в течение 10 дней с момента отгрузки оборудования».

После получения письма, истец согласился произвести отгрузку товара и получить оплату в размере 2 678 000 рублей после отгрузки.

Таким образом, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о порядке поставки и оплаты второго платежа.

Следовательно, обязанность по оплате товара является встречной и обусловленной надлежащим исполнением истца обязанности по поставке (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом истец, в нарушение достигнутого соглашения, не произвел до настоящего времени надлежащую отгрузку оборудования.

Истец прямо признает, что им не были отгружены входной приводной и выходной не приводной рольганги, которые являются неотъемлемой частью листоправильной машины UBR 16X2500, в частности, подтверждением этого служит письмо истца (исх. №1229/133 от 30.11.2017).

Таким образом, машина отгружена лишь частично, полная отгрузка истцом не произведена, а, следовательно, обязанность по поставке оборудования истцом не выполнена.

Отсутствие рольганга подтверждается актом приемки оборудования и многочисленной перепиской, продолжавшейся в течение 2016-2017 годов.

Таким образом, поскольку сторонами было достигнуто соглашение об оплате товара после отгрузки, а отгрузка истцом произведена частично, без комплектующего рольганга, срок оплаты суммы в размере 1 470 000 руб. по договору не наступил.

Ввиду отсутствия нарушений обязательств со стороны ответчика судами также отказано во взыскании с него неустойки.

На основании изложенного суды правомерно признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2019 по делу № А07-38909/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «Ишимбайский станкоремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи И.В. Лимонов


И.А. Краснобаева