Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А60-36753/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36753/2025
28 июля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ледовских, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Электроресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1

о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в невзыскании присужденных судом процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках исполнительного производства № 38830/25/66005-ИП,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Камышловский завод "Урализолятор" (ИНН <***>).


При участии в судебном заседании:

От заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 07.10.2024.

Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Электроресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в невзыскании присужденных судом процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках исполнительного производства № 38830/25/66005-ИП.

Определением суда от 27.06.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 30.06.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Камышловский завод "Урализолятор" (ИНН <***>).

Определением суда от 30.06.2025 судебное разбирательство дела отложено до 23.07.2025.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело № А60-22325/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КАМЫШЛОВСКИЙ ЗАВОД "УРАЛИЗОЛЯТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5857730 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "КАМЫШЛОВСКИЙ ЗАВОД "УРАЛИЗОЛЯТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5592843 руб. 76 коп., в том числе 4907151 руб. 58 коп. - неосновательное обогащение, 685692 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2024 года по 31.10.2024, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 4907151 руб. 58 коп. с 01.11.2024 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 50964 руб.

Для принудительного исполнения решения суда истцом получен исполнительный лист и предъявлен для принудительного исполнения в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 38830/25/66005-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО3).

23 мая 2025 года на банковский счет ООО «Электроресурс» с депозитного счета Октябрьского РОСП поступили денежные средства в сумме 5 643 807,76 рублей. Указанная сумма состоит из основного долга в сумме 4 907 151 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2024 года по 31.10.2024 года в сумме 685692 руб. 18 коп. и возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в сумме 50964 руб. (4907151,58+ 685692,18 + 50964 = 5 643 807,76).

В нарушение требований решения Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2024 года по делу № А60-22325/2024, судебным приставом-исполнителем не произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 4907151 руб. 58 коп. с 01.11.2024 по день фактической оплаты долга.

Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы ООО «Электроресурс», в том числе право на получение присужденных процентов за пользование должником денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента погашения суммы основного долга и процентов, указанных в судебном решении, что послужило основание для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев заявление, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 годам № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, при исполнении требований решения Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2024 года по делу № А60-22325/2024, судебным приставом-исполнителем с должника в пользу взыскателя взыскана сумма 5 643 807,76 рублей, вместе с тем не произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 4907151 руб. 58 коп. с 01.11.2024 по день фактической оплаты долга.

Тем самым, судебный акт исполнен не в полном объеме, что нарушает права и законные интересы ООО «Электроресурс».

В настоящее время информация об исполнительном производстве № 38830/25/66005-ИП в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП отсутствует. Постановление об окончании исполнительного производства взыскатель не получал.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебным приставом-исполнителем отзыв и материалы исполнительного производства не представлены, доводы заявителя не опровергнуты, обязанность, установленная ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не исполнена.

На основании изложенного, бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО3, выразившееся в неполном исполнении судебного акта и неначислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 4907151 руб. 58 коп. с 01.11.2024 по день фактической оплаты долга, - является незаконным и грубо нарушает прав и законные интересы ООО «Электроресурс», в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения ФССП допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебным приставом, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в рамках исполнительного производства № 38830/25/66005-ИП по невзысканию присужденных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Электроресурс".

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                         Н.И. Опарина