Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А65-22104/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25641/2022

Дело № А65-22104/2019
г. Казань
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

при участии:

ФИО1 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022

по делу № А65-22104/2019

о завершении процедуры банкротства в рамках дела № А65-22104/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2019 принято к производству заявление о признании ФИО2 банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 в отношении ФИО2 (далее - должник), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации в отношении имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022 процедура банкротства завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022 о завершении процедуры банкротства в рамках дела № А65-22104/2019 изменена в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами. ФИО2 освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами за исключением обязательств, предусмотренных частью 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе перед ФИО1 в размере 181 321,95 руб. - неустойка за несвоевременную уплату алиментов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что у суда отсутствовали основания для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Ссылается на наличие имущества, которое должно быть включено в конкурсную массу с целью последующей реализации и погашения требований кредиторов.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, согласно представленному отчету, в ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов: в состав первой очереди включены требования кредиторов в размере 410 219,05 руб.; в состав второй очереди реестра требований кредиторов включено в размере 1 258,06 руб.; в состав третьей очереди кредиторов включены требования в общем размере 18 884 494,74 руб. Реестр требований кредиторов погашен в размере 2,13%.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 117 145,04 руб.

Вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации выплачено, расходы за проведение процедуры банкротства возмещены.

Исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства иного имущества у должника не имеется, сделок, подлежащих оспариванию, кроме оспоренных, не установлено.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника финансовым управляющим выполнены, доказательств непроведения каких-либо мероприятий не представлено.

Поскольку финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия для завершения процедуры реализации имущества должника, ввиду отсутствия оснований для ее продления, суды пришли к обоснованному выводу о завершении процедуры банкротства должника.

Довод заявителя о наличии имущества, которое должно быть включено в конкурсную массу с целью последующей реализации и погашения требований кредиторов отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

В обоснование указанного довода ФИО1 ссылается на жилое помещение, приобретенное должником у общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Амаль» по договору купли-продажи от 28.12.2016 № ЛК-41/12-16-Д.

Судебная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, по делу № А65-22104/2019 сделан вывод о наличии у должника исполнительного иммунитета на земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <...>, кадастровый номер № 16:24:090201:737; жилой дом, общей площадью 20,7 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <...>, кадастровый номер № 16:24:090201:9778., которые подлежат исключению из конкурсной массы должника.

ФИО1, как кредитор должника, сделку о продаже жилого помещения по цене 49 994 535,71 руб., оформленную договором от 11.01.2018, не оспаривала.

В связи с чем, в силу статьи 69 АПК РФ переоценка установленных судами при рассмотрении данного обособленного спора обстоятельств недопустима.

Основанием для продления процедуры реализации имущества должника являются проведение финансовым управляющим не всех мероприятий по поиску имущества и доказательства, подтверждающие наличие имущества у должника.

Однако, указанных доказательств не представлено, финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, имущества у должника не обнаружено.

Завершая процедуру реализации имущества должника с применением правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно освобождения должника от исполнения обязательств не согласился; по результатам повторного рассмотрения дела пришел к выводу об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами за исключением обязательств, предусмотренных частью 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве в том числе перед ФИО1 в размере 181 321,95 руб. - неустойка за несвоевременную уплату алиментов.

Судебная коллегия в указанной части соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Судами установлено, что обязательства ФИО1 перед ФИО2 возникли на основании судебных актов о взыскании с должника алиментов, а также неустойки за просрочку их перечисления.

Определением от 18.06.2020 арбитражный суд, удовлетворяя заявление ФИО1, включил ее требования в общей сумме 591 541 руб. (основной долг по алиментам и неустойка) в реестр требований кредиторов должника.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, алиментные обязательства преследуют цель предоставления содержания нуждающимся членам семьи, которые являются таковыми в силу обстоятельств, признаваемых законодательством социально уважительными.

Специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав указанных лиц на получение содержания, является неустойка, установленная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов, уменьшение которой данной нормой не предусмотрено.

Действия ФИО2 следует оценивать как недобросовестные действия должника, выразившиеся в уклонения от уплаты алиментов на содержание собственных несовершеннолетних детей, что в свою очередь, указывает на то, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор ФИО1 основывала свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно (уклонился от погашения кредиторской задолженности).

Уважительности причин неисполнения ФИО2 алиментных обязательств материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств по неустойке, начисленной на алименты перед ФИО1

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции изменено определение суда первой инстанции, то, оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А65-22104/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.В. Егорова


СудьиВ.Р. Гильмутдинов


Е.В. Богданова