Решение от 11 октября 2025 г. по делу № А56-804/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-804/2025
12 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Игнатьева А.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (193149, г. Санкт – Петербург, ул. Русановская, д. 19, к. 2, лит А, кВ. 505, ИНН: <***>, ОРГН: 321784700252439)

заинтересованное лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (193315, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании недействительным решения налогового органа от 22.02.2024 № 1009

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.09.2025 года,

установил:

ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 1009 от 22.02.2024 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решения от 22.02.2024 № 4 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3 квартал 2022 года.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки суду не представил,  учитывая надлежащее извещение, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнении к отзыву.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.08.2021 по адресу временной регистрации: Санкт-Петербург, ул. Белышева, 5, 6-2201. С 22.09.2022 по настоящее время налогоплательщик зарегистрирован по адресу: <...>, на квартире, принадлежащей ей на праве собственности.

Основной вид деятельности – Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД – 46.73).

С момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 применяет общую систему налогообложения и в силу п. 1 ст. 143 НК РФ является плательщиком НДС (освобождение от уплаты НДС по ст. 145 НК РФ в Инспекцию от налогоплательщика не представлено).

ИП ФИО2 25.10.2022 в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета по данным налогоплательщика составила 2 065 185 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом по ст. 101 НК РФ вынесено решение № 1009 от 22.02.2024  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2022 в сумме 2 065 185 руб.

В результате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, проведенной на основе налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, ст. 165, ст. 171, ст. 172 НК РФ налогоплательщиком допущена ситуация с искажением сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, по операциям которые в реальности не осуществлялись, направлены на необоснованное получение налоговых вычетов по НДС.

Воспользовавшись правом апелляционного обжалования, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 26.09.2024. № 16-15/43855@ жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с заявлением в котором по существу выражает несогласие с оценкой налоговым органом его деятельности, полагает неверным расчет налоговой обязанности, указывает на процессуальные нарушения, допущенные при проведении выездной налоговой проверки, находит, что и решение ФНС России нарушает его права и обязанности.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы, если иное не предусмотрено настоящей статьей, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации.

Согласно положений статьи 173 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

По смыслу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», положения главы 21 Налогового кодекса, в том числе статьей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Статьей 172 Налогового кодекса установлен порядок применения налоговых вычетов, в соответствии с которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса предусмотрено, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 0 процентов, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и он должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса, а в случае, если счет-фактура составлен и выставлен с нарушением установленного порядка, то он не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумму налога к вычету.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров на экспорт, необходимо представление налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих ставку 0 процентов по экспортным операциям, подтверждение первичными документами факта приобретения товара, впоследствии реализованного на экспорт, представление должным образом оформленных счетов-фактур, факт принятия товара на учет.

В соответствии с со статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на него возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Положения статьей 7 - 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Правовые позиции, содержащиеся в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, получили дальнейшее развитие с введением в действие статьи 54.1 Налогового кодекса, положениями которой определено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Кроме того, при отсутствии названных обстоятельств, налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса в случае, если основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Кроме того, суд отмечает, что для целей налогообложения (применения ставки НДС ноль процентов) не имеют значение характеристики экспортируемого товара, значение имеет сам факт экспорта (фактическое осуществление операции реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта).

В настоящем деле основанием отказа в возмещении из бюджета НДС явилось не принятие налоговым органом к вычету НДС, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товара реализованного по экспортным контрактам.

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки ИП ФИО2 установлено, что в нарушение ст. 165 НК РФ, п. 1 ст. 171 НК РФ, п. 2 ст.171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 1. ст. 54.1 НК РФ налогоплательщиком искажены сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о согласованности действий участников схемы, их направленности на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Оспариваемые обществом в рамках настоящего дела решения, приняты инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 - й квартал 2022 года,  основной причиной заявленного возмещения НДС из бюджета за 3 квартал 2022 послужило заявление налоговых вычетов по операциям, с применением налоговой ставки НДС 0 процентов при экспорте деревянных размешивателей для вендинговых автоматов и косметологических шпателей в страны ЕС, приобретенных ИП ФИО2 у поставщика (производителя) ООО «Таливенда» ИНН <***>.

Как следует из материалов проверки, в книге покупок за 3 квартал 2022 года налогоплательщиком отражены счет-фактуры, связанные с приобретением товаров от ООО «Таливенда» на общую сумму 12 391 112,16 руб., в том числе НДС 2 065 185,36 руб.

ООО «Таливенда» зарегистрировано 24.05.2018, состоит на учете в УФНС России по Республике Марий Эл по адресу (место нахождение) юридического лица. Руководитель - ФИО3 (далее – ФИО3).

Основной вид деятельности - 16.29.12 «Производство деревянных столовых и кухонных принадлежностей».

Производство и склады ООО «Таливенда» расположены по адресу: <...>. До 01.01.2022 ООО «Таливенда» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения за 2019 - доходы, за 2020, 2021 годы - доходы, уменьшенные на величину расходов.

С 01.01.2022 ООО «Таливенда» перешло на общую систему налогообложения и на основании п. 1 ст. 143 НК РФ является плательщиком НДС (освобождение от уплаты НДС на основании ст. 145 НК РФ не применяет).

 Судом установлено, что ИП ФИО2 (Покупатель) и ООО «Таливенда» (Поставщик) в лице Управляющего ИП ФИО4 (далее – ИП ФИО4) заключен договор поставки от 29.09.2021 № 44 на поставку деревянных размешивателей для вендинговых автоматов и шпателей.

 Согласно условиям договора от 29.09.2021 № 44 поставка продукции осуществляется партиями. Доставка осуществляется автомобильным транспортом, оплачиваемой Покупателем. Передача продукции грузоперевозчику (транспортной организации) осуществляется по месту нахождения Поставщика. Погрузка осуществляется силами, средствами и за счет Поставщика. Право собственности на продукцию переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи транспортной компании Покупателя.

Исходя из пояснений ФИО2 поставщиком товара является только ООО «Таливенда». Поиск дальнейших покупателей на товар приобретенный у данного поставщика, осуществляется менеджерами по продажам по Интернету. Покупателями товара являются компании из Румынии, Италии, Португалии, Казахстана, Словении, Польши, Белоруссии, Азербайджана. На организацию транспортировки товара и оформление таможенной документации для экспортных операций заключен договор с ИП ФИО5 Собственных и арендованных складских помещений ФИО2 не имеет. Приобретенный у ООО «Таливенда» товар хранится на арендуемом складе ИП ФИО5, выступающей в роли экспедитора и оказывающей услуги по договору транспортной экспедиции от 10.09.2021 № 003.

ИП ФИО2 заключен договор от 10.09.2021 № 003 транспортной экспедиции с ИП ФИО5, которая зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 03.08.2021.

ООО «Таливенда» и ИП ФИО5 арендуют производственные и складские помещения у собственника ИП ФИО3 (с 06.06.2022 является управляющим ООО «Таливенда»), по адресу: Республика Марий Эл, Йошкар-Ола, проезд Элеваторный, дом 11, Литера А, Д.

ИП ФИО5 арендует помещение у ИП ФИО3 на основании договора аренды от 25.01.2022. При этом согласно анализу выписки банка о движении денежных средств ИП ФИО5 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 перечисления денежных средств, в т.ч. за аренду помещения, в адрес ИП ФИО3 отсутствуют.

Судом установлено, что арендуемые ООО «Таливенда» и ИП ФИО5 склады принадлежат одному арендодателю ИП ФИО3, который также является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Таливенда», и находятся в непосредственной близости друг от друга.

Анализ документов, представленных для подтверждения ставки НДС 0% в части вопроса адреса местонахождения товаров при отправке на экспорт, указанный в декларациях на товар: Элеваторный проезд 11А, показал, что отгрузка товара на экспорт осуществлялась, по сути, со склада ООО «Таливенда».

Анализ выписок банка о движении денежных средств подтверждает, что ИП ФИО5 также взяты обязательства по транспортным услугам в отношении ООО «Таливенда».

При этом, ФИО5 в 2020-2021 годах являлась сотрудником и получала доход в ООО «Таливенда». Сотрудники ИП ФИО2 (ФИО6, ФИО7) ранее также были трудоустроены в ООО «Таливенда».

 Налогоплательщиком были представлены первичные документы на отгрузку товара - универсальные передаточные документы (далее - УПД), платежные поручения, счета на оплату.

Важно отметить, что в первичных документах (УПД) не указаны: адрес покупателя, действующий договор поставки, основания передачи (сдачи)/получения (приемки), данные о транспортировке и грузе, сведения о лице, получившем товар (груз), дата получения товара покупателем.

Для подтверждения фактического перемещения товаров от ООО «Таливенда» к ИП ФИО2, в частности, товарно-транспортные документы, документы складского учета, сторонами не представлены. Также не представлены документы, подтверждающие факт оприходования товара ИП ФИО2, равно как и не представлены документы, подтверждающие факт передачи товара от ООО «Таливенда» к ИП ФИО2 с помощью привлеченного экспедитора ИП ФИО5, включая документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанные факты свидетельствуют о том, что вышеперечисленные сделки совершены лишь для правового вида, без фактического совершения хозяйственной операции между ООО «Таливенда» и ИП ФИО2

В книге продаж за 3 квартал 2022 года ИП ФИО2 были отражены сделки с иностранными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на поставку деревянных размешивателей для вендинговых автоматов, в частности:

 - TOO «NDA Company» (Казахстан»);

- WESTWOOD AHSAP (Турция);

- ИП ФИО8 (Беларусь);

- ИП ФИО9 (Казахстан).

Между тем, судом установлено, что в 2020-2021 годах поставка товара на экспорт осуществлялась самой ООО «Таливенда». С ноября 2021 года поставка товара, производимого ООО «Таливенда» начала осуществляться с привлечением дополнительного звена – ИП ФИО2, которая в свою очередь привлекала экспедиторское звено – ИП ФИО5

При этом, фактическая схема движения товара на экспорт от производителя до иностранного покупателя не изменилась. Доказательств, свидетельствующих о предпринятых непосредственно ИП ФИО2 действиях по передвижению товаров в адрес иностранных покупателей с ее участием не имеется. В результате таких действий в обязательствах ИП ФИО2 произошло искусственное (формальное), необоснованное увеличение налоговых вычетов.

Следует отметить, что ФИО5 в 2020-2021 годах являлась сотрудником ООО «Таливенда».

Движение денежных средств между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 зачастую осуществлялось с изначальной оплатой и последующими возвратами денежных средств, за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 оплаты от ИП ФИО2 за транспортные услуги отсутствуют.

 ИП ФИО2 денежные средства, поступающие на ее расчетный счет переводила на свой личный счет физического лица, откуда впоследствии происходило снятие денежных средств через банкомат.

При этом, задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Таливенда» по состоянию на 30.09.2022 составляла 53 165 489,52 руб., что свидетельствует о несоблюдении условий договора поставки в части предмета по оплате за товар.

Между тем, сторонами, в частности поставщиком товаров, не предпринято мер по взысканию стоимости товара, неустоек. Подобного рода пассивное поведение кредитора ООО «Таливенда» при наращивании необеспеченной задолженности, в совокупности с иными обстоятельствами, может свидетельствовать о согласованности действий между сторонами.

Оценив действия ООО «Таливенда», ИП ФИО2, ИП ФИО5 в совокупности, как одной группы с единым координационным центром – ООО «Таливенда», одними уполномоченными представителями, имуществом, предпринимательскими целями, суд пришел к выводу о согласованности действий участников операции с привлечением в логистику поставки товаров на экспорт ИП ФИО2, которая впоследствии могла рассчитывать на возмещение НДС из бюджета.

В ходе проведения налоговой проверки налогоплательщиком были представлены следующие документы: договор поставки от 05.09.2022 № 39, заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, выписка по счету клиента, УПД от 12.09.2022 № 30; контракт от 10.06.2022 № 32; контракт от 24.08.2022 № 33, контракт от 03.08.2022 № 34; контракт от 05.09.2022 № 36; контракт от 30.08.2022 № 37; договор транспортной экспедиции от 10.09.2021 № 003; акт об оказании услуг по транспортной экспедиции; дополнительное соглашение от 01.12.2021; реестр по отгрузке 3 квартал 2022 года.

В ходе анализа представленных документов судом было установлено, что по контракту № 39 от 05.09.2022 ИП ФИО2 взяты обязательства по реализации в адрес ИП ФИО10 непищевых продуктов. Пункт передачи товара – Москва, проезд Проектируемый 4294, дом 19, строение 13. Однако ИП ФИО2 не представлены документы, подтверждающие факт передвижения товара до указанного в договоре пункта передачи товара иностранному предпринимателю, равно как и не представлены документы, подтверждающие факт передачи товара в адрес перевозчика ИП ФИО5

По контракту № 37 от 30.08.2022 ИП ФИО2 взяты обязательства по передаче в собственность ТОО «NDA Company» (Казахстан) шпателей, размешивателей деревянных. Пункт передачи товара – Москва, Котельники, шоссе Новорязанское, дом 6. Однако, ИП ФИО2 не представлены документы, подтверждающие факт передвижения товара до указанного в договоре пункта передачи товара иностранной организации, равно как и не представлены документы, подтверждающие факт передачи товара в адрес перевозчика ИП ФИО5

В совокупности, по результатам налоговой проверки судом было установлено, что ИП ФИО2 не предоставила исчерпывающего перечня документов, позволяющих подтвердить факт отгрузки, доставки товара, переход права собственности от ООО «Таливенда» в адрес ИП ФИО2

Также не подтвердила факт понесенных расходов связанных с приобретением товаров у иных российских поставщиков с дальнейшей реализацией товаров за пределы Российской Федерации.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес ИП ФИО5 направлено требование о представлении документов (информации) по сделке с ИП ФИО2 по вопросам осуществления экспедиторских услуг в адрес ИП ФИО2 Однако ИП ФИО5 не предоставила документы, безусловно подтверждающие причастность по перевозке товара от ООО «Таливенда» к ИП ФИО2 с дальнейшей перевозкой (передачей) товаров иностранным покупателям, помимо этого, ИП ФИО5 также органа документально не подтвердила факт хранения товара, принадлежащего ИП ФИО2 на складе по адресу: <...>.

Из оплаченных в адрес ИП ФИО5 денежных средств по предоплате за транспортные услуги значительная величина денежных средств возвращена обратно на счет ИП ФИО2

Также в материалах налоговой проверки отсутствуют документы позволяющие подтвердить фактическое участие ИП ФИО2 в поставке товаров на экспорт за пределы Российской Федерации.

Руководитель ООО «Таливенда» ФИО4 в ходе допроса пояснил, что с октября 2019 по май 2022 являлся управляющим ООО «Таливенда», до этого занимал должность директора по развитию. На момент прихода ФИО4, ООО «Таливенда» уже занималось внешнеэкономической деятельностью. Таможенным оформлением сертификатов на продукцию при продаже на экспорт занималась логист ФИО5

По взаимоотношениям с ИП ФИО2 ФИО4 пояснил, что он как представитель ООО «Таливенда» обратился в ООО «Ёж» с целью развития производства, в ответ ФИО2 (руководитель и учредитель ООО «Ёж») вышла с предложением взять на себя функцию по продажам продукции на экспорт. Был заключен дистрибьюторский договор.

 Судом установлено, что в 2020-2021 годах поставка товара (деревянные размешиватели) на экспорт осуществлялась самостоятельно производителем ООО «Таливенда» с теми же иностранными покупателями, с ноября 2021 года поставка товара ООО «Таливенда» на экспорт стала осуществляться через дополнительное звено - ИП ФИО2, тем самым наращивая налоговые вычеты по налогам.

Оценив действия и документы ООО «Таливенда», ИП ФИО2, ИП ФИО5 в совокупности, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае товар на экспорт отправлялся напрямую от производителя, с включением в цепочку «технического» звена - ИП ФИО2 цель которой, получение права на налоговый вычет по НДС.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля были установлены обстоятельства того, что документы представленные налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки, не подтверждают реальность финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО2, как самостоятельного субъекта гражданского оборота, а свидетельствуют о ее имитации с участием юридического лица ООО «Таливенда», действия которых согласованы как в части передачи товара ИП ФИО2, так и в части осуществления экспортных операций.

 Исходя из сведений полученных по результатам налоговых проверок за предыдущие налоговые периоды учтено, что у ООО «Таливенда» и ИП ФИО2 одни и те же покупатели, в частности: «Vendis d.o.o.» (Словения), «Novaplast S.R.L» (Италия), «Silplaster S.R.L» (Италия), «Begal_Sociedade Comercial e Industrial de Palitos e Derivados de Madeira Lda» (Португалия), «Siba Packaging S.R.L» (Румыния), «SAT-VEND S.J.» (Польша).

 Схема движения товара ООО «Таливенда» на экспорт, несмотря на включение в деятельность ИП ФИО2, не изменилась, осталась прежней. В свою очередь, анализ контрактов с иностранными контрагентами, заключенными с ИП ФИО2 свидетельствует об использовании электронной почты ООО «Таливенда» и экспедитора ИП ФИО5 Какие-либо публичные сведения, свидетельствующие об экспортной деятельности ИП ФИО2 отсутствуют.

Регистрация ИП ФИО2, ИП ФИО5 в ЕГРИП в качестве индивидуальных предпринимателей осуществлено практически одновременно - в августе 2021 года. Согласно заявлениям ИП ФИО2 отгрузка товара осуществляется ИП ФИО5, которая так же осуществляет услуги в адрес ООО «Таливенда». Взятые в аренду склады ООО «Таливенда» и ИП ФИО5 принадлежат одному арендодателю ИП ФИО3, который является управляющим ООО «Таливенда». В дальнейшем ИП ФИО5 предоставляет складское помещение ИП ФИО2, в рамках договора транспортной экспедиции, где должна происходить отгрузка товара на экспорт, в частности в г. Йошкар-Ола. При этом, документов, подтверждающих разграничение товара на складе по праву-принадлежности, факта осуществления охраны, оприходования, передачи материально-ответственным лицам, о складском учете, не имеется.

 В совокупности каждый установленный факт, свидетельствует о выявлении «схемы», при которой проверяемый налогоплательщик является в цепочке движения товара звеном, на котором формируется возмещение, в отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций по поставке товара. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует, что основной целью инициирования сделки является получение налоговой экономии в форме возмещения сумм НДС. Такие обстоятельства свидетельствуют об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом (бухгалтерском) учете, а также в налоговой отчетности. В нарушение п. ст. 54.1 НК РФ ИП ФИО2 сознательно исказила сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете с использованием формального документооборота для целей получения незаконной налоговой экономии за счет искусственного формирования условий для получения возмещения по НДС без фактического осуществления предпринимательской деятельности в том понимании, которое закладывается законодательством Российской Федерации и, как следствие, без создания экономической основы для формирования соответствующих сумм для возмещения НДС.

Таким образом, представленный пакет документов, в том числе заявителем в суд, является формальным отражением тех хозяйственных операций, в результате совершения которых у налогоплательщика возникло право на вычет по НДС.

По существу установленная налоговым органом совокупность обстоятельств опровергает достоверность представленных Заявителем документов, ставя под сомнение совершение тех финансово-хозяйственных операций, которые послужили основанием возникновения налоговой выгоды.

Ссылка Заявителя на отдельные доказательства, подтверждающие, по его мнению, реальность осуществленных операций, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает всю совокупность установленных налоговым органом доказательств и не позволяет сделать вывод о достоверности и непротиворечивости документов, обосновывающих получение налоговой выгоды заявителем.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает существенных нарушений Инспекцией условий процедуры проведения проверки, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого решения и требования.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Игнатьева А.А.