Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А60-56458/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56458/2020
15 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании 10-12 марта 2021 года дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***> далее заявитель,

к Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (ИНН <***>) далее заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция,

об оспаривании решения от 13.03.2019 №12317,

при участии в судебном заседании:

от заявителя он лайн: ФИО2 - конкурсный управляющий

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № 07-02 от 09.01.2019.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.03.2021. После перерыва заседание продолжено.

Заявитель заявил ходатайство об оставлении его заявления без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.2 ст.138 НК РФ. Ходатайство судом отклонено исходя из следующего:

Действительно, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, заявителем не было приложено к документам, которые требуются для принятия такого заявления, решение вышестоящего налогового органа (п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ, ч.2 ст.138 НК РФ).

Определением от 17.11.2020 заявление было оставлено судом без движения. Определением от 22.12.2020 срок оставления без движения продлен с учетом ходатайства заявителя в связи с неполучением решения вышестоящего налогового органа по жалобе налогоплательщика, поданной в налоговый орган 05.11.2020.

18.01.2021 заявление ООО «МЖДСК» было принято судом к производству с учетом положений п.6 ст.140 НК РФ.

В судебное заседание налоговым органом было представлено решение УФНС России по Свердловской области от 25.12.2020 №1277/20 по жалобе заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, фактически, на момент принятия заявления к производству заявителем досудебный порядок, установленный ст.138 НК РФ, был соблюден, оснований для оставления заявления без рассмотрения по п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ у суда не имеется.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №13 по Свердловской области 13.03.2019 №12317 о взыскании задолженности за счет денежных средств.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, заинтересованное лицо указывает на то, что оспариваемое решение в порядке досудебного урегулирования спора отменено в полном объеме вышестоящим налоговым органом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон суд

УСТАНОВИЛ:

В связи с наличием у ООО «МЖДСК» задолженности по обязательным платежам налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 10.12.2018 №7422 об уплате задолженности.

Неуплата задолженности явилась основанием для вынесения решения от 13.03.2019 №12317 о взыскании задолженности за счет денежных средств в банках.

Полагая, что задолженность, указанная в решении, является реестровой, а решение - незаконным, а заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Свердловской области.

Однако, не получив решение вышестоящего налогового органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону; нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 по делу №А60-62472/2018 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 ООО «МЖДСК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Оспариваемым решением налогоплательщику предъявлена задолженность за налоговые периоды, момент окончания которых датируется до 05.12.2018 . то есть до даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу положений ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.12.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" после вынесения судом определения о введении процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику, то есть путем включения в реестр кредиторов.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 26.10.2020 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требование вне рамок дела о банкротстве уплаты задолженности по налогам и сборам, возникшей до введения в отношении налогоплательщика процедуры наблюдения, противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает права кредиторов, в том числе очередность погашения требований кредиторов.

С учетом положений абз.6 п.6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства», утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, ст.ст.38,55,163,226 НК РФ судом установлено, что задолженность, указанная в оспариваемом решении, является реестровой и подлежала взысканию в рамках дела о банкротстве.

Однако, при принятии решения суд учитывает следующее:

Согласно части 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Судом установлено, что решением УФНС России по Свердловской области от 25.12.2020 №1277/20 жалоба налогоплательщика на оспариваемое в настоящем деле решение удовлетворена в досудебном порядке, решение от 13.03.2019 №12317 отменено.

При этом, действительно, согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Однако, в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем не приведено доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, отсутствует одно из необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, вытекающих из смысла и содержания части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи, с чем, по мнению суда, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом, рассматривая дело по существу и принимая судебный акт в виде решения, учитывая, что в данном случае оспаривается решение налогового органа, суд руководствуется правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 651/11 по делу N А03-4049/2010, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2017 №305-КГ17-17873.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.О.Иванова