Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-152877/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

30 октября 2017 года Дело А40-152877/17-25-805

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (дата регистрации - 28.01.2002; 121099, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному коммерческому банку «Северо-Восточный Альянс» (акционерное общество) (дата регистрации - 24.11.2000; 127055, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Преференс» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по банковской гарантии от 13.01.2017 № 11/17-Г в размере 400 870,13 руб. и по банковской гарантии от 13.01.2017 № 12/17-Г в размере 399 500,63 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 10.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» задолженности по банковской гарантии от 13.01.2017 № 11/17-Г в размере 400 870,13 руб. и по банковской гарантии от 13.01.2017 № 12/17-Г в размере 399 500,63 руб.,

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил. В связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций ходатайствовал о приостановлении производства по делу на срок до назначения ликвидатора или конкурсного управляющего.

Суд, оценив доводы ходатайства, считает что оно подлежит отклонению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на положения ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Отзыв лицензии у Банка не поименован в качестве основания для возможного приостановления производства по делу и не является формой реорганизации.

Более того, Приказом Банка России « ОД-2377 от 21.08.2017 г. в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, полномочия исполнительных органов кредитной организации приостановлены. В соответствии со ст. 189.31 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" временная администрация реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации. Таким образом, руководитель временной администрации кредитной организации может, в том числе, представлять интересы Банка в судебном заседании.

Третье лицо изложило позицию по спору.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей истца и ответчика, на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, Истец является кредитором третьего лица по государственному контракту № 5/13ГК/17 от 02 февраля 2017 г. (аукцион в электронной форме 0173200003716000104 (http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/commoninfo.html?reestrNumber=2770423619617000038)) на выполнение работ по комплексному обслуживанию инженерных сетей и оборудования зданий и помещений объектов Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы по ВАО и по государственному контракту № 5/12ГКУ17 от 02 февраля 2017 г. (аукцион в электронной форме 0173200003716000105(http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/commoninfo.html?reestrNumber=2770423619 617000039)) на выполнение работ по комплексному обслуживанию инженерных сетей и оборудования зданий и помещений объектов Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы по ЮВАО (далее - Контракт, Контракты).

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом его обязательств перед Истцом по указанным контрактам Ответчиком были выданы банковские гарантии от 13 января 2017 г. N12/17-Г, № 11/17-Г.

Согласно указанным банковским гарантиям и в соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (гарант) дал по просьбе Третьего лица (должника-принципала) письменное обязательство уплатить Истцу (кредитору-бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Ответчиком обязательства денежную сумму по представлении Истцом (кредитором- бенефициаром) письменного требования об ее уплате.

Истцом были предъявлены ответчику письменные требования с приложением указанных в банковских гарантиях документов, об уплате денежных сумм на счет Бенефициара в размере 400 870 (четыреста тысяч восемьсот семьдесят) рублей 13 копеек (БГ № 11/17-Г от 13.01.2017) и 399 500 (триста девяносто девять тысяч) пятьсот рублей 63 копейки (БГ №12/17-Г от 13.01.2017).

Исходя из п. 2 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

По вышеуказанным требованиям ответчик письмами от 17 мая 2017 г. (№ O5- 1121, 05-1120) уведомил истца о приостановлении платежей по Требованиям, в связи с необходимостью предоставления документов, подтверждающих соблюдение Бенефициаром (истцом) условий Контрактов, в части направления претензий принципалу.

После подтверждения истцом выполнения условий Контрактов, заключенных с третьим лицом, касающихся претензионного порядка урегулирования разногласий и предоставления необходимой подтверждающей документации (Претензий № УМС-6-854/17 от 12.04.2017, № УМС-6-831/17 от 10.04.2017), ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано.

Свой отказ ответчик обосновал тем, что в претензиях истца указанно уведомление Принципала о производстве оплаты фактически выполненных работ за вычетом штрафов. На основании чего ответчиком был сделан вывод, что истец уже взыскал сумму штрафов с принципала, путем удержания денежных средств с суммы оплаты, фактически выполненных работ принципалом, и в настоящее время планирует повторно взыскать эту сумму с гаранта, что ответчик расценивает как попытку неосновательного обогащения бенефициара.

Оценив доводы отказа, суд считает необоснованным отказ Гаранта в выплате Истцу сумм по банковским гарантиям по следующим основаниям.

Доказательств взыскания истцом сумм штрафов, указанных в претензиях, ответчиком не предоставлено, вывод ответчика основан на предположениях не соответствующим действительности, а не на фактических доказательствах.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банковская гарантия, в соответствии со ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования ее уплаты.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование направлено ответчику в установленный срок.

В соответствии со ст. 376 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

На основании положений Банковской гарантии от 13 января 2017 г. N 12/17-Г, Банковской гарантии № 11/17-Г от 13.01.2017г. (далее - Гарантия) к Требованию №УМС-6-1029/17 от 04.05.2017 г., дополнению к требованию от 31.05.2017 г. № УМС-6-1232/17 (далее Требование) приложены все необходимые документы, подтверждающие возникновение обязанности Гаранта по осуществлению платежей.

Удовлетворяя требования истца суд учитывает, что важнейшим свойством Гарантии является ее независимость от основного обязательства (ст. 370 ГК РФ) даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Пунктом 2 ст. 370 ГК РФ предусмотрено, что Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства.

Таким образом, ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 названного Кодекса).

Таким образом, в отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Обязанность банка выплатить сумму банковской гарантии установлена сторонами исходя из условий банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Вопреки утверждению Гаранта, в претензиях Бенефициара от 10.04.2017 г. за №№ УМС-6-831/17, от 12.04.2017 г. № УМС-6-854/17 говорится об уведомлении Принципала о производстве оплаты фактически выполненных работ за вычетом штрафа. При этом данных о взыскании суммы штрафов претензии не содержат. В этой связи, доводы Ответчика о повторном взыскании Бенефициаром сумм штрафа не основано на представленных в материалы дела доказательствах.

Таким образом, требование, а также содержащиеся условия в нем, и приложенные к нему документы, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям Банковской гарантии.

Следовательно, оснований для освобождения Гаранта от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ не имелось.

Возражений по существу заявленных исковых требований от ответчика не поступило.

Суд, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу, что представленные Бенефициаром документы позволяют Гаранту определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы штрафа по банковской гарантии.

Ответчиком убедительных доказательств, опровергающих доводы Истца, не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Таким образом, отказ ответчика в удовлетворении требования Истца по основаниям, изложенным в письме исх № 05-1307 от 09.06.2017 г., является необоснованным.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 370, 374, 376, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, су

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (акционерное общество) в пользу Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы задолженность по банковской гарантии от 13.01.2017 г. № 11/17-Г в размере 400 870 (четыреста тысяч восемьсот семьдесят) руб. 13 коп. и по банковской гарантии от 13.01.2017 г. № 12/17-Г в размере 399 500 (триста девяносто девять тысяч пятьсот) руб. 63 коп.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину 19 007 (девятнадцать тысяч семь) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз