Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-65258/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2023 Дело № А40-65258/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023 Полный текст постановления изготовлен 18.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я. при участии в судебном заседании:

от ООО «Компания Строительства и Стратегий» единственный участник и генеральный директор ФИО1, паспорт, решение от 05.08.2019 № 8;

ФИО2, лично, паспорт;

от ФИО2 представитель ФИО3 доверенность от 08.11.2023 на 2 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Компания Строительства и Стратегий» и ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 ( № 09АП-90083/2022) по делу № А40-65258/2020

о признании договора аренды от 25.07.2017 № 17-Арен., заключенного между ООО «149-УНР» и ООО «Компания строительства и стратегий» мнимой сделкой,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «149-УНР»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве № А40-65258/20-169-135 Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 ООО «149-УНР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (член Союза АУ «Созидание», адрес для направления корреспонденции: 142711, Московская область, Ленениский р-н, п/о Петровское, д. 132, кв. 7).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127(7328) от 16.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 05.08.2022г. (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику ООО «Компания строительства и стратегий».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, договор аренды от 25.07.2017 № 17- Арен., заключенный между ООО «149-УНР» и ООО «Компания строительства и стратегий», признан мнимой сделкой.

Не согласившись с вынесенными судами определением и постановлением ООО «Компания Строительства и Стратегий» и ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что должник выполнял работы по строительству монолитного дома с использованием арендованного оборудования, реальность выполнения работ и правоотношений сторон подтверждена материалами дела.

По мнению подателей жалоб, выводы судов об отсутствии экономического смысла в договоре противоречат обстоятельствам дела.

Поступивший от ООО «Стройбетон» отзыв на кассационные жалобы приобщен к материалам дела, в отзыве просит судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель, а также ФИО1 доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 сформирован состав для рассмотрения кассационных жалоб в составе: председательствующий судья Морхат П.М., судьи Зенькова Е.Л., Мысак Н.Я.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве установлено, что между ООО «Компания строительства и стратегий» и ООО «149-УНР» был заключен Договор аренды № 17-Арен. от 25.07.2017 года (Далее - Договор аренды, Оспариваемый договор), в силу которого ООО «149-УНР» обязуется принять оборудование для монолитного строительства и уплачивать арендную плату за него, а ООО «Компания строительства и стратегий» обязуется предоставить за плату во временное пользование оговоренное оборудование.

Конкурсный управляющий считает, что Договор аренды № 17-Арен. от 25.07.2017 года является мнимой сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2020 по делу А40- 5668/2020 с ООО «149-УНР» взыскана задолженность в пользу ООО «Компания строительства и стратегий» по Договору аренды от 14.12.2017 в размере 3 172 905 руб. 63 коп. долга, 12 361 970 руб. 85 коп. стоимости не возращенного оборудования и 100 674 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Признавая сделку мнимой, суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, из того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, установив, что из 102 переданных по Договору объектов для проведения строительно-монолитных работ кредитор (ответчик) доказал наличие у него только 10 объектов, отклонив ссылки на представленные в материалы дела решения Арбитражного суда города Москвы, не являющиеся доказательствами наличия у общества оборудования, поскольку не соотносятся с датой заключения Договор

аренды, в то время как в представленных актах предметом рассмотрения являлись иные договоры и за иной период, ответчиком по настоящему обособленному спору не были представлены доказательства того, что оборудование (имущество) действительно было передано должнику и находилось в собственности у ответчика, исходя из того, что с учётом квалификации спорной сделки и выводов о ее недействительности, применение положений последствий недействительности сделки не подлежит.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что довод о наличии иных арендных правоотношений с должником (Договоры аренды № 26-Арен от 14.12.2014, № 23-Апен от 14.01.15,) на наличие подрядных отношений должника с иными лицами, в которых участвовало спорное имущество по спорному Договору, с учётом их оценки по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку данное не может подтверждать обстоятельства наличия у должника спорного имущества в связи с титулом собственника на спорное имущество у кредитора.

В этой связи, с учётом о наличии у сторон сделки аффилированности, оценки доказательств, подтверждающих отсутствие экономического смысла и фактического исполнения Договора при наличии формального документооборота, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что спорный Договор соотносятся с критериями мнимости, и, следовательно, недействителен.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была

совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02. 2018 № 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций указали, что обстоятельства наличия аффилированности, были предметом рассмотрения при вынесении вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по настоящему делу.

Как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4) по делу № А40-129253/2017, установленные обстоятельства и оценка доказательств, данные судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор.

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Сама по себе аффилированность сторон договора не подразумевает отсутствие экономической целесообразности заключения сделки, а лишь переводит бремя доказывания указанных обстоятельств на аффилированное лицо.

Аффилированность контрагентов оспариваемой сделки влечет возложение бремени опровержения доводов заявителя на аффилированного ответчика.

Вместе с тем, сама по себе аффилированность вывода о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не влечет.

В данном обособленном споре учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно рассмотрения споров с участием заинтересованных лиц, в связи с чем применен еще более высокий стандарт оценки доказательств.

Однако, аффилированным ответчиком представлены необходимые доказательства опровержения доводов заявителя о реальности, экономической целесообразности и возмездном характере оспариваемой сделки, в том числе вступившие в силу судебные акты.

Судами нижестоящих инстанций не принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2020 по делу А405668/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2022, с ООО «149-УНР» взыскана задолженность в пользу ООО «Компания строительства и стратегий» по Договору аренды от 14.12.2017 в размере 3 172 905 руб. 63 коп. долга, 12 361 970 руб. 85 коп. стоимости не возращенного оборудования и 100 674 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Названная процессуальная норма, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении, арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального

законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и в условиях действия принципа состязательности служит гарантией обеспечения законности выносимых судом актов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 622-О).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15- 17704).

Однако судами первой и апелляционной инстанции не исследованы доводы заявителя о целесообразности заключения и исполнения сторонами договора аренды с учетом всех имеющихся доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам заявителя о реальности отношений сторона, и что совершение сделки по аренде имело экономическую выгоду для сторон сделки.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо установить все обстоятельства исполнения договора, реальности правоотношений сторон, наличие экономической целесообразности заключения сделки, определить цель наличия вреда кредиторам, исследовать вопрос наличия осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам при осуществлении сделки, установить возможность ответчика по предоставлению имущества в аренду, исследовать движение денежных средств по договору, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А40-65258/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи: Зенькова Е.Л.

Мысак Н.Я.