Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А16-3070/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3070/2019
г. Биробиджан
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Серовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» (г. Хабаровск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными постановления от 26.07.2019 и акта от 17.07.2019 администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии от общества – ФИО3, представителя по доверенности от 10.09.2019, от администрации – ФИО4, представителя по доверенности от 12.09.2019 № 22,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евросервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными постановления от 26.07.2019 и акта от 17.07.2019 администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация).

В обоснование заявленного требования Обществом указано на то, что незаконны постановление от 26.07.2019 и акт от 17.07.2019 Администрации и они не соответствуют закону, на спорных земельных участках расположены здания (строения), принадлежащее Обществу, права на которые за ним зарегистрированы, объекты введены в эксплуатацию согласно разрешениям.

Администрация в отзыве требования не признала.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержала.

Представитель администрации требования не признала.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь арендатором земельных участков: с кадастровым номером 79:06:0000000:343, расположенного по адресу ЕАО, <...> м. на запад от дома № 2 по ул. Гоголя, на основании договора аренды от 11.07.2013 № 13127, сроком действия до 11.07.2023, с кадастровым номером 79:06:330000:161, расположенного по адресу ЕАО, <...> м. на северо-запад от дома № 2 по ул. Островского построило объекты с кадастровыми номерами 79:06:330000:161 и 79:06:0000000:1022.

Постановлением от 26.07.2019 и акта от 17.07.2019 Администрация отменила разрешения на ввод, мотивировав это тем, что объекты капитального строительства не соответствует характеристикам, указанным в разрешении на строительство. Так, разрешение выдавалось на строительство производственной базы площадью 495 кв. м., с свайным фундаментом, кирпичными стенами, металлической кровлей. В то же время Общество представило документы на не нежилые здания (посты охраны) площадью 7,5 кв. м., а фактически при обследовании объекта Администрация обнаружила на участке временные строения из металлического профлиста. В постановлении имеется ссылка на статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Полагая, что названные постановление и акт не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) позволяет осуществлять продажу без проведения торгов земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ предоставил исключительное право на приобретение земельных участков в собственность юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В статье 39.16 ЗК РФ имеется перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Оспариваемые постановление и акт содержат ссылку на материальные основания.

В них имеется ссылка на статью 55 ГрК РФ, согласно части 1 которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Постановление и акт Администрации мотивированы тем, что Общество построило не те объекты, на которые выдавалось разрешение.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее – Регламент) здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно пункту 10 ст. 4 Регламента к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В материалах дела нет доказательств соответствия постов охраны указанным требованиям.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для аннулирования полученных Обществом разрешений.

На основании оценки представленных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований соответствия объектов разрешениям, в этой связи находит заявленное Обществом требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1