Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А40-171775/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.08.2023 Дело № А40-171775/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.03.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Право и защита»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по делу по иску ООО «Право и защита»

к ПАО «МТС»

о понуждении к исполнению обязательств по договору,






УСТАНОВИЛ:

ООО «Право и защита» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «МТС» (далее – ответчик) о понуждении к исполнению обязательств по договору оказания услуг связи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с ПАО «МТС» в пользу ООО «Право и защита» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Заявление о взыскании 150 000 руб. судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Право и защита» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании судебных издержек в размере 150 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просил возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 150 000 руб.

В подтверждение судебных расходов представлен договор от 15.11.2021 №8/2021 с ООО «Инюркон» и платежное поручение от 02.12.2022 № 165.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по существу спора, поскольку ответчиком требования удовлетворены в добровольном порядке уже после обращения истца в суд. Расходы на оплату услуг представителя суд первой инстанции отнес на истца, поскольку основным видом деятельности ООО «Право и защита» согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность в области права, что предполагает наличие квалифицированного персонала и отсутствие необходимости обращаться за юридической помощью. Суд первой инстанции указал, что ООО «Право и защита» и ООО «Инюркон» являются аффилированными лицами, в связи с чем необходимости оказания юридической помощи у истца не было, денежная сумма не выбывала из распоряжения бенефициара.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также указал, что учитывая деятельность истца в области права, им не доказана необходимость и целесообразность несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела. Суд апелляционной инстанции также отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо работы по договору фактически выполнялись.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Выводы судов об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, ввиду того, что у истца, который осуществляет юридическую деятельность, отсутствовала необходимость заключения договора на оказание юридических услуг, неправомерны, поскольку истец, заключая договор об оказании юридических услуг, воспользовался своим правом на защиту своих интересов в суде.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Вопреки изложенному, суды не исследовали представленные доказательства в полной мере, не воспользовались правом запросить дополнительную информацию у заявителя, что привело к принятию неправильного и необоснованного судебного акта.

Поскольку оценка обоснованности требования о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам арбитражного процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда округа считает, что обжалуемые судебные акты, с учетом приведенных истцом доводов, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку выводы судов основаны на не полностью исследованных материалах дела, суды не исследовали вопросы, касающиеся реальности, разумности и соразмерности понесенных истцом судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела в обжалуемой части на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции полномочиями по установлению обстоятельств, самостоятельному исследованию и оценке доказательств не обладает.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А40-171775/2022 в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: Н.Н. Колмакова


А.В. Цыбина