Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А45-31168/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31168/2021
г. Новосибирск
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Велес" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Союз - Инвест" (ОГРН <***>), г. Обь, Новосибирская область,

об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков в многоквартирном доме,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.07.2022, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 3-22 от 10.01.2022, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Велес" (далее – истец, ООО УК «Велес») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Союз - Инвест" (далее – ответчик, ООО "СЗ "Союз - Инвест") об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В судебном заседании 15.09.2022 истец уточнил исковые требования (уточнения № 04) в части перечня недостатков, подлежащих устранению:

1.1.Заменить облицовочную фасадную плитку ненадлежащего качества в объеме 120 штук;

1.2.На 1 этаже лицевой части внешней стороны дома восстановить утеплитель в межпанельном шве кв. № 1, № 2, № 18;

1.3.Восстановить разрушение штукатурного слоя в местах общего пользования (потолок возле лифта) в подъезде № 1 с 3 по 17 этажи в размере 14 кв.м.

1.4.Устранить намокание стены (причину и последствия течи) в коридоре между кв.№ 143 и № 144 в виде желтого пятна и разрушение штукатурного слоя объемом 1 кв.м.

1.5.Устранить разрушение штукатурного слоя с 16 по 11 этажи в размере 24 кв.м. на пожарном выходе.

1.6.Устранить неисправность разделов № 10 (кв. 10), № 16 (кв. 16), № 42 (кв. 42), № 45 (кв. 45) на блоке индикации № 1; разделы № 4 (кв. № 64), № 25 (кв. 85), № 26 (кв. 86), № 27 (кв. 87), №30 (кв. 90), №42 (кв. 102), №57 (кв. 117), №58 (кв. 118); на блоке индикациии № 2; разделы № 4 (кв. 124), № 5 (кв. 125), № 22 (кв. 142), № 23 (кв. 143) на блоке индикации № 3 систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения при пожаре, систем дымоудаления.

1.7.Произвести замену двигателя и лопастей вентиляционной установки, отвечающей за подпор воздуха шахты лифта.

1.8.Заменить вышедший из строя АКБ-12 в - 7А-ч в количестве 1 шт. в приборе ПОТОК-Н.

1.9.Заменить вышедший из строя АКБ-12 в - 7А-ч в количестве 1 шт. в РИП-12.

1.0.Произвести настройку конфигурации управления оборудованием (отсутствует управление разделами с С-2000 БКИ по квартирам).

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на отсутствие причинно-следственной связи между выявленные дефектами и действиями застройщика. При этом, сообщил о готовности устранить дефекты по пп. 1.1.

Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, был введен в эксплуатацию 29.09.2017.

Приказом ГЖИ Новосибирской области № 1907/10 от 31.10.2017. многоквартирный дом по адресу: <...> включен в реестр лицензий Новосибирской области, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «ВЕЛЕС».

Застройщиком указанного дома является ООО "СЗ "Союз - Инвест".

Истец указывает, что в ходе эксплуатации жилого дома проявились недостатки выполненных застройщиком работ, что подтверждается многочисленными актами осмотра, которые направлялись в адрес ответчика, но не устранялись последним, что и послужило поводом обращения с настоящими иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом (МКД) одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Строительство дома велось в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из толкования поименованной нормы, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктами 5, 5.1 названной нормы права предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, по технологическому и инженерному оборудованию - не менее трех лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием устранения недостатков выполненных работ.

Ответчик оспаривал факт получения каких-либо претензий со стороны управляющей компании.

По определению суда сторонами был произведен совместный осмотр МКД в целях фиксации объема и видов дефектов, по результатам чего суду был представлен акт осмотра от 21.12.2021.

Однако, ответчик продолжал настаивать на отсутствии части дефектов и отсутствии причинно-следственной связи между действиями застройщика и возникшими дефектами.

Определением арбитражного суда от 14.02.2022 был назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1.Имеются ли дефекты в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, указанные в исковом заявлении (с учетом уточнения № 03 от 10.02.2022)?

2.При положительном ответе на первый вопрос, определить причины возникновения дефектов: нарушение застройщиком обаятельных строительных норм и правил, ненадлежащая эксплуатация многоквартирного жилого дома, иное.

3.Определить перечень дефектов, причиной возникновения которых явилось нарушение застройщиком обаятельных строительных норм и правил при выполнении соответствующих видов работ.

4.С учетом ответа на 3 вопрос, определить перечень мероприятия по устранению данных дефектов и сроки их устранения (учитывая как количество дней, так погодные условия) с учетом технологии выполнения соответствующих работ.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

- в жилом доме № 9 по ул. Одоевского в г. Новосибирске имеются следующие дефекты, указанные в исковом заявлении (с учетом уточнения № 03 от 10.02.2022):

1.1. Провал тротуарной плитки возле подъезда № 1 на участках размером 1x0,2 м и 0,2x0,4 м (площадь 0,28 м2).

1.2. Провал тротуарной плитки на детской площадке на площади 4 м2, дефекты самой плитки отсутствуют.

1.3. Провал тротуарной плитки с торца дома на участках размерами: 1,0x0,5; 3,6x0,2; 0,4x0,4; 0,5x0,6 (общая площадь: 1,0x0,5 + 3,6x0,2 + 0,4x0,4 + 0,5x0,6 = 1,68 м2), дефекты самой плитки отсутствуют.

1.4. Неравномерная окраска облицовочной фасадной плитки в количестве 120 штук.

1.6. Разрушение штукатурного слоя в местах общего пользования в местах стыков панелей в подъезде № 1 с 3 по 17 этажи, на отдельных участках размерами: 6,4x0,07; 1x0,1; общая площадь на 15 этажей: (6,4x0,07 + 1x0,1) х 15 = 0,548 х 15 = 8,22 м2.

1.7. В коридоре между кв.№ 143 и № 144 на поверхности потолка в месте стыка со стеной имеются следы замачивания в виде желтого пятна и разрушение штукатурного слоя на двух участках размерами 0,5x0,1 м и 0,4x0,07 м.

Для установления наличия дефектов, указанных в пунктах 1.9 и 1.13 исковых требований, была произведена проверка работы блоков индикации систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения при пожаре, систем дымоудаления. В результате проведенной проверки установлена некорректная работа (неисправность) блоков индикации, приборы показывают отсутствие связи с проверяемой квартирой (разрыв цепи). Данный показатель прибора обусловлен возможным демонтажем или повреждением системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения при пожаре, системы дымоудаления в квартирах. Для проверки целостности указанных систем в квартирах необходим осмотр квартир. Экспертам не обеспечен доступ в проверяемые квартиры.

1.10. Механическое повреждение (отрыв) лопасти вентиляционной установки, отвечающей за подпор воздуха шахты лифта.

В силу того, что экспертам не обеспечен доступ к осмотру установленного утеплителя в межпанельных швах, установить наличие либо отсутствие дефекта установки утеплителя при проведении экспертизы не предоставляется возможным. В исковых требованиях указано на необходимость восстановления утеплителя в межпанельных швах квартир №№ 1, 2 и 18. Собственник квартиры № 18 сказала о том, что промерзания углов в её квартире нет. Квартиры № 1 и № 2 были закрыты.

- причинами возникновения установленных недостатков являются:

1.1. Причиной частичного провала тротуарной плитки возле подъезда № 1 является недостаточное уплотнение основания под тротуарную плитку. Дефекты плитки в виде механических повреждений острым предметом, возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома. Так как механическое повреждение плитки является видимым дефектом, который мог быть установлен при приемке дома в эксплуатацию управляющей компанией. Но документы, подтверждающие механические повреждения плитки при приемке дома управляющей компанией, в предоставленных экспертам документах отсутствуют.

1.2. Причиной провала тротуарной плитки на детской площадке является недостаточное уплотнение основания под тротуарную плитку.

1.3. Причиной провала тротуарной плитки с торца дома является недостаточное уплотнение основания под тротуарную плитку.

1.4. Неравномерная окраска облицовочной фасадной плитки в количестве 120 штук, является строительным дефектом.

1.6 Разрушение вследствие частичного отслоения штукатурного слоя в местах общего пользования (потолок возле лифта) в подъезде № 1 с 3 по 17 этажи является следствием некачественно выполненной штукатурки при строительстве дома.

1.7. Намокание в месте стыка стены и потолка в коридоре между кв.№ 143 и № 144 в виде желтого пятна и разрушения штукатурного слоя обусловлено возможными ранее существовавшими протечками кровли. При осмотре кровли в рамках проведения экспертизы, повреждений кровли не обнаружено. Следовательно, возможная ранее существовавшая протечка кровли была устранена. Следует отметить, что повреждения мембранной (мягкой) кровли могут образоваться во время эксплуатации жилого дома, например в результате хождения по поверхности кровли при обслуживании кровли и расположенного на ней оборудования и конструкций. Достоверно определить дату и причину возможного повреждения кровли, при проведении экспертизы не предоставляется возможным. Соответственно невозможно достоверно определить — являются ли последствия протечки кровли в виде желтого пятна и разрушения штукатурки в месте протечки, эксплуатационным или строительным дефектом.

1.9. Анализ причин, появления дефектов: «Устранить неисправность разделов № 10 (кв. 10), № 16 (кв. 16), № 42 (кв. 42), № 45 (кв. 45) на блоке индикации № 1; разделы № 4 (кв. № 64),№ 25 (кв. 85), № 26 (кв. 86), № 27 (кв. 87), №30 (кв. 90), №42 (кв. 102), №57 (кв. 117), №58 (кв. 118); на блоке индикациии № 2; разделы № 4 (кв. 124), № 5 (кв. 125), № 22 (кв. 142), № 23 (кв. 143) на блоке индикации № 3 систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения при пожаре, систем дымоудаления.

1.13. Произвести настройку конфигурации управления оборудованием (отсутствует управление разделами с С-2000 БКИпо квартирам).

В результате проведенной проверки работы приборов установлена некорректная работа (неисправность) блоков индикации, приборы показывают отсутствие связи с проверяемой квартирой (разрыв цепи). Данный показатель прибора обусловлен демонтажем или повреждением системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения при пожаре, системы дымоудаления в квартирах, т.е. носит эксплуатационный характер.

1.10. Механическое повреждение (отрыв) лопасти вентиляционной установки, отвечающей за подпор воздуха шахты лифта - данный дефект носит эксплуатационный характер. Так, как отрыв лопасти является видимым дефектом, который мог быть установлен при приемке дома в эксплуатацию управляющей компанией. Но документы, подтверждающие фиксацию отрыва лопасти при приемке дома управляющей компанией, в предоставленных экспертам документах отсутствуют. Замена двигателя не требуется.

- выявленные дефекты в виде трещин в штукатурке и неравномерной окраски облицовочной фасадной плитки являются нарушением положений СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Выявленные дефекты в виде провала тротуарной плитки являются нарушением пунктов 6.1, 6.22, 6.23 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий».

В связи с наличием вопросов к эксперту, суд в порядке ст. 86 АПКРФ допросил эксперта в судебном заседании, который подтвердил выводы заключения, представил письменные пояснения, указав, что стороны были заблаговременно извещены о дате и времени проведения осмотра объекта и должны были обеспечить доступ эксперта к квартирам. В части протечки кровли как причины намокания стыка стены и потолка в коридоре между кв. 143 и 144, эксперт пояснил, что при осмотре кровли повреждений не было обнаружено, определить дату и причину возможного повреждения кровли невозможно ввиду отсутствия соответствующих научно обоснованных методик определения. В части наличия/отсутствия неисправностей автоматической пожарной сигнализации и оповещения при пожаре, систем дымоудаления и причин образования данных дефектов, эксперт указал, что установлена некорректная работа блоков индикации, приборы показывают отсутствие связи с проверяемой квартирой (разрыв цепи). Ввиду того факта, что никто не предоставил доступ в квартиры для осмотра систем, а визуальным осмотром мест общего пользования не обнаружено повреждений (данные работы являются скрытыми), то эксперт пришел к выводу, что порыв цепи располагается в квартирах, что может быть обусловлено, зачастую, демонтажем собственниками квартир данного оборудования. Эксперт подтвердил свои выводы о наличии именно механического повреждения лопасти вентиляционной установки.

Оценив заключение экспертов, с учетом пояснений эксперта, суд не нашел оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах экспертов не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы.

Суд также приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям АПК РФ о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 АПК РФ.

Стороны ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.

При этом, учетом проведенного экспертного заключения и представленных доказательств суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а именно в части:

- заменить облицовочную фасадную плитку ненадлежащего качества в объеме 120 штук.

Наличие данного дефеката ответчик не оспаривал, кроме того было подтверждено экспертным исследованием нарушение ответчиком норм СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ответчик заявил о готовности устранить данный дефект.

- восстановить разрушение штукатурного слоя в местах общего пользования (потолок возле лифта) в подъезде № 1 с 3 по 17 этажи в размере 8,22 кв.м.

Наличие данного дефекта было установлено экспертным исследованием, причиной выявленного недостатка явилось также нарушение ответчиком норм СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». При этом, объём недостатка, подлежащего устранению, суд принимает согласно выводам эксперта, в объёме 8,22 кв.м.

- устранить последствия намокание стены в коридоре между кв.№ 143 и № 144 в виде желтого пятна и разрушение штукатурного слоя объемом 1 кв.м.

Наличие следов намокания установлено экспертным исследование и актами осмотра.

Ответчик, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, учитывая презумпцию вины подрядчика, доказательств возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, не представил, в связи с чем суд признает доказанным истцом факта выполнения подрядчиком работ с недостатками, повлекшими намокание стены.

При этом, суд не находит основания для удовлетворения требований истца в части устранения причин намокания стены, поскольку экспертным путём не установлено и сторонами не доказан факт наличия на момент рассмотрения спора повреждений кровли, отсутствует возможность определения даты и причины возможного повреждения кровли, что лишает возможности, учитывая то обстоятельство, что судебное решение должно быть исполнимым, определения мероприятий для устранения предполагаемого недостатка.

- устранить разрушение штукатурного слоя с 16 по 11 этажи в размере 24 кв.м. на пожарном выходе.

Наличие данного дефекта установлено, помимо актов осмотра, экспертным исследованием. Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, вина за выявленные недостатки возлагается на ответчика. При этом, ссылка эксперта на Правила Госстроя России от 27.09.2013 № 170, допускающими определенную ширину раскрытия трещин в панелях, и доводы ответчика в той части, что устранение таких дефектов является обязанностью управляющей компании по проведению текущего ремонта, в данной ситуации несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не означает, что, если работы по устранению недостатков относятся по классификации к работам по текущему содержанию МКД, то они должны проводиться лицом, осуществляющим содержание МКД, на котором такие недостатки выявлены. Иное толкование Правил Госстроя России от 27.09.2013 № 170 привело бы к фактическому освобождению подрядчика от обязанности устранять недостатки работ в период действия гарантийных сроков.

В части требований об устранении неисправностей разделов № 10 (кв. 10), № 16 (кв. 16), № 42 (кв. 42), № 45 (кв. 45) на блоке индикации № 1; разделы № 4 (кв. № 64),№ 25 (кв. 85), № 26 (кв. 86), № 27 (кв. 87), №30 (кв. 90), №42 (кв. 102), №57 (кв. 117), №58 (кв. 118); на блоке индикациии № 2; разделы № 4 (кв. 124), № 5 (кв. 125), № 22 (кв. 142), № 23 (кв. 143) на блоке индикации № 3 систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения при пожаре, систем дымоудаления; производстве настройки конфигурации управления оборудованием, суд, проанализировав представленные доказательства и заключение эксперта, приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению работ и обнаруженными неисправностями. Учитывая, что предоставление доступа в квартиры, с которыми фиксируются порыв цепи и как следствие некорректная работа блоков индикации, находилось в зоне ответственности истца как управляющей компании, которая данный доступ эксперту не предоставила, доказательств наличия уважительных причин невозможности предоставления доступа эксперту суду не представлено, в связи с чем именно истец несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований в части замены вышедших из строя АКБ-12 (п. 1.8. и 1.9. исковых требований), поскольку в ходе судебного разбирательства в рамках экспертного исследования наличие данных дефектов не подтвердилось; установлен факт их замены. При этом, сведения о лицах, производивших замену приборов, суду не представлены.

Доводы истца о самостоятельном устранении данного недостатка удовлетворение требований в указанной части не влекут, поскольку решение в данной части будет неисполнимым. При этом, истец не лишен права предъявить самостоятельные исковые требования о взыскании расходов, понесенных на устранение данного дефекта, предоставив соответствующие доказательства этим обстоятельствам.

Исковые требования о замене двигателя и лопастей вентиляционной установки также не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия доказательства неработоспособности двигателя вентиляционной установки, что было подтверждено экспертным исследованием. В части замены лопастей вентиляционной установки экспертом было установлен эксплуатационный (механический) характер данного дефекта.

Поскольку работы приняты истцом без возражений и замечаний, а недостатки в виде механического повреждения лопасти двигателя носят явный характер, то истец в соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, лишается права заявлять о данных недостатках, несмотря на то, что они заявлены в пределах гарантийного срока.

Не находит суд оснований и для удовлетворения исковых требований в части восстановления утеплителя в межпанельном шве кв. № 1, № 2, № 18.

Так, в ходе экспертного исследования экспертами предлагалось представителям сторон частично снять облицовочные плиты фасада для фиксации заявленного дефекта установки утеплителя. Представители сторон отказались снимать плитки облицовки фасада. В силу того, что экспертам не обеспечен доступ к осмотру установленного утеплителя в межпанельных швах, установить наличие либо отсутствие дефекта установки утеплителя при проведении экспертизы не представилось возможным.

При этом, с учетом распределения бремени доказывания отсутствия данных дефектов, ответчик представил акт от 29.09.2021 выполненных работ по демонтажу/монтажу отделки фасада с последующим утеплением межпанельных швов и оборудованию дополнительного слоя утеплителя стен кв.№ 1 и № 2 со стороны дворового фасада (с приложением фотографий хода работ), а также акт от 15.12.2021 выполнения аналогичных работ в отношении квартиры № 18, подписанный собственников квартиры № 18.

Истец доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил, обращения собственников указанных квартир после указанных дат в материалах дела также отсутствуют. Учитывая, что возможность установления данного дефекта была предоставлена истцу, в том числе, путем проведения судебной экспертизы, однако истец доступ к квартирам экспертам не обеспечил, а демонтаж облицовочных плит фасада истец проводить отказался, суд приходит к выводу, что данный дефект был устранен ответчиком.

Одновременно истец просил присудить денежную сумму (астрент) в целях гарантии своевременного исполнения ответчиком судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Пунктами 31 и 32 Постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 Постановления № 7).

С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны, характера подлежащего исполнению судебного акта, в целях обеспечения баланса интересов сторон, определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения, с учетом 20-дневного срока для устранения недостатков, до его полного исполнения.

Судебные издержки по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы распределяются судом по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК "Велес" удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Союз - Инвест" (ОГРН <***>) в течение 20 дней со дня вступления в законную силу решения суда, выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>:

- заменить облицовочную фасадную плитку ненадлежащего качества в объеме 120 штук;

- восстановить разрушение штукатурного слоя в местах общего пользования (потолок возле лифта) в подъезде № 1 с 3 по 17 этажи в размере 8,22 кв.м.;

- устранить последствия намокание стены в коридоре между кв.№ 143 и № 144 в виде желтого пятна и разрушение штукатурного слоя объемом 1 кв.м.;

- устранить разрушение штукатурного слоя с 16 по 11 этажи в размере 24 кв.м. на пожарном выходе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Союз - Инвест" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Велес" (ОГРН <***>) 3000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения, с учетом 20-дневного срока для устранения недостатков, до его полного исполнения, 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова