Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А40-36559/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-36559/24-96-250
02 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2024

Полный текст решения изготовлен  02.05.2024


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ"143405, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., МОЛОДЕЖНАЯ УЛ., Д. 3, ПОМЕЩ. 13 ОФИС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2017, ИНН: <***>, КПП: 502401001 к АО "МОСКОКС"142700, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ЛЕНИНСКИЙ Г.О., ВИДНОЕ Г, БЕЛОКАМЕННОЕ Ш, ВЛД. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 500301001 о признании незаконным отказа от исполнения договора подряда

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 17.12.22г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройреконструкция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Москокс» о признании незаконным отказа от исполнения договора подряда №944 от 06.09.2022 г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленные доказательства.

Указывает на то, что неисполнение своих обязательств, предусмотренных договором с нарушением установленных сроков произошло по независящим от него причинам.

В судебном заседании заслушан представитель ответчика, который против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв, из которого следует, что истцом нарушены сроки выполнения работ. Данные нарушения являлись настолько существенными, что делало невозможным соблюдение сроков реализации проекта по ликвидации (демонтажу) сооружений регенераторов №№1-4 с переносом технологических трубопроводов отделения улавливания, установленных графиком работ и договором.

Истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование ходатайства, истец указывал на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 г. по делу № 40-41500/2024 в пользу АО «Москокс» с ООО «Стройреконструкция» взыскана неустойка за период 19.02.2023 - 12.01.2024 по договору №944 от 06.04.2022 г. в размере 12 976 322,18 руб. Решение не вступило в законную силу.

При этом, в обоснование рассматриваемых требований по делу № А40-36559/2024 заявитель указывает, что с его стороны не была допущена просрочка выполнения работ.

Исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективной предпосылкой для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, при этом невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В то же время приостановление производства по делу не должно нарушать баланс интересов сторон, заключающийся для одной стороны в разумном ожидании получить предназначенное ей вследствие неисполнения обязательств другой стороной, и для второй стороны - в использовании законных способов защиты именно нарушенного права, не связанных со злоупотреблениями процессуальными возможностями, направленными на необоснованное отложение момента исполнения обязательства.

Результаты рассмотрения дела № А40-41500/2024 не могут повлиять на вынесения решения по настоящему делу, поскольку в рамках дела № А40-415 00/2024 рассматриваются требования о взыскании с ООО «Стройреконструкция» неустойки за просрочку исполнения обязательства, а в настоящем деле рассматривается незаконность одностороннего отказа от исполнения договора АО «Москокс», которое обосновывается истцом ООО «Стройреконструкция» обстоятельствами нарушения сроков выполнения работ по договору не по вине подрядчика ООО «Стройреконструкция», а по вине заказчика АО «Москокс».

Таким образом, исковые требования по настоящему делу не находятся в зависимости от результатов рассмотрения дела № А40-415 00/2024, решение по которому не может повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах объективных препятствий для рассмотрения спора по настоящему делу Ответчиком не приведено, соответственно, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Москокс» (далее по тексту – «Заказчик») и ООО "Стройреконструкция" (далее по тексту – «Подрядчик») заключен договор подряда №944 от 06.09.2022 г. (далее по тексту – «Договор») на выполнение работ по ликвидации (демонтажу) сооружений регенераторов №№1-4 с переносом технологических трубопроводов отделения улавливания (далее по тексту – «Работы»).

В соответствии с п. 2.1 Договора, Подрядчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить работы, предусмотренные Техническим заданием (Приложение №3 к договору) и передать результаты Работы Заказчику.

В силу п. 4.1 Договора, Подрядчик выполняет Работы по Договору в сроки, установленные Графиком производства Работ (Приложение № 3 к настоящему Договору), который является неотъемлемой частью Договора.

 Пунктом 4.2 Договора, Срок начала выполнения Работ –в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента исполнения Заказчиком обязательства по оплате аванса.

 Окончание выполнения Работ на Объекте - не позднее 90 (девяносто) календарных дней от даты начала выполнения Работ.

Согласно п. 6.6 Договора, Подрядчик обязуется начать выполнение Работ на Объекте в сроки, указанные в п. 4.2 Договора, и выполнять их в сроки, предусмотренные в п. 4.1. Договора и Графиком производства работ (Приложение №3 к Договору).

07.11.2022 г. Заказчиком оплачен аванс в счет частичной оплаты стоимости подлежащих выполнению Работ и компенсации затрат Подрядчика в общей сумме 8 162 944 руб. 80 коп. с НДС. В качестве обеспечения возврата аванса Подрядчик представил банковские гарантии №9038UHU3RFHR2Q0AQ0QW8RR, № 9038UGK7YHER2Q0AQ0QW8RR от 28.10.2022 г., сроком действия до 09.05.2023 г.

Таким образом, Подрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 21.11.2022 г., а окончить - 05.02.2023 г.

Между Заказчиком и Подрядчиком подписано дополнительное соглашение №3 от 15.02.2023 г. к Договору, согласно которому сторонами продлен срок выполнения Работ - где начало 01.01.2023 г., окончание не позднее 31.03.2023 г.

28.04.2023 Подрядчик в качестве обеспечения возврата аванса по Договору представил Заказчику банковскую гарантию №<***>-23-Г8, сроком действия до 30.06.2023 г.

Между Заказчиком и Подрядчиком подписано дополнительное соглашение №4 от 29.06.2023 г. к Договору, согласно которому сторонами продлен срок выполнения Работ - где начало 22.11.2022 г., окончание не позднее 31.08.2023 г.

29.06.2023 Подрядчик в качестве обеспечения возврата аванса по Договору представил Заказчику банковскую гарантию №<***>-23-Г14, сроком действия до01.12.2023 г.

Вместе с тем, в срок 31.08.2023 г. Подрядчиком не завершены Работы, предусмотренные Договором.

В силу п. 16.2. договора, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке с направлением соответствующего уведомления Подрядчику, если Подрядчиком нарушаются сроки выполнения Работ, предусмотренные Графиком производства Работ, более чем на 30 календарных дней, а также в случае нарушения Подрядчиком Графика производства работ в течение 3-х месяцев подряд.

Согласно п. 16.2.11 договора, договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком письменного уведомления об отказе от исполнения настоящего договора, если иное не указано в уведомлении заказчика.

По состоянию на 12.01.2024 г. подрядчиком не были завершены Работы в полном объеме, подписан только один акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 7 084 608, 48 руб. (менее 20% от всего объема работ по договору), в связи с чем заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление №0100/25 о расторжение договора по причине несвоевременного выполнения работ по договору.

Истец полагает, что подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено, вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ») и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – «Закона о контрактной системе»).

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

 Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, срок исполнения по договору в соответствии со статьей 708 ГК РФ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Дополнительным соглашением к договору от 29.06.2023 г. №4 срок окончания работ продлен до 31.08.2023 г.

Оценивая почтовую переписку между заказчиком и подрядчиком суд отмечает следующее.

Первоначальный срок выполнения работ по договору определен сторонами не позднее 05.02.2023 г.

Подписывая дополнительные соглашения о продлении срока выполнения работ, изменяя график выполнения работ, заказчик оставлял за собой право на привлечение к ответственности по нарушениям, допущенным до заключения дополнительных соглашений, а также оговаривал право возложения ответственности на подрядчика за продолжение нарушения сроков в будущем.

Дополнительным соглашением от 15.02.2023 N 3 к договору, Заказчиком и Подрядчиком согласовано продление срока выполнения Работ, при этом Подрядчик уже на момент подписания соглашения находился в просрочке.

Специальная оговорка в Дополнительном соглашении от 15.02.2023 №3 о том, что подрядчик не освобождается от неустойки за такие нарушения, напротив, подтверждает то, что стороны признают факт нарушения подрядчиком сроков и продолжения их нарушения и право заказчика на применение ответственности.

Кроме того, продление графика производства работ обусловлено п. 5.2 Договора в редакции п. 1 Дополнительного соглашения №1 от 21.10.2022 г. к Договору, согласно которому в случае необходимости изменения (увеличения) сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, изменение сроков выполнения работ осуществляется только при условии предоставления Подрядчиком Заказчику новой безотзывной, безусловной, независимой гарантии на условиях, предусмотренных Договором.

В силу п. 4.1 Договора, в случае необходимости в процессе выполнения Работ корректировки Графика производства Работ, сторонами заключается дополнительное соглашение к Договору.

В связи с несвоевременным выполнением работ Подрядчиком, а также с учетом окончания действия сроков банковских гарантий, что подтверждается почтовой перепиской по этому вопросу заказчика с банком и подрядчиком, сторонами по договору были заключены дополнительные соглашения №3 и №4 на продление срока выполнения Работ.

Таким образом, доводы истца об отсутствие вины с стороны подрядчика по причинам, не зависящих от общества опровергаются материалами дела, представленная переписка подтверждает лишь факт просрочки выполнения работ, поскольку на момент почтовой переписки подрядчик уже нарушил срок выполнения работ.

Дополнительным соглашением к договору от 29.06.2023 г. №4 срок окончания работ продлен до 31.08.2023 г., в связи с чем обстоятельства указанные в почтовой переписке в период до 29.06.2023 г. и после 31.08.2023 г. не имеют юридическое значение, по причине вступления в законную силу соглашения с момента его подписания сторонами и обязанности подрядчика сдать весь комплекс работ в период с 29.06.2023 г. по 31.08.2023 г. Доказательства, которые бы свидетельствовали о невозможности завершить работы в период с 29.06.2023 по 31.08.2023 по причинам, не зависящим от Подрядчика, истцом не представлены.

Следует отметить также, что по состоянию на 12.01.2024 г. подрядчиком были сданы работ на сумму 7 084 608, 48 руб. (17,25%), что подтверждается актом КС-2 от 15.11.2023 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 № 5103/08, подрядчик не может отвечать за просрочку, если он своевременно приступил к строительству и вел его нормальными темпами, а затем приостановил и не смог продолжить работы по причине необоснованных действий заказчика.

В рассматриваемом случае, объем принятых работ также подтверждают несвоевременность выполнения работ.

Вместе с тем, условиями договора, а именно п. 16.3 договора, допускается немотивированное одностороннее расторжение договора Заказчиком в любое время до сдачи ему результатов работ.

Кроме того, как указано выше, нарушения срока выполнения работ являются длящимися, а, следовательно, отказ от договора по основанию продолжения нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком и после заключения дополнительных соглашений является законным и обоснованным. Заявление заказчика об отказе от договора после заключения дополнительных соглашений при таких обстоятельствах не может расцениваться как недобросовестное поведение заказчика.

Поведение заказчика в том случае, если он подписывает дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ в условиях имеющихся неоднократных просрочек со стороны подрядчика, при этом оговаривает в дополнительном соглашении свое право предъявить к подрядчику любые начисленные неустойки и штрафные санкции, а далее при возникновении очередной просрочки заказчика заявляет о существенном нарушении заказчиком договора, ссылаясь среди прочего на ранее допущенные нарушения и просрочки, не может быть признано недобросовестным. Само по себе предоставление заказчиком подрядчику дополнительного времени для выполнения работ не свидетельствует о прощении заказчиком предыдущих нарушений подрядчика.

Также письмами от 09.01.2024 г. № 216, №213 Подрядчиком подтверждена невозможность полноценного продолжения работы на объекте с сохранением динамики выполненных работ, в связи с задержкой изготовления и доставки на объект необходимых материалов, запчастей и оборудования.

Истец является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и истец, заключая договор подряда, был осведомлен о сроках выполнения работ. Какого-либо спора или разногласий по условиям о сроках выполнения работ, у сторон при заключении договора не имелось. Доказательств того, что при заключении договора истец оказался слабой стороной, последним не представлено.

Будучи достигнутым, соответствующее условие по общему правилу сохраняет силу в течение всего периода существования договорных отношений (если законом или сторонами не установлено иное), что согласуется с неоднократно отмеченной Конституционным Судом Российской Федерации (например, в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П) обязанностью субъектов гражданско-правовых отношений добросовестно выполнять свои договорные обязательства, основываясь на общеправовом принципе договоры должны исполняться.

Таким образом, подрядчик соглашаясь на условия по договору должен был учитывать своевременность исполнения взятых на себя обязательств, а также в случае их невыполнения соответствующих последствий.

Ссылка истца на п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе не применима к настоящему спору, поскольку настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник