Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А39-10340/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10340/2017

город Саранск12 марта 2018 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 27 февраля 2018 года.

Дата изготовления мотивированного решения 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, г.Саранск

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>), г.Санкт-Петербург

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее по тексту – ответчик, арбитражный управляющий ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 09.01.2018 заявление было принято к производству, вынесено определение о возбуждении дела №А39-10340/2017, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

27.02.2018 по делу №А39-10340/2017 судом было принято решение в виде резолютивной части, которым арбитражному управляющему ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о передаче дала по месту нахождения и жительства ответчика, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия отказано в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

01.03.2018 в суд поступило ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласился, указав на то, что административным органом грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в действиях управляющего отсутствует состав административного правонарушения, просил применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, поскольку выявленные нарушения являются малозначительными.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства не мотивировано, как не приложены и документы в его обоснование.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства не установлено.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке может послужить поводом к затягиванию судебного разбирательства, и, соответственно, удовлетворению не подлежит.

Арбитражным управляющим заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле САУ "Авангард", АО "КапиталБанк", ПАО "Банк "Санкт-Петербург", НОРТЛИНК Трэйдинг ГмбХ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявляя ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - САУ "Авангард" ответчик указывает на то, что проверка деятельности арбитражного управляющего в соответствии со статьями 21.1, 22 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отнесена к компетенции саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий, и, соответственно у административного органа отсутствуют полномочия по проведению проверки.

Данный довод рассмотрен и также отклонен судом, поскольку положениями статей 21.1, 22 Закона о банкротстве определены понятие, структура, компетенция органов управления и специализированных органов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также установлены права и обязанности саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что однако не только не отменяет, но и не заменяет функцию государственного контроля уполномоченного органа за деятельностью арбитражных управляющих.

Кроме того, заявляя ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "КапиталБанк", ПАО "Банк "Санкт-Петербург", НОРТЛИНК Трэйдинг ГмбХ ответчик не обосновал, как судебный акт, которым закончится рассмотрение дела, может повлиять на их права или обязанности по отношению одной из сторон. Документов, подтверждающих возможность нарушения прав указанных лиц, рассмотрением дела без их участия в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство о привлечении САУ "Авангард", АО "КапиталБанк", ПАО "Банк "Санкт-Петербург", НОРТЛИНК Трэйдинг ГмбХ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также не подлежит удовлетворению

Кроме того, не подлежит удовлетворению и ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о передаче дела по месту нахождения и жительства ответчика на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в силу следующего.

Подпунктом "з" пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Исключение составляют дела, перечисленные в частях 2 и 3 статьи 29.5 КоАП РФ, для которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия располагается в <...>), то есть в Арбитражном суде Республики Мордовия.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2016 по делу №А39-3777/2016 в отношении должника - ООО "ПО "ТЭК" введена процедура наблюдения сроком до 13.03.2017, временным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард". Впоследствии срок процедуры наблюдения неоднократно продлевался. Определением от 17.05.2017 продлен до 26.07.2017. Определением от 26.07.2017 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "ПО "ТЭК" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия по рассмотрению заявления представителя участника ООО "ПО "ТЭК" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 14.07.2017.

В Управление 21.07.2017 (вх. № 13535) поступила жалоба представителя участника ООО "ПО "ТЭК" ФИО2 от 20.07.2017 б/н., в которой содержалась информация о ненадлежащем исполнении временным управляющим ООО "ПО "ТЭК" ФИО1 возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей.

По результатам рассмотрения информации, содержащейся в данной жалобе, Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в период с 15.08.2017 по 13.10.2017 проведено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в его действиях сотрудником Управления обнаружены нарушения положений Закона о банкротстве, допущенные им в ходе исполнения обязанностей временного управляющего должника ООО "ПО "ТЭК".

По результатам проведенного административного расследования установлено следующее:

1. В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Как указано в определении Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2017 по делу № АЗ9-3777/2016, к дате заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения -13.03.2017, временный управляющий ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения не явился, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил, отчет о своей деятельности за период наблюдения, не представил.

Определением суда от 17.05.2017 судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "ПО "ТЭК" и отчета временного управляющего ФИО1 по итогам процедуры наблюдения было отложено на 26.07.2017, с обязанием ФИО1 к представлению необходимых документов за 5 дней до начала судебного заседания.

К судебному заседанию, назначенному на 26.07.2017, временным управляющим ФИО1 протокол первого собрания кредиторов с приложением документов в арбитражный суд в срок, установленный Законом о банкротстве, представлен не был, указанные документы были направлены по почте и получены Арбитражным судом Республики Мордовия 26.07.2017 (11:24) после судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения.

Таким образом, обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, должна была быть исполнена временным управляющим ФИО1 не позднее 21.07.2017.

2.В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротствеарбитражный управляющий обязан организовать и провести собраниеработников, бывших работников должника.

Пунктом 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий должен надлежащим образом уведомить работника, бывшего работника должника, путем направления им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также путем опубликования такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Временным управляющим ООО "ПО "ТЭК" ФИО1 07.07.2017 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) было размещено уведомление о проведении собрания работников, бывших работников должника, назначенном на 14.07.2017, однако в газете "КоммерсантЪ" временным управляющим ФИО1 сообщение о проведении собрания работников, бывших работников должника ООО "ПО "ТЭК" размещено не было.

3. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта второго статьи 12.1 Закона о банкротстве по решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Согласно сведениям с сайта ЕФРСБ временный управляющий ФИО1 06.07.2017 разместил сообщение о собрании кредиторов, назначенного на 14.07.2017. Сообщение № 1922304 уведомление о проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования разместил 07.07.2017. Дата окончания приема бюллетеней для голосования - 14.07.2017 13:00.

В нарушение абзаца второго пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника ООО "ПО "ТЭК" проведено ФИО1 с нарушением срока. В то время как, такое собрание должно было быть проведено не позднее 06.07.2017.

По результатам проверки заместителем начальника отдела кадастровой оценки недвижимости, землеустройства и мониторинга земель, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление) ФИО3 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 01.12.2017 составлен протокол об административном правонарушении №00251317.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является арбитражный управляющий.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение арбитражным управляющим любых правил и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве и применяемых в период проведения процедуры конкурсного производства.

Учитывая бланкетный характер вышеизложенной статьи, в каждом конкретном случае привлечения к административной ответственности, следует устанавливать какое правило нарушено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Определением Арбитражный суд Республики Мордовия от 16.11.2016 по делу №А39-3777/2016 в отношении должника - ООО "ПО "ТЭК" введена процедура наблюдения сроком до 13.03.2017, временным управляющим утвержден ФИО1, суд обязал временного управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда (назначено на 13.03.2017 не 09:00) представить отчет о своей деятельности за период наблюдения, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, справки обслуживающих должника банков о движении денежных средств по расчетному счету за период наблюдения и о состоянии расчетных счетов с указанием сведений о картотеке.

Как указано в определении Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2017 по делу № АЗ9-3777/2016, к дате заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения -13.03.2017, временный управляющий ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения не явился, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил. Отчет о своей деятельности за период наблюдения, справки обслуживающих должника банков о движении денежных средств по расчетному счету за период наблюдения и о состоянии расчетных счетов с указанием сведений о картотеке в установленный определением от 16.11.2016 срок в арбитражный суд не представил.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 17.05.2017 отложил судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "ПО "ТЭК" и отчета временного управляющего ФИО1 по итогам процедуры наблюдения на 26.07.2017 (10:45) и обязал временного управляющего ФИО1 не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Первое собрание кредиторов ООО "ПО "ТЭК" было организовано и проведено временным управляющим ФИО1 14.07.2017.

В нарушение абзаца 1 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве к судебному заседанию, назначенному на 26.07.2017, временным управляющим ФИО1 протокол первого собрания кредиторов с приложением документов в арбитражный суд в срок, установленный Законом о банкротстве, представлен не был. Временным управляющим ФИО1 указанные документы были направлены по почте и получены Арбитражным судом Республики Мордовия 26.07.2017 (11:24) уже после судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения.

Вместе с тем, 11.05.2017 временным управляющим ФИО1 через электронный сервис "Мой арбитр" заблаговременно к судебному заседанию по рассмотрению отчета временного управляющего, назначенному на 17.05.2017, направлены в суд: отчет по состоянию на 02.05.2017, реестр требований кредиторов должника, а также ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета об итогах процедуры наблюдения в отношении ООО "ПО "ТЭК".

Исходя из изложенного, обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, которая должна была быть исполнена временным управляющим ФИО1 не позднее 21.07.2017, к названному сроку не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротствеарбитражный управляющий обязан организовать и провести собраниеработников, бывших работников должника.

Пунктом 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий должен надлежащим образом уведомить работника, бывшего работника должника, путем направления им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также путем опубликования такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Как следует из материалов дела, временным управляющим ООО "ПО "ТЭК" ФИО1 07.07.2017 в ЕФРСБ было размещено уведомление о проведении собрания работников, бывших работников должника, назначенном на 14.07.2017, однако в газете "КоммерсантЪ" названное сообщение о проведении собрания работников, бывших работников должника ООО "ПО "ТЭК" размещено не было.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротства организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 4 пункта второго статьи 12.1 Закона о банкротстве по решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Согласно сведениям с сайта ЕФРСБ 06.07.2017 временный управляющий ФИО1 разместил сообщение о собрании кредиторов, назначенного на 14.07.2017.

Сообщение № 1922304 - уведомление о проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования размещено 07.07.2017, при этом дата окончания приема бюллетеней для голосования - 14.07.2017 13:00.

Таким образом, исходя из материалов дела, собрание работников, бывших работников должника ООО "ПО "ТЭК" в нарушение абзаца второго пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве проведено арбитражным управляющим ФИО1 с нарушением срока, в то время как, такое собрание работников и бывших работников должно было быть проведено не позднее 06.07.2017.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО4 не исполнены обязанности, возложенные на него абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1, пунктом 2 статьи 12.1, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 28, абзацем 1 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности фактов нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам, что подтверждается материалами дела, в том числе, копией определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2016 по делу № А39 - 3777/2016, копией определения от 17.05.2017, копией определения от 26.07.2017, копией определения от 25.10.2017, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 00321317 от 15.08.2017, копией определения от 15.09.2017 о продлении срока проведения административного расследования, копией жалобы представителя участника ООО "ПО "ТЭК" ФИО2 от 20.07.2017 б/н, скриншотами сайта ЕФРСБ и газеты "КоммерсантЪ", копией протокола первого собрания кредиторов от 14.07.2017, копией сопроводительного письма арбитражного управляющего ФИО1 с приложением от 26.07.2017.

Из изложенного следует, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП).

По смыслу данных норм для привлечения к административной ответственности, в том числе, за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий.

Вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения материалами дела доказана.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Управление правомерно в пределах своих полномочий, установленных КоАП РФ, возбудило в отношении конкурсного управляющего дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса и составило протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В части 1 указанной статьи перечислены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, в числе которых:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

В данном случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 является обнаружения нарушений должностным лицом Управления в результате рассмотрения жалобы, содержащей сведения о неисполнении конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких основаниях Управление правомерно в пределах своих полномочий, установленных КоАП РФ, возбудило в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса и составило протокол об административном правонарушении.

В соответствии с "Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 № 178 (в ред. приказов Минэкономразвития России от 11.01.20911 № 2 и от 30.07.2012 № 471), руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, начальники отделов территориальных органов и их заместители, другие должностные лица, имеют право осуществлять контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Вышеуказанные должностные лица в соответствии с пунктом 10 части 2 и абзацами вторым и третьим части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 1 - 3 статьи 14.13, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Определением от 15.09.2017 арбитражный управляющий ФИО1 уведомлен о необходимости явки 13.10.2017 к 15 час. 00 мин. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия для составления протокола об административном правонарушении.

13.10.2017 в Управление поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об отложении рассмотрения материалов. 13.10.2017 административным органом ходатайство удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО1 уведомлен о необходимости явки 13.11.2017 к 14 час. 30 мин. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (уведомление от 13.10.2017 №07-24/9398).

Протокол об административном правонарушении №00252317 от 01.12.2017 составлен уполномоченным на это лицом – заместителем начальника отдела кадастровой оценки недвижимости, землеустройства и мониторинга земель, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия ФИО3 в присутствии арбитражного управляющего ФИО1

Довод ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при составлении протокола, а именно: не разъяснены его права и обязанности - является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.08.2017, полученным ответчиком 02.09.2017, разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 24.2, 25.1 КоАП РФ.

На 5 странице протокола об административном правонарушении от №00252317 от 01.12.2017 имеется запись о том, что ФИО1 разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 24.2, 25.1 КоАП РФ с конкретным перечислением прав, содержащихся в данных статьях. На каждой странице протокола, а также в графе: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеется подпись и расшифровка подписи ФИО1 При этом в протоколе ФИО1 сделана отметка о том, что он на момент составления протокола не ознакомлен с правами.

ФИО1 реализовал свои права на участие в составлении протокола об административном правонарушении, дачу пояснений, заявление ходатайств.

Таким образом, права ответчика на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, связанным с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, на момент рассмотрения дела давностный срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

При изложенных обстоятельствах Управление правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 4.1 Кодекса указано, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств содержится в статьях 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Статья 26.1 Кодекса обязывает судью, орган, должностное лицо, рассматривающих дело о привлечении к административной ответственности, выяснять не только виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, характер совершенного правонарушения и личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Эти обстоятельства должны быть доказаны независимо от того, ходатайствует ли кто-либо об их выяснении.

Между тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из содержания пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60 и от 10.11.2011 №71) следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, а также надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Указанные принципы привлечения к административной ответственности в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае противоправное поведение ответчика не сопряжено ни с систематическим характером допущенного им нарушения, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям.

Оценив все обстоятельства совершенного арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения в их совокупности, характер и степень общественной опасности конкретного деяния, исходя из целей и общих правил назначения наказания, и, приняв во внимание, что действия (бездействие) ответчика не привели к существенному нарушению охраняемых общественных отношений, носят устранимый характер, суд находит, что данное правонарушение, хотя и содержит формальное наличие всех признаков состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но в силу его малозначительности само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношения, данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае правонарушение может быть признано малозначительным.

При этом доказательств невозможности признания в данной ситуации рассматриваемого правонарушения малозначительным Управлением не представлено, как и документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный порядок в сфере осуществления обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), или же существовала реальная угроза их наступления.

При изложенных обстоятельствах, требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат отклонению, а арбитражный управляющий – освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения с объявлением ему устного замечания.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с действующим законодательством заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Отказать арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении ходатайства о привлечении САУ "Авангард", АО "КапиталБанк", ПАО "Банк "Санкт-Петербург", НОРТЛИНК Трэйдинг ГмбХ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказать арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту нахождения и жительства ответчика на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.В. Волкова