Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А40-295006/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-295006/22-136-2280
г. Москва
27 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена «15» мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «27» июня 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КОСТОМАРОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА (ОГРНИП: 318502900011845, ИНН: 774360729706, Дата присвоения ОГРНИП: 27.02.2018)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (121059, ГОРОД МОСКВА, КИЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 19, ЭТ,ПОМ,КОМ 3, ПОМ I, КОМ 28, ОГРН: 1187456017990, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2018, ИНН: 7457008989)

о взыскании 586 961 руб.,

и по встречному иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (121059, ГОРОД МОСКВА, КИЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 19, ЭТ,ПОМ,КОМ 3, ПОМ I, КОМ 28, ОГРН: 1187456017990, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2018, ИНН: 7457008989)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ КОСТОМАРОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА (ОГРНИП: 318502900011845, ИНН: 774360729706, Дата присвоения ОГРНИП: 27.02.2018)

о взыскании неустойки и штрафа в размере 163342,4 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца ( по основному иску) - не явился, извещен,

от ответчика(по основному иску) - Баснева Н.Ю. по доверенности от 01.03.2023г,

Изучив материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП КОСТОМАРОВ С.В. обратился с иском в суд к АО "УКВЗ" о взыскании по договору поставки от 25.06.2021 № 152/2021 основного долга в размере 533356 руб., неустойки в размере 53335,60 руб. за период с 21.12.2021 по 21.12.2022.

Определением суда от 16.03.2023 встречное исковое заявление АО "УКВЗ" о взыскании с ИП КОСТОМАРОВ С.В. пени в размере 53335,60 руб. за период с 03.08.2021 по 10.01.2022, штрафа в размере 53335,60 руб. принято к совместному рассмотрению.

В судебном заседании ответчик подержал встречные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения требований по основному иску.

Истец (по основному иску), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился. С учетом изложенного, суд считает не явившегося истца, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В определении суда от 16.03.2023 суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом отсутствия возражения у истца и ответчика суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершив предварительное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу.

Каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу от истца, к началу судебного заседания 15.05.2023г. в материалы дела не поступило.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части отказа от требования о взыскании основного долга в связи с ее оплатой ответчиком.

Судом приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Костомарова С.В. подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования АО «УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 25.06.2021 № 152/2021 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Поставщиком обязательства по договору исполнены на сумму 533356 руб. Доказательства исполнения содержатся в материалах дела.

В материалы дела представлено платежное поручение от 27.12.2022 № 5508 об уплате основного долга в размере 533356 руб.

Следовательно, производство по требованию о взыскании основного долга в размере 533356 руб. подлежит прекращению.

За нарушение сроков оплаты, поставщиком начислена неустойка в размере 53335,60 руб. за период с 21.12.2021 по 21.12.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.8. Договора, при нарушении Покупателем сроков оплаты Товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,1 % от цены неоплаченного Товара с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10% от цены неоплаченного Товара.

Наличие просрочки оплаты ответчик не оспаривает, признает.

Проверив представленный расчет, суд считает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Относительном встречных требований покупателя (ответчика) к поставщику.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя положений ст. 132 АПК РФ арбитражный суд принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Так, встречные исковые требования основаны на вышеупомянутом договоре.

Указанный договор заключен в результате проведения торгов.

Принципы закупки товаров, работ, услуг регламентированы Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ. услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Документом, регламентирующим закупочную деятельность, является положение о закупке, которое, в частности, устанавливает порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ).

Согласно п.2.1 договора поставщик обязан поставить товар в соответствии с заявкой.

Пунктом 4.1 договора установлен срок поставки товара, указанного в заявке в течение 14 календарных дней.

Заявка согласована и подписана сторонами 19.07.2021г., таким образом датой поставки товара является 02.08.2021г.

Согласно п. 8.4 договора за просрочку поставки товара установлена пеня в размере 0,1% о цены партии товара, но не более 10%.

Из представленных товарных накладных усматривается нарушение срока поставки и объема поставленного товара исходя из следующего .

Так, согласно п.4.3 Договора, поставка товара осуществляется путем доставки силами и за счет поставщика на склад покупателя по адресу грузополучателя (г. Усть-Катав).

Согласно п.3.2 Договора, цена Договора включает расходы поставщика на транспортировку.

Согласно товарным накладным, адрес грузополучателя - г. Усть-Катав (место нахождения завода покупателя), товар поставлен следующими партиями:

- по товарной накладной №32 от 12.08.2021г. товар принят 23.08.2021г. на сумму 370 824,50рублей.

- по товарной накладной №40 от 21.09.2021г. товар принят 11.11.2021г.. на сумму 159 406,00рублей.

- по товарной накладной №48 от 05.11.2021г. товар принят 10.01.2022г. на сумму 3125,50 руб.

Согласно п. 6.1 право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания им товарной накладной.

Кроме того, согласно п.8.5 Договора: «при нарушении поставщиком обязательств, предусмотренных Договором (за исключением сроков поставки) поставщик уплачивает штраф в размере 10% от цены Договора за каждый случай нарушения».

При буквальном толковании условий Договора, такой штраф является мерой ответственности, не заменяющей пеню, а дополнительной к ней, то есть комбинированной неустойкой, которую закон допускает к взысканию.

Согласно заявке № 31 от 19.07.2021г. к договору согласован весь объем товара по договору, то есть одной партией в установленный договором срок.

Согласно товаросопроводительным документам товар поставлен тремя партиями.

Между тем, поставщиком нарушены условия о сроках поставки и партийности товара.

Каких-либо возражений от поставщика относительно встречных исковых требований не поступало.

В связи с чем требование о взыскании пени в размере 53 335,60 руб., штрафа в размере 53 335,60 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на поставщика (истца по основному иску).

Суд считает возможным произвести зачет встречных однородных требований в части взыскания пени.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» установлено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Так, судом удовлетворены требование по основному иску о взыскании пени в размере 53 335,60 руб., и по встречному требованию о пени в размере 53 335,60 руб.

Указанные требования однородны и не противоречат гражданскому законодательству.

Учитывая изложенное, суд произвел зачет однородных требований в части пеней.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КОСТОМАРОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" удовлетворить в части.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КОСТОМАРОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА пеню в размере 53 335,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 855 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Встречные исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВУ "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ КОСТОМАРОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯКОСТОМАРОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" пеню в размере 53 335,60 руб., штраф в размере 53 335,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований.

После произведенного зачета взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КОСТОМАРОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 855 руб.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯКОСТОМАРОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" штраф в размере 53 335,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина