Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А12-35258/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442)23-00-78 факс: (8442)24-04-60


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград Дело № А12-35258/2017

« 13 » ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311344333200063) к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия

заинтересованные лица УФССП по Волгоградской области, Потребительское общество «Аква Капитал»

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 03.07.2017

остальные: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

1.признать бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

2.признать бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в части не направления информации о результатах рассмотрения ходатайства незаконным.

3.обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебныхприставовг.ВолгоградаУФССПРоссии по Волгоградской области ФИО2 направить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

4.обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебныхприставовг.ВолгоградаУФССПРоссиипо Волгоградской области ФИО2 наложить арест на имущество должника, в пределах суммы долга.

5.обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебныхприставовг.ВолгоградаУФССПРоссиипо Волгоградской области ФИО2 установить ограничения для руководителя ПО «Аква Капитал», предусмотренные законодательством об исполнительном производстве (установление запрета на распоряжение принадлежащем должнику имуществом, в том числе на совершение регистрационных действий; наложение ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику; наложение ареста на дебиторскую задолженность; наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем).

От представителя ИП ФИО1 поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми просит суд:

Принять отказ от п.1, п.3 требований и прекратить производство по делу в указанной части.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку, отказ заявителя от части требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от требования:

- о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,

- об обязании судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебныхприставовг.ВолгоградаУФССПРоссии по Волгоградской области ФИО2 направить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установил, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов обязан принять меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется, в частности, взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017г. ИП ФИО1 в адрес Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда направлен исполнительный лист серии ФС № 016449608, выданный Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-12307/2017 о взыскании с потребительского общества «Аква Капитал» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 68 974,16 руб.

Исполнительный лист получен Краснооктябрьским районного отдела судебных приставов г.Волгограда 21.07.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления на официальном сайте Почты России в сети Интернет.

В связи с тем, что по состоянию на 30.08.2017г. постановление о возбуждении исполнительного производства (постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства) в адрес ИП ФИО1 не поступило, 30.08.2017г. было направлено ходатайство в Краснооктябрьский РОСП г.Волгограда с требованием об отправке постановления.

Указанное ходатайство получено Краснооктябрьским районным отделом судебных приставов г.Волгограда 31.08.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления на официальном сайте Почты России в сети Интернет.

Однако, на момент обращения в арбитражный с настоящим заявлением постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ИП ФИО1 так и не направлено, сведения о рассмотрении ходатайства также не поступали, исполнительный документ о взыскании суммы с должника не исполнен.

02.08.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО2 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области серии ФС № 016449608, выданного по делу № А12-12307/2017 возбуждено исполнительное производство № 59667/17/34040-ИП о взыскании с ПО «Аква Капитал» в пользу ИП ФИО1 денежных средств.

Должнику установлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 2).

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № 59667/17/34040-ИП было вынесено 02.08.2017, то пристав обязан был направить копию постановления должнику не позднее 03.08.2017.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 02.08.2017 была направлена приставом взыскателю – ИП ФИО1 только 09.10.2017, что подтверждается почтовым конвертом, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд считает, что приставом в период с 03.08.2017 по 09.10.2017 были нарушены требования, установленные Законом № 229-ФЗ.

Заявитель ссылается на то, что данное должностное лицо, нарушило установленный законом специальный порядок извещения должника о возбуждении исполнительного производства, а также в не направлении информации о рассмотрении его ходатайства.

Указанное бездействие повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах требование о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО2 в части не направления ИП ФИО1 информации о результатах рассмотрения ходатайства подлежит удовлетворению.

Избранный заявителем способ восстановления своих нарушенных прав в сфере предпринимательской деятельности об обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в пределах суммы долга, а также обязании установить ограничения для руководителя ПО «Аква Капитал», предусмотренные законодательством об исполнительном производстве (установление запрета на распоряжение принадлежащем должнику имуществом, в том числе на совершение регистрационных действий; наложение ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику; наложение ареста на дебиторскую задолженность; наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем), не является адекватным в рамках настоящего дела.

Поскольку оценка законности наложения (не наложения) ареста на имущество должника, установления ограничения для руководителя ПО «Аква Капитал», предусмотренные законодательством об исполнительном производстве (установление запрета на распоряжение принадлежащем должнику имуществом, в том числе на совершение регистрационных действий; наложение ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику; наложение ареста на дебиторскую задолженность; наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем) не была предметом судебного разбирательства, соответственно, по существу в рамках настоящего дела правомерность данных действий пристава в целом судом не рассматривалась. Материалы исполнительного производства суду не представлены.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329, 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства и об обязании судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 направить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя. Производство по делу № А12-35258/2017 в данной части прекратить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в части не направления ИП ФИО1 информации о результатах рассмотрения ходатайства. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области).

Судья Стрельникова Н.В.