Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А40-157263/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-157263/22-69-1150
г. Москва
20 марта 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 14 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. при ведении протокола помощником судьи Пугачевым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ОБЕРЕГЪ-ЗАПАД» (108808, ГОРОД МОСКВА, ПЕРВОМАЙСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ПЕРВОМАЙСКОЕ ПОСЕЛОК, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 22, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ 26 ОФ 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2019, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СФЕРИУС» (141202, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, 1-Я СЕРЕБРЯНСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг от 01.10.2019 № 04- ОЗ/19 в размере 186.903 руб., неустойки в размере 11.588 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СФЕРИУС»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ОБЕРЕГЪ-ЗАПАД»

о взыскании 179.097,62 руб. с участием в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 01.04.2022 г.

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 14.10.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

первоначальный иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «ОБЕРЕГЪ-ЗАПАД» ( далее – истец, ООО ЧОО «ОБЕРЕГЪ-ЗАПАД») к Обществу с ограниченной ответственностью

«Сфериус» (далее – ответчик, ООО «Сфериус») о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг от 2 01.10.2019 № 04-ОЗ/19 в размере 186 903 руб.; договорной неустойки в размере 18 690 руб.30 коп.; а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 500 руб., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Встречный иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Сфериус» (ответчик по первоначальному иску) к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «ОБЕРЕГЪ-ЗАПАД» (истец по первоначальному иску) о взыскании 179.097,62 руб.

В заседании суда представитель ООО ЧОО «ОБЕРЕГЪ-ЗАПАД» поддержал заявленные требования в полном объеме. В удовлетворении встречного иска возражал по доводам отзыва.

Представитель ООО «Сфериус» возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам отзыва. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначально заявленных исковых требований ООО ЧОО «ОБЕРЕГЪ-ЗАПАД» указало, что 01 октября 2019 между ООО ЧОО «Оберегъ-Запад» (далее - Исполнитель, Истец) и ООО «СФЕРИУС» (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен Договор оказания охранных услуг № 0403/19 (далее - Договор), на основании чего Заказчику оказывались по охране объекта, расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, дер. Ботаково, складской комплекс «Ботаково».

Факт начала оказания Исполнителем услуг по Договору подтверждается, подписанным сторонами Актом приема-передачи объекта охраны для охраны от 01.10.2019г.

В соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель выставил для оказания услуг 1 (один) пост охраны с графиком работы согласно должностной инструкции охранника.

Согласно п. 4.1. Договора размер вознаграждения Исполнителя за каждый месяц оказания услуг стороны утвердили в размере 140 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.08.2021г. к Договору стороны утвердили новый размер вознаграждения Исполнителя за каждый месяц оказания услуг с 01.09.2021г. в размере 160 000 рублей

Согласно п. 4.2. Договора Ответчик обязался осуществлять авансовые платежи в размере 50% от размера вознаграждения Исполнителя не позднее 5 числа месяца, в котором будут оказываться услуги. Оставшиеся 50% не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг за отчетный период.

По окончании каждого расчетного периода оказания услуг по Договору Истец передавал Ответчику Акты сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий период и счета на оплату, однако Ответчик, принимая фактическое оказание услуг, ежемесячные платежи оплачивал с опозданием, а апрель-май 2022г. не был оплачен в полном объеме.

16.05.2022г. Истец в соответствии с п. 4.5. Договора в одностороннем порядке приостановил оказание услуг по Договору и отозвал своего сотрудника (снял пост охраны).

30 мая 2022г. Истец в адрес Ответчика ценным письмом с описью вложения направил претензию № 1 от 27.05.2022г. о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и что в случае непогашения задолженности Исполнитель будет вынужден обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

На дату подачи первоначального искового заявления Ответчиком никаких шагов предпринято не было. Ответчик задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В данном случае, исходя из субъектного состава и содержания заключенного между сторонами Договора, сложившиеся правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка работ оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с нормами гражданского законодательства услуги считаются оказанными с надлежащим качеством и принятыми заказчиком при отсутствии от заказчика письменных претензий по качеству оказанных услуг. Приемка ответчиком оказанных услуг влечет возникновение у него встречной обязанности по оплате.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что услуги, предусмотренные Договором, предоставлялись Исполнителем в полном объеме и в соответствии с условиями Договора, претензий со стороны Заказчика не поступало, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, судом установлено, что условиями п. 2.7. Договора стороны установили, что по окончании каждого из периодов оказания услуг Истец обязуется предоставить Заказчику Акт об оказанных услугах. Ответчик возвращает исполнителю один экземпляр подписанного Акта приемки или направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания в течение 3 (трех) рабочих дней после получения Акта приемки (п. 3.11. Договора).

Согласно п. 3.12. Договора в случае неполучения от Заказчика подписанного акта или мотивированных возражений в срок 10 (десять) рабочих дней с даты получения

акта Заказчиком, с учетом положений и. 4.8. Договора, акт будет считаться утвержденным Сторонами, а услуги оказанными надлежащим образом.

Исполнителем в соответствии с условиями и в сроке предусмотренные Договором услуги оказаны, Акты за оказанные услуги направлены ответчику. Возражений по актам от ответчика не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, судом установлено, что материалами дела подтверждается факт того, что заказчиком не была своевременно и в полной мере выполнена обязанность по оплате услуг, оказанных исполнителем в размере 186.903 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства.

То обстоятельство, что ответчиком не подписаны акты приемки-передачи работ, не является основанием отказа от исполнения обязательств по оплате, поскольку работы фактически приняты ответчиком, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Кроме того, акты сдачи-приемки услуг направлялись ответчику, в соответствии с условиями договора мотивированные возражения против принятия услуг не предъявлены. С учетом изложенного, принимая во внимание фактическое использование ответчиком результатов произведенных истцом услуг, суд приходит к выводу о принятии ответчиком услуг.

При этом доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг, отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе отсутствуют документы медицинского освидетельствования сотрудника истца, а представленная ответчиком видеозапись, о возможном неадекватном состоянии сотрудника истца, не принимается судом во внимание, поскольку из указанной видеозаписи невозможно определить состояние сотрудника охраны, кроме того, на указанной видеозаписи выпадает 6 секунд записи.

При этом факт ненадлежащего исполнения обязательств судом также отклоняется и по мотивам того, что данные обстоятельства имели место не в спорный период.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 «О свободе

договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 10).

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, установив нарушение обязательств по договору, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 18.690 руб. Несоразмерность неустойки ответчиком не доказана. Неустойка, исчисленная истцом соразмерна.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору, и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право поставщика требовать взыскания неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд признает требования ООО ЧОО «ОБЕРЕГЪ- ЗАПАД» законными и обоснованными.

Доводы ответчика о несогласии с требованиями ООО ЧОО «ОБЕРЕГЪ-ЗАПАД» судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истец также просит взыскать с ответчика фактические затраты, понесенные на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в размере в размере 45.500 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

При этом, при определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание несложность рассматриваемого спора, типовой

характер заявленных требований по данному конкретному делу, продолжительность рассмотрения дела, в том числе количество проведенных судебных заседаний по делу судами трех инстанций с участием представителя Общества, объем и качество работы представителя, включая количество подготовленных процессуальных документов, нетипичный характер спора и его значимость для заявителя.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание несложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма является неразумной.

При этом суд отмечает, что представление интересов истца предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки дела, в том числе анализ документов, изучение судебной практики, формирование правовой позиции по делу, отправка документов и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, расходы на изучение представителем документов и формирование правовой позиции, устные консультации не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11, а также в Определении от 17.10.2013 N ВАС14071/13, проведение досудебной подготовки и консультации по правовым вопросам к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В соответствии с правилами статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны пользоваться процессуальными правами добросовестно, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории спора, цены иска, существа заявленных требований, правовой позиции по делу, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя заявителя, характера и объема его участия в исследовании доказательств, объема совершенных им процессуальных действий, с учетом фактически оказанных представителем истца услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, с учетом удовлетворения иска в части, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб. разумными и обоснованными.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании 179.097,62 руб. судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, в соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель оказывает Заказчику следующие охранные услуги:

- охрана Объекта Заказчика, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении;

- охрана имущества Заказчика, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении;

- обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов.

Как следует из пункта 1.2. Договора Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего Договора в соответствии с Законом РФ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.92 и иным действующим законодательством Российской Федерации, а также содействует правоохранительным органам в обеспечении правопорядка по адресу: Российская Федерация. 108807, г. Москва, п. Первомайское, деревня Ботаково, Складской комплекс «Ботаково».

17.01.2022 в процессе осуществления пропускного режима, входящего в сферу ответственности сотрудника ООО ЧОО «ОБЕРЕГЪ-ЗАПАД», произведено закрытие шлагбаума перед въезжающим на территорию комплекса автомобилем с последующим причинением механических повреждений указанным объектам.

По результатам осмотра шлагбаума выявлены значительные повреждения корпуса и стрелы шлагбаума, а также иные скрытые повреждения. В связи с признанием ремонта шлагбаума экономически нецелесообразным произведена замена на новый шлагбаум стоимостью 82.660 рублей, что подтверждается счётом на оплату № 00235 от 18.01.2022. платёжным поручением № 25 от 20.01.2022.

31.01.2022 в процессе осуществления пропускного режима, входящего в сферу ответственности сотрудника ООО ЧОО «ОБЕРЕГЪ-ЗАПАД», произведено закрытие шлагбаума перед въезжающим на территорию комплекса автомобилем с последующим причинением механических повреждений указанным объектам.

По результатам осмотра шлагбаума были выявлены значительные повреждения стрелы шлагбаума. В связи с технической необходимостью произведена замена на новую стрелу шлагбаума стоимостью 13.800 рублей, что подтверждается счётом на оплату № 00533 от 01.02.2022. платёжным поручением № 45 от 03.02.2022.

Согласно пункту 5.1. Договора Исполнитель в период действия Договора несет ответственность за ущерб, причиненный охраняемой собственности Заказчика в размере реальной стоимости ущерба, но не превышающей двукратную ежемесячную стоимость Договора, если этот ущерб: явился следствием невыполнения Исполнителем обязательств по охране объекта, указанного в п.1.2. Договора. Факт ущерба и виновная Сторона устанавливается комиссией, состоящей из полномочных представителей обеих Сторон, по итогам работы которой составляется акт. Сумма, подлежащая выплате Заказчику, должна быть выплачена Исполнителем в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней.

Пунктом 5.2. предусмотрена обязанность сообщения в дежурную часть ОВД информации о факте нарушения целостности охраняемых помещений или повреждении имущества Заказчика.

Судом в данном случае установлен факт добросовестного исполнения Заказчиком вышеуказанного регламента, что подтверждается составлением соответствующих актов об обнаружении повреждений, а также определением компетентного представителя органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора любая из Сторон вправе досрочно расторгнуть Договор, письменно уведомив другую Сторону о своих намерениях не позднее, чем за 5 (Пять) календарных дней до даты предполагаемого срока расторжения Договора.

Так, по утверждениям ответчика (истца по встречному иску) в связи с неоднократными нарушениями ООО ЧОО «ОБЕРЕГЪ-ЗАПАД» своих обязательств, ООО «Сфериус» 12.05.2020 направлено уведомление о расторжении Договора с 20.05.2022.

13.05.2022 (пятница) в 15 часов 10 минут ООО ЧОО «ОБЕРЕГЪ-ЗАПАД» посредством электронной почты направлены в ООО «Сфериус» новые закрывающие документы за апрель 2022 года, а именно счета на оплату, акт об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется в течении 5-ти рабочих дней месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, но не ранее принятия услуг, оказанных надлежащим образом по акту с учетом пунктов 3.11 и 3.12.

Как следует из пунктов 3.11, 3.12, не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения от Исполнителя акта, подтверждающего надлежащее оказание Исполнителем услуг в предыдущем месяце. Заказчик обязан подписать и скрепить печатью акт и возвратить подписанный и скрепленный печатью экземпляр акта Исполнителю, либо в указанный срок предоставить Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта. В случае неполучения от Заказчика подписанного акта или мотивированных возражений в срок 10 (Десять) рабочих дней с даты получения акта Заказчиком с учетом положений п. 4.8 Договора, акт будет считаться утвержденным Сторонами, а услуги оказанными надлежащим образом.

Таким образом, принимая во внимание дату получения от Исполнителя акта (13.05.2022), конечный срок принятия услуг и оплаты приходится на 27.05.2022 года, следовательно, приостановление Исполнителем оказания услуг в связи с неоплатой за апрель 2022 года ранее 30.05.2022 представляется незаконным и необоснованным.

Также в соответствии с пунктом 4.2. Договора Заказчик обязан осуществить авансовый платеж, который составляет 50% (пятьдесят процентов) от размера вознаграждения Исполнителя указанный в п. 4.1. Договора, в размере 70.000 рублей в течение 5-ти рабочих дней месяца, в котором будут оказываться услуги. Согласно пункту 4.5. Договора Обязательства Исполнителя по оказанию услуг в рамках Договора являются встречными по отношению к обязательствам Заказчика об уплате авансового платежа, указанного в пунктах 4.2 Договора (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В случае нарушения сроков оплаты платежа, указанного в п. 4.2. Договора, более чем на 5 рабочих дней. Исполнитель имеет право в одностороннем порядке, без дополнительного уведомления Заказчика, приостановить оказание услуг по Договору и отозвать своих сотрудников (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание положения о рабочих днях производственного календаря на 2022 год, крайним сроком осуществления авансового платежа является 12.05.2022, следовательно, правомочие Исполнителя о приостановлении услуг по Договору представляется возможным к реализации с 20.05.2022.

16.05.2022 в 18 часов 00 минут сотрудник ООО ЧОО «ОБЕРЕГЪ-ЗАПАД» ФИО3 оставил пост на КПП объекта, уведомив руководителя Складского комплекса, что по указанию руководства ООО ЧОО «ОБЕРЕГЪ-ЗАПАД» он должен оставить объект без охраны, в связи с чем ООО «Сфериус» было вынуждено в срочном порядке привлечь физических лиц для обеспечения охраны объекта с несением соответствующих материальных затрат в размере 75.000 рублей, что подтверждается Приказом № 1-Ох от 16.05.2022.

Таким образом, все вышеизложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что в рассматриваемой ситуации соблюдены все обязательные условия, необходимые для взыскания с ООО ЧОО «ОБЕРЕГЪ-ЗАПАД» в пользу ООО «Сфериус» убытков, причиненных ООО «Сфериус».

При этом судом также учтено и то обстоятельство, что каких-либо документов, подтверждающим факт ненадлежащего исполнения обязательства охранной организацией в спорный период в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При этом пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Рассмотрев заявленные требования, возражения ответчика (истца по первоначальному иску) и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия вины ООО ЧОО «ОБЕРЕГЪ-ЗАПАД» в причиненных убытках.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истцом доказано наличие одновременно условий, необходимых для наступления деликтной ответственности: факта наступления вреда (причинение ущерба, убытков), противоправности действий причинителя (вина ответчика), причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

При таких обстоятельствах, суд находит требование ООО «Сфериус» о взыскании с ООО ЧОО «ОБЕРЕГЪ-ЗАПАД» суммы убытков в размере 171.460 руб. Размер убытков доказан.

Между тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Сфериус» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства, и по отношению к убыткам проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284).

Также суд отклоняет доводы ООО ЧОО «ОБЕРЕГЪ-ЗАПАД» о том, что ссылка Заказчика на п.5.1. Договора неверна, т.к. в пункте 5.1. Договора речь идет об ущербе, который явился следствием невыполнения Исполнителем обязательств по охране, что противоречит обстоятельствам дела, так как на момент происшествий услуги и Исполнителем оказывались надлежащим образом.

Суд отмечает, что данное обстоятельство не прекращает обязанности ответчика относиться с должной степенью уважения и заботы к чужому имуществу и не предоставляет права на причинение ущерба данному имуществу без несения негативных последствий. В любом случае, первичным фактом, повлекшим возникновение убытков, послужило именно виновное бездействие ООО ЧОО «ОБЕРЕГЪ-ЗАПАД».

Подлежит отклонению как несоответствующая материалам дела и установленным судом обстоятельств ссылка ООО ЧОО «ОБЕРЕГЪ-ЗАПАД» на то, что доводы заказчика в части внесения авансовых платежей и снятия постов охраны не соответствуют действительности и не обоснованы, а действия Исполнителя правомерны и соответствуют условиям заключенного Договора.

Представленный в материалы дела файл на флэш носителе не подтверждает доводов ООО «Сфериус» из-за отсутствия на видео 6 сек. промежутка времени, полное видео не представлено. При этом данное видео фиксирует только коридор.

Таким образом, судом не принято в качестве надлежащего доказательства представленное ООО «Сфериус» видео, поскольку указанное видео содержит существенные недостатки в связи с чем невозможно установить, отвечает ли данное доказательство критерию относимости по смыслу статьи 67 АПК РФ.

Иные доводы ООО ЧОО «ОБЕРЕГЪ-ЗАПАД» о несогласии со встречным иском были предметом исследования и проверки суда, и с учетом установленных по делу обстоятельств и сделанных судом выводов, не содержат оснований для отказа в удовлетворении встречного иска.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

С учетом времени возникновения встречных обязательств, правомерности первоначального и встречного иска в части, суд производит зачет взаимных требований и в окончательном варианте с ООО «Сфериус» в пользу ООО ЧОО «ОБЕРЕГЪ- ЗАПАД» подлежит взысканию 15.443 руб. размер задолженности, 18.690 руб. неустойки, 20.000 руб. судебных расходов.

Судебные расходы распределены в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310 РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

«СФЕРИУС» (141202, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, 1-Я

СЕРЕБРЯНСКАЯ УЛИЦА, 21, ПОМЕЩЕНИЕ 009, ОГРН: 1145038001789, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2014, ИНН: 5038104706) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ОБЕРЕГЪ-ЗАПАД» (108808, ГОРОД МОСКВА, ПЕРВОМАЙСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ПЕРВОМАЙСКОЕ ПОСЕЛОК, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 22, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ 26 ОФ 21, ОГРН: 1197746369490, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2019, ИНН: 7751164157) 186.903 руб. задолженности, 18.690 руб. неустойки, 20.000 руб. судебных расходов и 6.955 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части взыскания судебных расходов – отказать. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ОБЕРЕГЪ-ЗАПАД» (108808, ГОРОД МОСКВА, ПЕРВОМАЙСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ПЕРВОМАЙСКОЕ ПОСЕЛОК, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 22, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ 26 ОФ 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2019, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СФЕРИУС» (141202, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, 1-Я СЕРЕБРЯНСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2014, ИНН: <***>) 171.460 руб. убытков и 6.118 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части встречного иска – отказать.

Произвести взаимозачет однородных требований и после проведённого взаимозачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СФЕРИУС» (141202, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, 1-Я СЕРЕБРЯНСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2014, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ОБЕРЕГЪ-ЗАПАД» (108808, ГОРОД МОСКВА, ПЕРВОМАЙСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ПЕРВОМАЙСКОЕ ПОСЕЛОК, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 22, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ 26 ОФ 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2019, ИНН: <***>) 15.443 руб. задолженности, 18.690 руб. неустойки, 20.000 руб. судебных расходов и 837 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В.Новиков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 29.12.2021 8:46:42

Кому выдана Новиков Владимир Владимирович