Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А58-4612/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4612/2017
24 октября 2017 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017

Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

в составе: судьи Гуляевой А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пламя"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган", с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» ФИО2,

о взыскании 2 722 726,66 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 07.09.2017, ФИО4, по доверенности от 25.07.2017

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 20.07.2017


Общество с ограниченной ответственностью "Пламя" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган" о взыскании 2 722 726,66 рублей, в том числе 2 207 228 рублей – основной долг, 150 000 рублей – вознаграждение за пользование товарным кредитом, 30 000 рублей – пени за несвоевременную оплату вознаграждения кредитору, 335 498,66 руб. - пени за нарушение срока возврата товара.

Определением суда от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» ФИО2.


Ответчик на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В материалы дела от третьего лица поступили дополнительные документы.

Представителем истца представлены дополнительные документы.

Представленные документы судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час.15 мин. 17.10.2017.

После перерыва судебное заседание продолжается в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии:

от истца – ФИО4 - по доверенности от 25.07.2017 № 68;

от третьего лица – ФИО5 – по доверенности от 20.07.2017.

ответчик, извещен.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв третьего лица, дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленных возражениях исх. №70 от 03.10.2017 истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика пени в размере 335 498,66 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что отказ истца от иска в части пени в размере 335 498,66 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из вышеназванных норм права, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в этой части.

Представитель истца иск поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

В представленном отзыве третье лицо просит в иске отказать, указывая, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы стоимости в денежном выражении переданного в собственность дизельного топлива и бензина являются неправомерными, в части требования о взыскании пени просит уменьшить до 15 000 рублей, считает сделку мнимой (ст. 170 ГК РФ), основной документ акт приема-передачи товара выполнен ненадлежащим образом, а именно отсутствует дата подписания акта, но при этом присутствует акт передачи товара по другому договору, где истец выступает как агент, а продавцом, т.е. поставщиком является ООО «ИГВАС», что ставит под сомнение реальность поставки по данным договорам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

10 июня 2016 между истцом и ответчиком заключен договор товарного кредита, согласно которому истец обязуется предоставить ответчику товарный кредит путем предоставления следующего товара: дизельного топлива летнего в количестве 52,0 тонн по цене 39,500 тыс. руб. за 1 тонну; бензина марки АИ-92 в количестве 5,5 тыс. литров по цене 31,78 руб. за 1 литр, на сумму 2 228 790 руб., а ответчик обязуется принять товар, возвратить товары такого же рода и качества, а также уплатить вознаграждение за предоставление товарного кредита не позднее 28 сентября 2016 года.

Согласно п. 1.2 договора, допускается отклонение фактической передачи товара в размере до 2% от предусмотренного пунктом 1.1 количества.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, истец обязан в течение двадцати дней с даты подписания настоящего договора передать ответчику товар на согласованных условиях. Передача товара оформляется актом приема-передачи товара. Место передачи товара: производственные участки «Юрский» и «Колбочи».

Пунктом 3.1 договора установлено, что ответчик выплачивает истцу вознаграждение за пользование товарным кредитом в размере 150 000 рублей, в том числе НДС 22 881 руб.

Вознаграждение, предусмотренное п. 3.1 настоящего договора, ответчик выплачивает истцу в течение трех дней с даты подписания акта приема-передачи товаров, оформляемого при возврате товарного кредита (п. 3.2 договора).

Согласно п.4.1 договора, в случае несвоевременной уплаты вознаграждения за пользование товарным кредитом ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 20% от суммы вознаграждения, подлежащей уплате.

По акту приема-передачи (л.д. 17) товар: дизельное топливо летнее по цене 39,500 тыс. руб. за тонну, бензин марки АИ-92 по цене 31,78 руб. за литр, общей стоимостью 2 207 228 руб. передано истцом ответчику.

Также в подтверждение получения товара истцом представлены акты передачи товара №78 от 20.06.2016, №32 от 22.06.2016, №39 от 27.06.2016, №42 от 27.06.2016, №47 от 30.06.2016, подписанные материально ответственным работником истца и директором ответчика; накладные на отпуск товара с места хранения и отпуска товара за подписями подотчетного работника нефтебазы ООО «ИГВАС» (с которой производился отпуск товара) и кладовщиками производственных участков ответчика «Юрский» и «Колбочи» (№718 от 18.06.2016, №722 от 20.06.2016, №758 от 24.06.2016, №740 от 22.06.2016, №790 от 28.06.2016).

Претензией исх. №94 от 07.12.2016 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору товарного кредита б/н от 10.06.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2016 производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Пламя» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 316 936,20 руб., в том числе по договору товарного кредита от 10.06.2016, прекращено, поскольку данные требования являются текущими платежами.

Неисполнение обязательств по договору товарного кредита со стороны ответчика послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором о предоставлении товарного кредита от 10.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита).

К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается актом приема-передачи товара на сумму 2 207 228 рублей, актами передачи товара, накладными на отпуск товара.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, передачу товаров в сумме 2 207 228 рублей ответчик не опроверг.

Между тем, ответчик обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, а в материалах дела отсутствуют доказательства возврата товара в полном объеме либо его стоимости.

Договор товарного кредита при отсутствии иной договоренности относится к числу возмездных договоров.

Согласно ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истцу следует доказать: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, товарный кредит в установленный срок ответчиком не возвращен, доказательств оплаты вознаграждения за пользование товарным кредитом также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании убытков в виде стоимости переданного товара в размере 2 207 228 рублей подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о мнимости договора судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает правовых последствий, при ее совершении стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка, на мнимость которой указывает третье лицо, была исполнена сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором товарного кредита, наступили.

Согласно бухгалтерского баланса ООО «Пламя» на 31.12.2016 задолженность ООО «Нирунган» по договору товарного кредита от 10.06.2016 в размере 2 357 228 руб. отражена в составе дебиторской задолженности предприятия.

При указанных обстоятельствах оснований для признания договора мнимой сделкой суд не усматривает.

Доказательств аффилированности сторон сделки третьим лицом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уплаты вознаграждения за пользование товарным кредитом в размере 150 000 рублей согласно п. 3.1 договора в материалы дела не представлено, следовательно, данное требование также подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату вознаграждения в размере 30 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Согласно п. 4.1 договора. В случае несвоевременной уплаты вознаграждения за пользование товарным кредитом заемщик обязан уплатить кредитору пеню в размере 20% от суммы вознаграждения, подлежащей уплате.

Доказательств уплаты вознаграждения в установленные сроки материалы дела не содержат, в этой связи, требование истца о взыскании суммы пени суд находит обоснованным.

Временным управляющим заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени до 15 000 рублей в связи с чрезмерно высоким размером пени.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В возражениях на отзыв истец согласился с заявлением об уменьшении суммы пени до 15 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащий ко взысканию размер пени до 15 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен заключенный между истцом и ФИО6 (исполнитель) договор №01/2017 возмездного оказания услуг от 25.05.2017, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию задолженности с ООО «Нирунган» по договору товарного кредита б/н от 10.06.2016: изучить предоставленные заказчиком документы, составить и направить в адрес ответчика претензию, составить и направить в АС РС(Я) исковое заявление, по необходимости составить дополнения или пояснения по иску.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг, установленных п. 1.2 договора составляет 40 000 рублей.

Оплата в размере 40 000 рублей произведена по расходному кассовому ордеру №15 от 25.05.2017.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 N 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

В пункте 11 Постановления 21.01.2016 N 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО6 подготовила и направила в суд исковое заявление, дополнение исх. б/н от 20.07.2017, ходатайство об отложении судебного заседания от 04.09.2017, возражение на отзыв третьего лица от 03.10.2017, дополнение исх. №72 от 13.10.2017, участия в судебных заседаниях представитель ФИО6 не принимала.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, а также объем услуг, оказанных в рамках договора № 01/2017 от 25.05.2017, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд считает разумным размером судебных расходов на представителя при рассмотрении настоящего дела 10 000 рублей.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании расходов по настоящему делу подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей, в остальной части следует отказать.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пламя" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 335 498,66 рублей прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пламя" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 372 228 рублей, из них основной долг в размере 2 207 228 рублей, вознаграждение за пользование товарным кредитом в размере 150 000 рублей, пени в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34 861 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А.В. Гуляева