Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А50-8718/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8718/2024
29 июля 2024 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 23 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН <***> ИНН <***>, 105005, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Бауманская, 7, стр. 1, помещ. 20/1, помещ. 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>, 614000, <...>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица: генеральный директор ООО «Респект» ФИО2 (ИНН <***>), Государственное бюджетное учреждение Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***> ИНН <***>, 614015, <...>),

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 10.04.2024, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражный дел» (онлайн-заседания),

от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности 29.12.2023, предъявлено служебное удостоверение, диплом о наличии высшего юридического образования,

иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – заявитель, Общество, общество «Респект») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Пермское УФАС) о признании незаконным и отмене решения № РНП-59-120 от 02.04.2024.

Определением суда от 16.04.2024 заявление принято к производству, к участию в деле привлечены генеральный директор ООО «Респект» ФИО2, Государственное бюджетное учреждение Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

В обоснование требований заявитель указывает, что предполагая заключение и исполнение контракта, ООО «РЕСПЕКТ» приобрело бумажную продукцию для надлежащего исполнения контракта, направило обеспечение исполнения контракта в сумме 300 000 руб. В установленный срок подписание контракта не произошло по той причине, что 25.03.2024 г. в рабочее время, из строя вышла аппаратура, отвечающая за работоспособность локальной сети. Ввиду данного происшествия отсутствовала возможность доступа к Интернету на компьютере, где установлено ПО осуществления действий по участию в электронных аукционах. Незамедлительно привлеклась организация, осуществляющая обслуживание ЛВС. Работоспособность локальной сети была восстановлена 26.03.2024. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что уклонение от заключения контракта не носило предумышленный характер, а, наоборот - на стадии заключения контракта были предприняты действия, предполагающие его заключение и исполнение. Также обществом указано на процессуальные нарушения, допущенные антимонопольным органом при рассмотрении обращения и принятии оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в заявлении, поддержал, указал, что заявитель имеет успешную практику исполнения аналогичных договоров, что опровергает доводы Заказчика о том, что Заявитель умышленно и намеренно допустил нарушение срока подписания Контракта.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа пояснил, что ООО «Респект» не предоставило доказательств того, что вышедшее из строя оборудование поставлено на баланс ООО «Респект», доказательств наличия договорных отношений с ИП ФИО5, а также оплаты оказанных данным предпринимателем услуг по восстановлению локальной сети. При этом регламентированный срок для подписания проекта контракта - 25.03.2024 г., вместе с тем, данный акт ИП ФИО5 об оказании услуг датирован лишь 26.03.2024 г. Согласно информации, представленной от электронной площадки АО «ТЭК-Торг», ООО «Респект» осуществляло вход на площадку 25.03.2023 г., в том числе совершало такие действия как подача ценового предложения на участие в закупке, а также направляло заявку на участие в электронном аукционе. Заявителем не представлено документов, подтверждающих наличие договорных обязательств между ООО «Респект» и ООО «Формат», а также документов, подтверждающих оплату товара. Наличие у ООО «Респект» бумаги для офисной техники не является безусловным доказательством намерения исполнить обязательства по контракту. Управление полагает, что действия по внесению обеспечения исполнения Контракта свидетельствуют не о намерении подписать контракт, а о попытке избежать предусмотренной Законом о закупках ответственности. Относительно доводов заявителя о нарушении процедуры принятия решения, Управление указывает, что Заявитель был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения обращения. Согласно уведомлению рассмотрение было назначено на 01.04.2024 г. в 16:00 ч., сторонам была предоставлена возможность направления пояснениями и всех необходимых документов в адрес Комиссии. 01.04.2024 г. в 16:00 представитель ООО «Респект» - ФИО3 (Представитель Общества) подключился на заседание Комиссии, которое проходило посредством видеоконференцсвязи с использованием программы «TrueConf». ФИО3 сообщил, что не имеет каких-либо дополнительных пояснений, кроме ранее направленных. Также специалист антимонопольного органа разъяснил порядок принятия решения по обращению о включении в реестр недобросовестных поставщиков. В ходе рассмотрения Комиссией был объявлен перерыв до 02.04.2024 г. с целью изучения поступивших документов и принятии решения, о чем также было сообщено Заявителю на ВКС.

Государственное бюджетное учреждение Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; позиция по заявленным требованиям не представлена.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, На сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru, ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» было размещено извещение № 1056500004924000013 о проведении открытого аукциона поставку офисной бумаги. По результатам рассмотрения единственной заявки, протоколом от 12 марта 2024 г. победителем аукциона было признано общество.

14.03.2024 проект контракта размещен на электронной площадке для его дальнейшего подписания обществом.

21.03.2024 обществом размещен протокол разногласий с просьбой указать цену без НДС в связи с применением УСНО.

22.03.2024 размещен документ «Доработанный проект контракта» № 1 от 22.03.2024. Регламентированный срок подписания - 25.03.2024.

В связи с тем, что Контракт в регламентированный срок ООО «Респект» подписан не был, 26.03.2024 Заказчик исполнил обязанность, предусмотренную п. 2 ч. 6 ст. 51 Закона о закупках, составил и разместил в ЕИС протокол признания ООО «Респект» уклонившимся от заключения контракта. В тот же день сведения об уклонении ООО «Респект» направлены в Пермское УФАС России.

В связи с поступившим обращением Комиссией Управления проведена проверка содержащихся в обращении фактов.

Решением Управления Федеральной Антимонопольной службы по Пермскому краю № РНП-59-120 от 02.04.2024 сведения об ООО «Респект» и генеральном директоре общества ФИО2 внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что указанное решение Управления не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках, Федеральный закон № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона).

На основании части 1 статьи 12 Закона о закупках заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных результатов, является ведение Реестра, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 1 статьи 104 Закона о закупках предусмотрено, что реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 8 статьи 3 Закона о закупках государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 7 ст. 51 Закона о закупках заказчик в порядке, установленном ст. 51 Закона о закупках заключает контракт с участником закупки, заявке которого в соответствии с настоящим Федеральным законом присвоен следующий порядковый номер и который не отозвал такую заявку в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае: если участник закупки в соответствии с частью 6 ст. 51 Закона о закупках признан уклонившимся от заключения контракта; отказа заказчика от заключения контракта в соответствии с частями 9 и 10 статьи 31 Закона о закупках.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Закона о закупках по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного пп «а» п. 2 ч. 6 ст. 51 Закона о закупках, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 51 Закона о закупках не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с ч. 2 ст. 51 Закона о закупках проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом). При этом такой участник закупки:

а) в случаях, предусмотренных ст. 37 Закона о закупках, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей;

б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта);

2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев:

а) наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о закупках, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявкитакого участника закупки;

б) несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные п.2 ч.2 ст.51 Закона о закупках;

3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном п. 1 ч. 17.2 ст. 95 Закона о закупках.

В соответствии с ч. 5 ст. 51 Закона о закупках не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с п. 2 или 3 ч. 4 ст. 51 Закона о закупках, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о закупках. Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем осуществления таких действий участником закупки, размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного ч. 1 ст. 51 Закона о закупках). Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч.5 ст. 103 Закона о закупках, такой подписанный контракт не размещается на официальном сайте.

Согласно ч.6 ст.51 Закона о закупках в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного п.3 ч.3 ст.51 Закона о закупках, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный ч.3 ст.51 Закона о закупках, не выполнены требования п.3 ч. 3 ст. 51 Закона о закупках) и ч.5 ст.51 Закона о закупках:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных ч. 3 и 5 ст. 51 Закона о закупках:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованиемединой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, невыполненные участником закупки;

б) формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным ч.10 ст.104 Закона о закупках, в день размещения в единой в информационной системе протокола, предусмотренного пп. «а» настоящего пункта, обращение о включении информации об участникезакупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента размещения в соответствии с пп. «а» п. 2 ст. 51 Закона о закупках протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта направляет такому участнику закупки уведомление о таком размещении.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.03.2024 №ИЭА1 победителем закупки признано ООО «Респект». 14.03.2024 г. Заказчик посредством ЕИС направил в адрес ООО «Респект» проект контракта. 21.03.2024 г. ООО «Респект» направило в адрес Заказчика протокол разногласий. 22.03.2024 г. размещен документ «Доработанный проект контракта» № 1 от 22.03.2024 г. Таким образом, ООО «Респект» в силу ч. 5 ст. 51 Закона о закупках должно было подписать доработанный проект контракта в срок до 25.03.2024 г. включительно. Вместе с тем, ООО «Респект» проект Контракта в регламентированный Законом срок не подписало, что заявителем не оспаривается.

26.03.2024 Заказчиком составлен и размещен в ЕИС протокол признания ООО «Респект» уклонившимся от заключения контракта, сведения об уклонении ООО «Респект» направлены Заказчиком в Пермское УФАС России.

Рассмотрев заявление заказчика, материалы дела, антимонопольным органом принято оспариваемое решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, которое им оспорено в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (ч.4 ст.104 Закона о закупках).

Согласно части 7 статьи 104 Закона о закупках в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

На основании части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В силу п. 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта (п. а); по результатам рассмотрения обращения и проведения проверки принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (п.б).

Согласно пункту 14 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, выявлено хотя бы одно из следующих обстоятельств:

а) заказчиком нарушены установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требования:

к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт;

к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта;

в) участником закупки не выполнены требования, предусмотренные Федеральным законом для заключения контракта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится невыполнение требований, предусмотренных Федеральным законом для заключения контракта, по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, должна отвечать целям реализации ведения реестра.

В соответствии правовой позицией, приведенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения

С учетом изложенного, антимонопольный орган в рамках предоставленных полномочий при решении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков должен дать оценку его действиям по уклонению от подписания контракта с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдении обществом законодательства о закупках.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 23.10.2012 N ВАС-13566/12, необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона о размещении заказов.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В ходе рассмотрения антимонопольным органом обращения Заказчика Обществом указано на следующие обстоятельства: 25.03.2024 (регламентированный срок подписания) в рабочее время, из строя вышла аппаратура, отвечающая за работоспособность локальной сети. Ввиду данного происшествия отсутствовала возможность доступа к Интернету на компьютере, где установлено ПО осуществления действий по участию в электронных аукционах. Незамедлительно привлеклась организация, осуществляющая обслуживание ЛВС. Работоспособность локальной сети была восстановлена 26.03.2024 г. в 10.00 по Московскому времени. Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ № 40 от 26.03.2024; предполагая заключение и исполнение данного контракта, ООО «РЕСПЕКТ» приобрело бумажную продукцию для надлежащего исполнения контракта, что подтверждается товарной накладной № ЭД-237 от 20.03.2024; 21.03.2024 г. в целях исполнения контракта, в адрес Заказчика - ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ», направлено обеспечение исполнения контракта в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев и отклонив данный довод общества, комиссией Пермского УФАС установлено, что согласно информации, представленной от электронной площадки АО «ТЭК-Торг», ООО «Респект» осуществляло вход на площадку 25.03.2023 г., в том числе совершало такие действия как подача ценового предложения на участие в закупке, а также направляло ГБУЗ Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница» заявку научастие в электронном аукционе. Следовательно, ООО «Респект» имело доступ к личному кабинету на электронной площадке, в связи с чем.

Обществом в свою очередь в опровержение вывода антимонопольного органа о том, что у заявителя имелась возможность осуществить действия по подписанию проекта контракта указано на тот факт, что последнее ценовое предложение, поданное обществом в ходе проведения аукциона № 0321200032624000104 значится 25.03.2024 в 10:02 по МСК, далее ценовые предложения не подавались именно ввиду отсутствия возможности доступа к Интернету на компьютере, где установлено ПО для осуществления действий по участию в электронных аукционах и вплоть до 26.03.2024 ООО «Респект» не имело возможности пользоваться компьютером, что подтверждается актом об оказании услуг с ИП ФИО6 от 26.03.2024 г.

Далее, комиссия установила, что товарная накладная № ЭД-237 от 20.03.2024, согласно которой ООО «Респект» передана офисная бумага ООО «Формат», находящимся в республике Крым, датирована 20.03.2024, то есть данный документ был составлен до заключения Контракта.

Заявитель указывает, что предполагая заключение и исполнение данного контракта, ООО «Респект» приобрело бумажную продукцию для надлежащего исполнения контракта, что подтверждается товарной накладной № ЭД-237 от 20.03.2024, в которой указано, что товар приобретался для исполнения контракта № 113.

Как указано ранее, 21.03.2024 в целях исполнения контракта, в адрес Заказчика - ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ», обществом направлено обеспечение исполнения контракта в сумме 300 000 руб.

Управление указывает, что действия по внесению обществом обеспечения исполнения Контракта свидетельствуют не о намерении подписать контракт, а о попытке избежать предусмотренной Законом о закупках ответственности, поскольку 31.03.2024 г. ООО «Респект» направило в адрес Заказчика письмо, согласно которому просит вернуть обеспечение исполнения контракта в размере 300 000 руб. 00 коп. в связи с отказом от заключения государственного контракта.

Общество указывает, что направив обеспечение исполнения контракта в адрес заказчика, заявителем соблюдены требования, установленные ст. 51, ст. 96 Закона № 44-ФЗ; в случае незаключения контракта оснований для пользования денежными средствами у заказчика отсутствуют и образуют на его стороне неосновательное обогащение, в связи с чем обществом направлено обращение в адрес заказчика о возврате денежных средств.

Из приведенных сторонами доводов следует, что антимонопольным органом критически оценены пояснения и соответствующие доказательства, представленные обществом в обоснование своей позиции, при этом достоверных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях общества и его недобросовестном поведении, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела усматривается тот факт, что общество совершало действия, направленные на подписание контракта. Так, 14.03.2024 проект контракта был размещен на электронной площадке для его дальнейшего подписания обществом. 21.03.2024 обществом размещен протокол разногласий с просьбой указать цену без НДС в связи с применением УСНО. 21.03.2024 в целях исполнения контракта, в адрес Заказчика общество направило обеспечение исполнения контракта в сумме 300 000 руб. и приобрело бумажную продукцию для надлежащего исполнения контракта, что подтверждается товарной накладной № ЭД-237 от 20.03.2024. В доказательство невозможности подписания в установленный срок контракта общество указало на технические неполадки, в доказательство чего представило акт от 26.03.2024 на оказание услуг по восстановлению локальной сети.

Следовательно, доводы заявителя подтверждаются представленными документами, которые отвечают критериям относимости и допустимости (ст. ст. 64, 67, 68, 75 АПК РФ), достоверность отраженных в представленных документах сведений заинтересованным лицом не опровергнута. Заявлений о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ не подавалось.

В то же время принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 №1-П, от 02.07.2020 № 32-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 АПК РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела факт недобросовестного поведения общества, совершения им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе антимонопольным органом не доказан.

Кроме того, судом признаны заслуживающими внимания доводы заявителя относительно процессуальных нарушений, допущенных антимонопольным органом при рассмотрении обращения и принятии оспариваемого решения.

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков регламентированы Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078, согласно абз. 4 пп. а п. 13 которых рассмотрение обращения и проведение таких внеплановых проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1576 "Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок".

В свою очередь согласно п. 30 указанных Правил руководитель комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки либо в отсутствие руководителя член комиссии (инспекции), исполняющий его обязанности:

а) открывает заседание комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки;

б) разъясняет лицам, участвующим в заседании комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки, их права, определяет последовательность совершения действий при внеплановой проверке;

в) уведомляет о том, что ведется аудиозапись заседания комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки;

г) руководит заседанием комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования материалов, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в заседании комиссии (инспекции);

д) принимает меры по обеспечению на заседании комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки надлежащего порядка;

е) оглашает результаты проведения внеплановой проверки (резолютивную часть решения по результатам проведения внеплановой проверки и предписания (в случае его наличия).

Данный перечень полномочий является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что обращение о включении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Респект» от ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» поступило и зарегистрировано в антимонопольном органе 26.03.2024 г.

Уведомление о дате, времени и месте рассмотрения обращения размещено в ЕИС 27.03.2024 г. в 16:01 ч., а также направлено в адрес сторон 28.03.2024 г. в 06:35 ч. по электронной почте, что соответствует требования п. 9 ПП РФ № 1078.

Заявителю уведомление направлено на адрес электронной почты указанный в проекте контракта, а также в карте основных сведений из заявки Заявителя на участие в электронном аукционе: respekt-msk23@yandex.ru.Следовательно, Заявитель был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения обращения, что им не оспаривается.

Согласно уведомлению рассмотрение назначено на 01.04.2024 г. в 16:00 ч., сторонам была предоставлена возможность направления пояснениями и всех необходимых документов в адрес Комиссии.

01.04.2024 г. в 16:00 представитель ООО «Респект» - ФИО3 подключился на заседание Комиссии, которое проходило посредством видеоконференцсвязи с использованием программы «TrueConf».

Заявитель указывает, что фактически заседания комиссии не было, подключился один специалист, проверил полномочия, поинтересовался, есть ли дополнительные пояснения, кроме ранее направленных; решение не оглашено. В оспариваемом решении комиссии указано, что в ходе заседания комиссии объявлен перерыв до 02.04.2024 г. с целью изучения документов, анализа материалов обращения и принятия решения; между тем на заседании комиссии 01.04.2024 перерыв до 02.04.2024 не объявлялся.

Судом по ходатайству заявителя у Пермского УФАС истребована видеозапись заседания комиссии от 01.04.2024. Представленной в материалы дела видеозаписью заседания доводы общества подтверждены. Действительно, в назначенное время представитель ООО «Респект» - ФИО3 подключился на заседание Комиссии, должностным лицом проверены его полномочия и задан вопрос относительно наличия дополнительных пояснений, после чего представителем общества задан вопрос относительно принятого решения, на что должностным лицом оглашены сроки принятия решения.

Следовательно, порядок рассмотрения обращения о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков, установленный Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1576 заинтересованным лицом не соблюден.

При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются следующие доводы заявителя: 03.04.2024 г. на электронную почту to59-kachin@fas.gov.ru в адрес ФИО7 ООО «Респект» направлен запрос о предоставлении информации о результатах внеплановой проверки. После чего, вплоть до 05.04.2024 г. с данным должностным лицом велась переписка. Данная переписка свидетельствует о том, что комиссией до 05.04.2024 г. решение принято не было. 05.04.2024 г. в 15:05 по Московскому времени на электронную почту ООО «Респект» поступило решение комиссии Пермского УФАС о включении ООО «Респект» в РНП, датированное 02.04.2024 г.

Из представленного в материалы дела ответа Заместителя руководителя ФАС России на обращение ООО «Респект» следует следующее: ФАС России установлено, что согласно данным полученным из видеозаписи заседания комиссии, предоставленной Управлением, на заседании комиссии Управления при рассмотрении обращения 01.04.2024 председателем комиссии Управления перерыв до 02.04.2024 не объявлялся, резолютивная часть не оглашена. При этом согласно материалам дела Решение принято Управлением 02.04.2024, в связи с чем действия Управления не соответствуют пункту 31 Постановления № 1576. Согласно сведениям ЕИС информация о Заявителе в Реестре размещена Управлением одновременно с Решением 08.04.2024, то есть с нарушением сроков, установленных частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктом 16 Правил ведения Реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078. ФАС России в адрес Управления направлено письмо о необходимости строгого соблюдения положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и о необходимости обеспечения исключения информации о Заявителе из Реестра в срок, по истечение двух лет с момента, в который такая информация должна была быть включена в Реестр.

Таким образом, соответствующие доводы заинтересованного лица о том, что заседание комиссии не проводилось по причине отсутствия явки сторон, недопуска представителя общества в виду отсутствия у него соответствующих полномочий, объявления перерыва в заседании, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью заседания от 01.04.2024, а также результатами рассмотрения ФАС России обращения ООО «Респект».

Иного Пермским УФАС в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ).

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен заключенный между ИП ФИО8 ((Исполнитель) и ООО «РЕСПЕКТ» (Заказчик) договор на оказание юридических услуг от 10.04.2024.

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи в арбитражный суд по иску к УФАС по Пермскому краю о признании недействительным решения Управления от 02.04.2024 г. по делу № РНП-59-120 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами; получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика, (далее - «юридические услуги»), а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Стоимость услуг установлена сторонами пунктом 3.1 Договора и составила 50 000 руб.

Факт осуществления заявленных к возмещению расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, согласно которым сотрудником Исполнителя ФИО3 совершены действия по подготовке и подаче в Арбитражный суд Пермского края заявления об оспаривании решения антимонопольного орган, обеспечено участие в судебных заседаниях (22.05.2024, 02.07.2024, 23.07.2024), представлены возражения на отзыв и дополнительный отзыв заинтересованного лица.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 12.04.2024 № 13 сумму 50 000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обществом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих фактическую оплату расходов на юридические услуги в сумме 50 000 руб.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Антимонопольный орган о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов не заявил.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, а также, принимая во внимание, объем и сложность проделанной юридической работы, степень сложности дела, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, время рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, подлежат возмещению заинтересованным лицом в заявленной сумме, в размере 50 000 руб.

С учетом удовлетворения заявленных требований, судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд (3000 руб.), относятся на Управление и подлежат взысканию в пользу общества. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 02.04.2024 № РНП-59-120 о включении сведений об ООО «Респект» в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН <***> ИНН <***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную в составе платежного поручения от 12.04.2024 № 12.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.Ю. Плотникова