Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А75-9332/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9332/2019
28 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативных правовых актов, с привлечением к участию в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 26/19 от 15.01.2019 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 по доверенности от 06.09.2019 (представлен диплом о высшем юридическом образовании), после перерыва ФИО4 по доверенности от 09.09.2019,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 по доверенности от 06.09.2019 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

акционерное общество «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее - АО «Юграинвестстройпроект», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:

- решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2018 № 04/2018, применении смягчающих обстоятельств и уменьшении размера, подлежащего взысканию, в десять раз,

- решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2018 № 881,

- требования об уплате налога от 16.05.2018 № 1546, требования об уплате налога и пени от 19.06.2018 № 10766, требования об уплате пени от 22.10.2018 № 8299.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования. Просил признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2018 № 04/2018 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления штрафа в размере 630 844 рублей, в том числе 90 233 рублей 80 копеек за 4 квартал 2015 года и 540 610 рублей 20 копеек за 3 квартал 2015 года; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем 65 537 рублей 27 копеек; в случае установления судом оснований для привлечения АО «Юграинвестстройпроект» к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, применить смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшить размер, подлежащего взысканию штрафа в десять раз. Признать недействительным решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2018 № 881.

Определением суда от 14.10.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации заявление об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 16.05.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС по ХМАО - Югре).

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержала требования с учетом принятых судом уточнений (т. 1 л.д. 4-21, т. 9 л.д. 4-10).

Представители заинтересованных лиц ФИО4, ФИО3 в судебном заседания требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (т. 8 л.д. 128-144, л.д. 150-153, т. 10 л.д. 109-116).

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с решением № 651 от 29.06.2018 в период с 29.06.2018 по 05.10.2018 в отношении АО «Юграинвестстройпроект» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По итогам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 8/2018 от 28.11.2018 (т. 1 л.д. 106-151, т. 2 л.д. 1-47) и принято решение № 04/2018 от 29.12.2018 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым АО «Юграинвестстройпроект» предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года в размере 451 169 рублей, пени по НДС в размере 1 142 699 рублей 09 копеек, штраф в связи с неполной уплатой НДС за 4 квартал 2015 года в размере 90 233 рубля 80 копеек, за 3 квартал 2015 года в размере 540 610 рублей 20 копеек (т. 1 л.д.30-96).

Не согласившись с доначислениями налоговых санкций и пени, общество обратилось в Управление ФНС по ХМАО - Югре с апелляционной жалобой на указанное решение.

Решением Управления ФНС по ХМАО-Югре № 07-15/057670 от 15.04.2019 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 04/2018 от 29.12.2018 отменено в части начисления пени по НДС в размере, превышающем 214 693 рубля 79 копеек, инспекции поручено осуществить перерасчет сумм налоговых обязательств общества (т. 1 л.д. 101-103).

Письмом № 08-01-15/05360 от 19.04.2019 обществу направлены перерасчет пени по НДС и резолютивная часть решения с учетом решения Управления ФНС по ХМАО-Югре № 07-15/057670 от 15.04.2019 (т. 1 л.д. 97-100).

Согласно уточненной резолютивной части решения АО «Юграинвестстройпроект» предложено уплатить НДС за 4 квартал 2015 года в размере 451 169 рублей, пени по НДС в размере 214 693 рублей 79 копеек, штраф в связи с неполной уплатой НДС за 4 квартал 2015 года в размере 90 233 рубля 80 копеек, за 3 квартал 2015 года в размере 540 610 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 98).

В судебном порядке общество просит признать недействительным решение налогового органа в части доначисления налоговых санкций и пени в размере, превышающем 65 537 рублей 27 копеек. В случае установления судом оснований для привлечения АО «Юграинвестстройпроект» к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, применить смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа в десять раз.

В обоснование требований налогоплательщик указывает, что им были выполнены все условия, установленные в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающие его от ответственности за совершение налогового правонарушения: до предоставления уточненных деклараций по НДС в бюджет уплачены недостающие суммы налога и соответствующие суммы пени.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, уточненные налоговые декларации за 3 и 4 кварталы 2015 года представлены обществом в налоговый орган 19.10.2018 - после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налога.

Налоговые обязательства уточнены налогоплательщиком после получения решения от 29.06.2018 № 651 о проведении выездной налоговой проверки и вручения требования от 05.10.2018 № 21883 о предоставлении информации о причинах отражения доходов от реализации объектов недвижимости в 2016 году.

Как указано в оспариваемом решении АО «Юграинвестстройпроект» в нарушение статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации неверно установило момент определения налоговой базы по НДС, что привело к занижению суммы налога, исчисленной с учетом восстановленных сумм НДС. Фактически реализация недвижимого имущества происходила в 2015 и 2016 годах, в то время как налогоплательщик отражал данные доходы в 2016 и 2017 годах соответственно. Однако после вручения справки о проведении налоговой проверки от 05.10.2018 общество самостоятельно сдало уточненные налоговые декларации по НДС и уточнило налоговые обязательства.

Согласно данным уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2015 года к возмещению из бюджета заявлено 3 331 775 рублей. В оспариваемом решении указано, что данные актуальной налоговой декларации за указанный отчетный период представлены с учетом решения от 02.12.2016 № 90.

Согласно данным уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2015 года общая сумма дополнительно исчисленного НДС составила 2 703 051 рубль, в сравнении с предыдущей налоговой декларацией за указанный отчетный период сумма налога увеличена на 3 542 034 рубля.

Факт уплаты в бюджет недостающих сумм НДС и пени за 3 квартал 2015 года подтверждается платежными поручениями №№ 1657 и 1658 от 18.10.2018 (т. 1 л.д. 104-105).

Поскольку уточненные налоговые декларации представлены в налоговый орган после того момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по НДС и получения требования о предоставлении информации о причинах неотражения доходов от реализации в проверяемый период, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что условия освобождения от уплаты штрафа, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом не выполнены, и поэтому оно правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, налоговый орган необоснованно отклонил ходатайство заявителя об уменьшении налоговых санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Пунктами 1, 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При этом, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, установление в ходе принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обстоятельств, смягчающих ответственность, и их учет при определении размера штрафа, является обязанностью налогового органа.

Привлекая общество к ответственности, налоговый орган неправомерно не учел в качестве оснований, смягчающих ответственность, самостоятельное уточнение налогоплательщиком налоговых обязательств, уплату сумм налога и пени, отсутствие потерь для бюджета, и тем самым применил к обществу штрафные санкции, которые явно не соразмерны содеянному, степени вины правонарушителя и не отвечают принципу справедливости.

Налогоплательщик, действующий добросовестно и самостоятельно устранивший выявленные ошибки в налоговой декларации путем подачи уточненной налоговой декларации, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, в отношении которого недостоверно заявленные сведения выявлены непосредственно налоговым органом по результатам проверки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 13311 и № 13366/12).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд полагает возможным снизить размер штрафа в десять раз.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным в части в части предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 63 084 рубля 40 копеек, в том числе 9 023 рубля 38 копеек за неполную уплату НДС за 4 квартал 2015 года, 54 061 рубль 02 копейки за неполную уплату НДС за 3 квартал 2015 года.

Оспариваемое решение с учетом решения УФНС России по ХМАО - Югре от 15.04.2019 № 07-15/05767@ и перерасчета пени, произведенного налоговым органом в уточненной резолютивной части решения, направленной обществу письмом от 19.04.2019 № 08-01-15/05360, в части предложения обществу уплатить пени по НДС за 4 квартал 2015 года в размере 214 693 рубля 79 копеек также не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Согласно приложенному к уточненной резолютивной части решения расчету пени за период с 25.01.2016 по 29.12.2018 сумма пени начисляется налоговым органом на сумму недоимки по НДС за 4 квартал 2015 года в размере 451 169 рублей и составляет 214 693 рубля 79 копеек, тогда как при верном расчете сумма пени за указанный период составит всего 65 537 рублей 27 копеек.

Верность расчета пени в размере 65 537 рублей 27 копеек не оспаривается налоговым органом, признавшим, что при расчете пени в размере 214 693 рубля 79 копеек имела место техническая ошибка (т. 8 л.д. 134).

Судом отклоняется ссылка заинтересованных лиц на то, что пени по НДС по решению № 04/2018 от 29.12.2018 отражены в карточке расчетов с бюджетом в размере 65 537 рублей 32 копейки, в связи с чем требования не должны подлежать удовлетворению.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 при применении статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок и порядке, установленных статьей 70 Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 69 и пунктов 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации моментом образования недоимки, установленной налоговой проверкой является вступление в законную силу соответствующего решения, вынесенного налоговым органом по результатам проведения проверки.

Таким образом, сведения о размере задолженности по пени в рассматриваемом случае должны быть отражены в карточке расчетов общества с бюджетом на основании оспариваемого решения, из уточенной резолютивной части которого с учетом решения вышестоящего налогового органа пени составляет 214 693 рубля 79 копеек, тогда как согласно доводам налогового органа, изложенным в отзыве, и расчету, приложенному к уточненному решению, размер пени должен составлять 65 537 рублей 27 копеек.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение в части начисления пени в сумме, превышающем размер 65 537 рублей 27 копеек, также подлежит признанию недействительным.

По требованиям общества о признании недействительным решения № 881 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2019 арбитражный суд установил следующее.

18.10.2017 АО «Юграинвестстройпроект» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1 036 615 рублей.

В связи с подачей уточненной налоговой декларации в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 17201 от 31.01.2018 (т. 3 л.д. 56-75) и принято решение № 881 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2018 (т. 2 л.д. 76-103).

Указанным решением установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации обществом занижена налоговая база по НДС за 3 квартал 2014 года на 60 361 808 рублей, в нарушение пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации занижен НДС, подлежащий уплате в бюджет за 3 квартал 2014 года, на 10 865 125 рублей. Обществу предложено уплатить НДС за 3 квартал 2014 года в размере 7 291 008 рублей, пени в размере 1 143 727 рублей 43 копейки.

Решением вышестоящего налогового органа от 25.01.2019 № 07-15/01104 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 125-131).

Как следует из материалов дела, до уточнения налоговых обязательств общество в декларации по НДС за указанный отчетный период исчислило к уплате в бюджет налог в размере 8 327 623 рубля.

В уточненной налоговой декларации общество исключило из состава операций, подлежащих налогообложению НДС, суммы ранее задекларированной выручки по операциям, связанным с продажей строительных материалов, на общую сумму 60 361 808 рублей (НДС 10 865 125 рублей).

Как пояснил представитель заявителя, операции были исключены из состава налоговой базы в связи с выводами судов в рамках дела № А75-4130/2017, при разрешении которого было установлено, что дальнейшей продажи строительных материалов общество не совершало, а самостоятельно использовало приобретенный товар в строительстве жилых домов.

При принятии оспариваемого решения налоговым органом не учтено, что ранее при определении налоговой базы и суммы налога к уплате в бюджет в предыдущей налоговой декларации, общество учло при налогообложении операции по продаже товаров, исключенные в рассматриваемой уточненной декларации. Исчислило и уплатило сумму налога в бюджет. За несвоевременную уплату в бюджет сумм налога исчисленного по предыдущей декларации обществу были ранее начислены пени, которые также были уплачены в бюджет до того момента как общество представило уточненную налоговую декларацию.

Так, в отношении общества ранее была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было установлено, что общество неправомерно заявило право на вычет в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года в размере 3 574 116 рублей 62 копейки с операций, связанных с расходами на приобретение строительных материалов.

В связи с исключением из состава вычетов указанных операций выездной проверкой обществу был доначислен налог в размере 3 574 116 рублей 62 копейки, соответствующие ему суммы пени и штраф.

Доначисленные по выездной налоговой проверке суммы налога, пени и штрафа были уплачены обществом до подачи уточненной налоговой декларации.

Сумма исчисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налога к уплате по данным камеральной проверки уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2014 года с учетом суммы вычетов составила 11 901 740 рублей (таблица на странице 16 оспариваемого решения).

Документами, представленными налогоплательщиком, и сведениями в карточке расчетов общества с бюджетом подтверждается, что на момент подачи уточнённой декларации за 3 квартал 2014 года, на момент проведения камеральной проверки рассматриваемой этой декларации, а также на момент вынесения оспариваемого решения общество уже уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в размере 11 901 740 рублей и пени, начисленные на суммы НДС, несвоевременно перечисленные обществом в бюджет за 3 квартал 2014 года.

Несмотря на это, оспариваемым решением за 3 квартал 2014 года обществу дополнительно начислена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в размере 7 291 008 рублей, а также сумма пени в размере 1 143 727 рублей 43 копейки.

Таким образом, как обоснованно указывает заявитель, с учетом оспариваемого решения при сумме НДС, исчисленной с выручки, в размере 14 860 791 рубля и сумме подтвержденных вычетов в размере 2 959 051 рубль, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за указанный отчетный период, составит 19 192 748 рублей (11 901 740 рублей + 7 291 008 рублей), тогда как сам налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что сумма НДС к уплате в бюджет за 3 квартал 2014 года должна составлять 11 901 740 рублей (именно данная сумма НДС отражена в карточке расчетов с бюджетом общества за данный период).

Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 3 квартал 2014 года, в размере 19 192 748 рублей складывается из следующих сумм:

- 8 327 623 рубля (начислены по декларации от 11.02.2015 обществом самостоятельно, что подтверждается актом выездной проверки от 19.10.2016 № 18/2016, таблицей № 8 на страницах 8-9 акта выездной проверки, уплачены платежными документами № 3592 от 20.10.2014, № 3996 от 03.12.2014, № 712 от 30.01.2015, № 871 от 12.02.2015, № 409 от 10.02.2015, № 17 от 24.12.2014, № 153 от 25.11.2014, № 405 от 05.03.2015 - т. 3 л.д. 76-80);

- 3 574 116 рублей 62 копейки (дополнительно начислены решением от 12.12.2016 № 20/2016; сумма налога, пени и штрафа уплачены платёжными ордерами по решению о взыскании от 28.09.2017 № 26704, вынесенному на основании требования от 23.03.2017 № 5720, оплата подтверждается налоговым органом на странице 26 оспариваемого решения);

- 7 291 008 рублей (дополнительно начислено решением от 26.03.2018 № 881, взыскано 5 102 004,68 руб. по решению о взыскании от 20.06.2018 № 38645 на основании требования от 16.05.2018 № 1546, списано со счета платежными ордерами от 10.07.2018 и 11.07.2018, зачтено за счет суммы переплаты по налогу в размере 2 189 003 рубля 32 копейки 04.05.2018, что подтверждается выпиской операций по расчетам с бюджетом).

При верном применении к рассматриваемым правоотношениям, положений пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если брать за основу сумму выручки и вычетов по данным налогового органа, сумма НДС за 3 квартал 2014 года подлежала бы уплате в бюджет в размере 11 901 740 рублей (14 860 791 рубль - 2 959 051 рубль). Однако, как указано выше, фактически сумма налога к уплате, установленная по данным камеральной проверки уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, составляет 19 192 748 рублей, что не соответствует реальным налоговым обязательствам общества.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1).

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (подпункт 1 пункта 3).

Представленными заявителем документами подтверждается, что на момент камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года налоговому органу было достоверно известно о том, что сумма уплаченного обществом налога в бюджет, рассчитанная по установленным срокам уплаты налога, составила 11 901 740 рублей.

Таким образом, на момент проверки сумма НДС за 3 квартал 2014 года в размере, установленном камеральной проверкой уточненной декларации, 11 901 740 рублей в полном объеме уже была уплачена обществом в бюджет, и обязательства общества по уплате налога прекращены уплатой налога (подпункт 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам налоговой проверки доначисление налога было бы обоснованным в том случае, если по первичной декларации с учетом данных проведенной выездной проверки, было бы установлено, что общество исчислило и уплатило налог за проверяемый период в меньшем размере, чем установлено по данным камеральной проверки.

Проверкой не установлено занижение налогоплательщиком суммы налога, подлежащей уплате в бюджет с учетом ранее уплаченных обществом сумм налога за рассматриваемый период.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания по итогам камеральной проверки уточненной декларации для доначисления обществу НДС за 3 квартал 2014 года в размере 7 291 008 рублей.

На основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 № 202-0 пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Вывод о компенсационном характере пени поддержан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.05.06 № 16058/05, в котором указано, что пеня является правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер.

Исходя из изложенного, начисление пени должно производиться на сумму фактической задолженности налогоплательщика перед бюджетом по уплате налогов, в случае потерь бюджета в связи с невнесением сумм налога.

По результатам ранее проведенной выездной налоговой проверки на сумму доначисленного НДС за 3 квартал 2014 года в размере 3 574 116 рублей 62 копейки уже были начислены пени. Пени были полностью уплачены обществом.

Пени были уплачены обществом в том числе на суммы несвоевременно перечисленного налога по соответствующим срокам уплаты за соответствующий период.

Из выписки операций по расчету с бюджетом по НДС следует, что после отражения в карточке расчетов с бюджетом суммы недоимки по налогу и задолженности по пени, доначисленных по оспариваемому решению, программно стали начисляться пени, начиная с установленных дат уплаты сумм НДС за 3 квартал 2014 года, на сумму недоимки доначисленную по оспариваемому решению, в связи с чем налогоплательщик обоснованно полагает, что пени начисляются уже многократно.

Действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрено повторное или тройное начисление пени за один и тот же налоговый период на одни и те же налоговые обязательства.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации на инспекцию относятся судебные расходы заявителя в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2018 № 04/2018 в части предложения уплатить:

- штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 63 084 рубля 40 копеек, в том числе 9 023 рубля 38 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, 54 061 рубль 02 копейки за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года;

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем 65 537 рублей 27 копеек.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2018 № 881.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья Л.С. Истомина